Про разницу в оплате труда женщин и мужчин (в Америке)

Оригинал взят у turtle_t в Про разницу в оплате труда женщин и мужчин (в Америке)Про разницу в оплате труда женщин и мужчин (в Америке)

Начну с того, что тема это тривиальная и даже скучная (что-то вроде "дважды два четыре", и я бы о ней не писала, если бы не одно поразившее меня обстоятельство, а именно: разговаривая не так давно со своим другом-мужчиной, который а) давно живёт и работает в Штатах, и б) является феминистом*, я услышала от него, что уж где-где, а в западных странах, включая нашу с ним нынешнюю страну обитания, гендерный разрыв по зарплатам (наличие которого он признаёт), во-первых, не такой уж большой, а главное, вызван только одним: личным выбором женщин.

Я тогда ему сказала, что он просто не в курсе и потому является неинформированным феминистом. На том мы тогда эту тему и закруглили, причём, я пообещала ему (а главное, себе) вернуться к ней с доказательствами в руках. И я могла бы сделать это уже давно, но во-первых, руки не доходили, а во-вторых, мне хотелось дождаться каких-то более свежих данных -- ведь ситуация в этой сфере постоянно меняется, причём, к лучшему -- в смысле, что гендерный разрыв по зарплате медленно и с откатами назад, но всё-таки сокращается.



Ну, и вот, дождалась.Результаты двух новейших исследований на эту тему опубликованы и пересказаны сейчас а разных СМИ. В тех статьях, что я тут собрала, заголовки самообъясняющие:

Gender pay gap persists despite gains for women - Гендерная разница в оплате остаётся, несмотря на повышение зарплаты у женщин.

The Gender Pay Gap Starts One Year Out of College -- Гендерная разница в оплате труда обнаруживается уже через год после окончания колледжа.

Closing The Gender Wage Gap Would Create 'Huge' Economic Stimulus, Economists Say -- Экономисты считают, что уничтожение гендерной разницы в оплате труда создаст гигантский экономический стимул.

Ну, и для порядку один чуточку более ранний материал по теме – уж слишком профессия показательная: Among Doctors, Too, Women Are Paid Less -- Среди врачей женщинам тоже платят меньше.

На самом деле таких исследований и статей гораздо больше, достаточно вбить в гугл словосочетание gender gap in pay.

В двух словах ситуация сейчас такая: женщины, имеющие высшее образование и работающие на полную ставку, зарабатывают в среднем 82% от мужских зарплат. И вообще-то это прогресс, потому что в течение последних лет (до рецессии) стабильно маячила цифра 77%.

Одно исследование было проведено American Association of University Women (AAUW) на основе данных от U.S. Department of Education statistics за 2009 год, а другое – Институтом по исследованию законов, связанных с женщинами (Institute for Women's Policy Research). Интересно, что второе исследование обнаружило три профессии, в которых женские зарплаты уже не уступают мужским: bookkeeping, accounting and auditing clerks. На русском языке все три наверное могут заменены одним словом -- "бухгалтер".

И вот теперь пора поговорить о причинах. В англоязычной статье в википедии на эту тему Gender pay gap указывается, что есть два разных вида причин, и споры идут, какой вид вносит больший вклад.

Первый вид -- это неявная дискриминация, вызванная личным выбором: становиться воспитательницей, а не айтишницей, работать не на полную ставку, брать отпуск по уходу за ребёнком и т.д. и т.п. К слову, этот личный выбор тоже не такой уж и личный, поскольку нередко является следствием не того, как самой хотелось бы (в каком-нибудь сферическом вакууме), а как принято, привычно и проще складывается как бы само собой в обществе, в котором выросла и живёшь.

Второй вид -- это явная дискриминация, когда при тех же самых объективных данных у двух кандидатов разного пола, мужчине платят больше, чем женщине, плюс продвигают его быстрее и выше.

Понятно, что в реальной жизни, как обычно, имеют место оба вида причин. Какая же из них сильнее и важнее?

Наверное в разные периоды было по-разному, но в наше время (и в нашем месте -- напомню, что речь идёт о Штатах) разница в оплате сокращается главным образом за счёт причин первого вида. Другими словами, больше женщин, чем раньше, начинают выбирать более высокооплачиваемые карьеры и более активно ими заниматься.

Что же касается явной дискриминации, то беда в том, что сейчас она стала как раз отнюдь не явной, а очень даже скрытой, по крайней мере в цивилизованных странах. Это в России можно человеку в глаза сказать: "женщины -- не программисты", или "не математики" или даже "не водители метрополитена" (плюс много еще чего "не". В Штатах такое говорить уже полвека как запрещено законом, так что не говорят. И более того, если прямо спросить, так и не делают. Но если пойти на хитрость и предложить, например, одинаковое резюме, отличающееся только полом кандидата, то получается, что ещё как делают, причём, дискриминируют женщин-работниц работодатели обоего пола, и мужчины, и женщины.

Таких исследований было тоже проведено много, даю ссылки на два. Первое ещё из прошлого века (1999 год). В нём выяснялось, как пол апликанта влияет на его/её нанимаемость на работу и проходимость в аспирантуру: The Impact of Gender on the Review of the, Curricula Vitae of Job Applicants and Tenure, Candidates: A National Empirical. (Осторожно, это документ в формате PDF).

Второе совсем свежее, нынешнего года. Вот тут о нём коротко и весело рассказывается: Scientists not immune from gender bias, Yale study shows, а вот собственно оригинал (тоже в формате PDF): Science Faculties Subtle Gender Biases Favor Male Students.

А ещё вот тут про него написано по-русски и с комментариями: предрассудки в научной среде .

Судя по названию оригинальной статьи, речь тут идёт о "слабой предвзятости". Т.е. хорошо, что она не сильная, но главное, что она есть, и пока мы её не победим в себе самих, дело не сдвинется с мёртвой точки.

Кстати, предвзятость эта проявляется во многих формах и по многим поводам. Начиная с таких мелочей, что в деловой обстановке, особенно на серьёзных совещаниях, на женщин реже смотрят и хуже их слушают, причём, не только мужчины, но и другие женщины. Тоже проверено не на словах, а с помощью экспериментов.

-------------------
* Феминист он прежде всего по делам. В частности, будучи владельцем айтишной компании, нанимает людей по умениям и пользе, а не исходя из их принадлежности к мужскому полу, и его личная статистика такова, что более половины нанятых им сотрудников -- женщины. Про других знаю только по отзывам, а с одной сама пересекаюсь время от времени, и она выше всяких похвал (а я придирчивая).

@темы: феминизм, дискриминация

---

Вагинальная корона. Ликбез

Originally posted by sadcrixivan at Шведская ассоциация предлагает переименовать девственную плеву

Шведская ассоциация сексуального образования объявила, что пора положить конец мифическому статусу девственной плевы. Прошлой весной ассоциация опубликовала новый буклет о мифах, связанных с плевой и с девственностью как таковой. Буклет пользовался огромной популярностью, и в результате был переведен со шведского на английский, арабский и сорани. В этом издании ассоциация предлагает новое название для плевы – вагинальная корона.

«Когда мы начали употреблять новый термин по-шведски – слидкранс, то многим людям понравилось, что появилось новое слово, которое точнее описывает эту часть тела. Многие спрашивали, почему мы не перевели буклет. Теперь мы это сделали, - говорит Аса Регнер, генеральный секретарь ассоциации. – Вагинальная корона – это неотъемлемая часть тела женщины, которая остается с ней в течение всей жизни. Она не исчезает после первого полового акта, и у большинства женщин первый опыт не вызывает кровотечения… Мифы о девственной плеве были созданы для того, чтобы контролировать женскую свободу и сексуальность. Единственный способ борьбы с этим – распространение знаний».

Буклет на английском языке можно скачать здесь. Ниже приведены отрывки из него.

Вагинальная корона

Мифы о девственности – ответы на ваши вопросы

Известная под названием «девственная плева», вагинальная корона окружена множеством мифов и заблуждений. Главный миф состоит в том, что вход во влагалище женщины закрыт мембраной, которая разрывается во время первой пенетрации. На самом деле это неверно. Нет никакой мембраны. Шведская ассоциация сексуального образования пытается развеять эти мифы и распространить информацию о верных фактах. В этом буклете мы пытаемся преподнести более точное описание того, что находится при входе во влагалище каждой женщины.

Где находится вагинальная корона и как она выглядит?

Вагинальная корона находится в 1-2 сантиметрах от входа во влагалище, а не глубоко в нем. У каждой женщины корона выглядит по-своему - точно также как ушные раковины, носы или половые губы – и может быть разного размера, цвета или формы. Она состоит из слизистой ткани, которая может крепиться более или менее надежно. Обычно эта ткань слегка розоватого цвета, почти прозрачная, но наиболее плотная корона бледнее или белого цвета. Она может напоминать лепестки розы или другого цветка, иногда корона напоминает гвоздику, часть головоломки или полумесяц. В подавляющем большинстве случаев она является эластичной и растягивается.

В очень редких случаях слизистая ткань полностью закрывает вход во влагалище. В этом случае может понадобиться помощь гинеколога, чтобы открыть вагинальную корону для менструальной крови, а также гигиенических тампонов и проникающего секса. Вагинальные роды меняют вид вагинальной короны, сглаживая или растягивая ее так, что она становится менее заметной.

После менопаузы у женщин, которые не рожали вагинально и не занимались регулярным проникающим сексом, вагинальная корона может снова закрыться. Иногда по этой причине женщинам старшего возраста трудно вернуться к активной сексуальной жизни, и им нужна помощь гинеколога, чтобы снова открыть корону.

Никто не знает, какова функция вагинальной короны, но скорее всего, она является побочным образованием при развитии плода.

Должно ли быть больно «первый раз»?

Поскольку корона не является хрупкой мембраной, ощущения во время первого растяжения слизистой ткани (при введении тампона, мастурбации или проникающем сексе) очень индивидуальны. Некоторые женщины не чувствуют никакой боли, в то время как женщины с более плотной вагинальной короной испытывают некоторую боль. Возможны незначительные разрывы ткани, которые причиняют боль, и иногда они сопровождаются небольшим кровотечением.

Не имеет значения, сколько раз женщина занималась вагинальным сексом и что именно вводится во влагалище, она сможет наслаждаться этим опытом только при условии, что она сильно возбуждена, и у нее выделяется смазка. Не важно, первый, второй или десятый раз она занимается таким сексом. Важно учитывать, что ключевую роль в сексуальном возбуждении и наслаждении женщин играет клитор. К слову, в клиторе находятся тысячи чувствительных нервных окончаний – больше, чем в любой другой части человеческого организма. Такая высокая чувствительность приводит к тому, что большинство женщин получают удовольствие от клиторальной стимуляции. Дополнительную информацию можно найти в буклете Шведской ассоциации сексуального образования «Руководство по клиторальному сексу».

Идет ли кровь во время «первого раза»?

У большинства женщин кровь не идет. Не важно, как выглядит вагинальная корона, менее половины женщин сообщают о кровотечении после первой пенетрации влагалища. Даже у тех женщин, у которых было кровотечение, причина редко связана с плотностью короны. Если женщина напряжена, не испытывает сексуального возбуждения, нервничает или у нее нет смазки, то это может привести к разрывам вагинальной короны и кровотечению. Однако это не связано с тем, сколько раз она занималась сексом.

Может ли произойти разрыв вагинальной короны во время поездки на велосипеде или лошади?

Нет. Никакие физические упражнения не могут повлиять на вагинальную корону. Она расположена в 1-2 сантиметрах от входа во влагалище, другими словами, полностью внутри тела.

Что значит «разрыв девственной плевы»? Длина пениса имеет значение?

Предрассудок о том, что вход во влагалище прикрывает мембрана, привел к возникновению различных мифов. Отсюда такие выражения как «разрыв плевы» или «дефлорация». Обычно они означают, что женщина впервые занималась проникающим сексом, сама или с партнером. Однако в реальности вагинальная корона состоит из эластичной слизистой ткани, которую в принципе невозможно разорвать пенисом или другим объектом. Когда эта ткань растягивается, то иногда образуются небольшие болезненные разрывы, которые заживают в течение 24 часов. Вагинальная корона расположена в 1-2 сантиметрах от входа во влагалище, так что длина пениса не имеет значения. Если у женщины не получилось заняться проникающим сексом, то простое обследование у гинеколога поможет определить, была ли причина в вагинальной короне.

Девственность – что это значит?

Вопрос девственности сводится к тому, занимался ли человек – мужчина или женщина – сексом. Для большинства людей этот вопрос сводится к вагинальному проникающему сексу. Девственность – это размытое понятие, основанное на предрассудках и мифах, тесно связанных с отношением к женской сексуальности, которое не поддерживает Шведская ассоциация сексуального образования.
Во-первых, понятие девственности связано с гетеронормативным отношением к сексу, который сводится к проникающему половому акту между мужчиной и женщиной (другими словами, к введению пениса во влагалище).

Во-вторых, во многих языках и культурах девственность является синонимом невинности и противоположностью вины. Нет никакой вины в занятии сексом, и нет причин чувствовать вину по этому поводу. Более того, подобные мифы в первую очередь направлены против женщин, например, они используются для распространения слухов и для оправдания сексуального насилия.
Шведская ассоциация сексуального образования иногда получает вопросы о том, как можно определить «девственность». Это может решить только сам человек. Разные люди имеют разные взгляды на то, какие именно сексуальные действия можно назвать «потерей девственности». Некоторые люди ограничивают это понятие только вагинальным сексом, а другие включают в него и другие виды секса.

@темы: деконструкция мифов

---

Власть - аспект мужского нарциссизма

Перепост из Власть - аспект мужского нарциссизма by o-dysse-y

Что опьяняет сильнее вина? Женщины, лошади, власть и война. (Р.Киплинг)

Власть - это возможность ограничения потребностей Другого. (Автоцитата)

Люди хотят разных вещей. Одни - любить. Другие - чтобы любили их. Кто-то в состоянии совместить эти желания. Кто-то жертвует своими потребностями и любит несбыточное. Кто-то требует обожествления с последующим поклонением. Все это разнообразие взглядов и установок объединяет одно - для любви необходим кто-то Другой.
Зачем?
На этот отчасти провокационный вопрос непросто ответить.
"Хочу быть рядом", "Хочу, чтобы был(а) рядом", "Нужен", "Нужна", "Хочу чувствовать себя мужчиной (женщиной) рядом с ней (с ним)", "Не могу без..." Это - общие слова. И они не очень хорошо отвечают на вопрос "зачем?". Кроме одного - "Хочу чувствовать себя мужчиной (женщиной) рядом". Что это может означать?
Ну, для начала, что заявителю недостаточно себя самого для того, чтобы чувствовать себя мужчиной или женщиной.
Для достаточности необходим кто-то еще. Тот (та), кто подтвердит достаточность.
Кому подтвердит? Окружающие люди вроде бы не нуждаются в дополнительном подтверждении - в подавляющем большинстве случаев им очевидно, кто перед ними - мужчина или женщина. Значит, подтверждение достаточности необходимо самому индивиду.
Что означает подтверждение достаточности для мужчины? Признание авторитета, контроля, власти. В социуме - чем большему количеству человек отдает приказы (или чем большее число мнений формируется его идеями), тем больше его авторитет, статус. Разумно предположить, что не у всех индивидов статус одинаков и также, что не все индивиды достигают желаемого статуса в социуме.
Однако индивиды, принадлежащие к доминирующей группе, имеют от устройства общества некий незаслуженный бонус. Их статус повышают женщины, которые их обслуживают, выполняя за них непрестижную работу и дети, которыми можно гордиться, как личной заслугой. Если нестатусный в социуме индивид не приобрел семьи ("даже семьи"), он выходит за рамки соревнования. Принадлежа к доминирующей группе, своего "права" доминировать он не реализовал.
Чтобы сохранить самоуважение, он может сделать две вещи:
либо объявить, что никакого статуса он не искал и не ищет (объяснялки на эту тему общеизвестны, но самая замечательная - это "духовность");
либо заявить, что те, кто отказал ему в поддержании статуса (женщины) - существа настолько ничтожные, что не достойны даже прикасаться к священному статуса доминанта, а не то что подтверждать его.

Многие женщины, делают в сущности, то же самое - только ищут не власти себя над мужчиной, а власти мужчины над собой.

Власть часто требует публичности. Заявить в магазине, ресторане свои права на женщину - "Что за ерунду ты выбрала?" "Тебе это не нужно", "Что - прямо сейчас? Мы купим, но потом", "Дай ей волю, она скупит весть магазин" (помимо подтекста "она у меня такая дурочка", в этой реплике еще указывается, что у индивида якобы есть средства для приобретения товаров всего магазина). Власть требует гласности и рассказов в духе "она приползла ко мне на коленях". Власть парализует любую возможную полемику - "согласись с моим решением, потому что оно мое".
А нужна власть, эта забавная игрушка, напомню, лишь для того, чтобы не чувствовать своей ущербности, неполноты, недостаточности; это требование от других того, чего нет у самого индивида. Способ заполнить пустое место.

@темы: патриархат, гендерное насилие

---

Рожке Хасселдине «Почему женщины так критично относятся друг к другу?»

Джермейн Грир во время конференции Fem 08 в этом апреле сказала, что «то, что ее беспокоит относительно женского равенства и феминизма, это та мизогиния, которую демонстрируют сами женщины». Как только она это сказала, среди более чем 400 делегатов популярной конференции пронесся гул одобрения. Хотя многие темы того дня находили отклик у аудитории, и сама речь Грир вызвала противоречия из-за ее комментариев по другому поводу, это утверждение привело к самому явному коллективному согласию. Было ощущение, что каждая женщина знала, о чем говорит Грир, и вспоминала о своем собственном опыте предрассудков со стороны других женщин.

Впервые в жизни я встретилась с таким массовым согласием по поводу той критики, с которой женщины относятся друг к другу. Ранее я была в комнате полной студенток женского университета, которые делились своим опытом женоненавистничества со стороны других женщин. Мои клиентки и те, кто посещает мои «круги женской силы», рассказывают истории о подругах, коллегах-женщинах и родственницах, которые критиковали их, когда они говорили правду, отстаивали свои права и не мирились с тем, что их игнорируют или заставляют молчать. Слишком часто я слышу, как женщины признаются, что чаще встречаются с критикой других женщин, а не мужчин, что это «то, чего приходится ожидать». Почему так много женщин чувствуют критику и отсутствие поддержки со стороны других женщин, почему они говорят, что другие женщины не помогают им в карьере? Почему на работе есть социальные сети «своих парней», но нет сетей «своих девчонок»? Где же чувства сестринства и солидарности среди женщин?

Дискриминационное поведение женщин по отношению друг к другу открывает очень глубокую и темную сторону отношений женщин. Под популярным образом женщин, как более способных к отношениям, скрывается реальность, которая мешает нам поддерживать, защищать и бороться друг за друга. Что-то заставляет женщин ненавидеть друг друга, завидовать друг другу и принижать друг друга. Что-то учит женщин, что они должны использовать язык и орудия патриархата против других женщин.

Мы должны понять эту глубокую и темную реальность, если мы хотим, чтобы женщины добились полного равенства, потому что если мы этого не сделаем, то есть опасность, что мы будем саботировать прогресс друг для друга нашей собственной внутренней мизогинией. И я уверена, что знаю, в чем здесь суть. «Стервозная» субкультура девочек-подростков хорошо задокументирована, но если мы отнесемся к ней только как к симптому подросткового возраста, мы упустим кое-что очень важное из вида. Молодые девочки наглядно показывают нам, что происходит с женскими отношениями в культуре, где женщины не равны и часто остаются невидимыми. Те 400 делегатов конференции озвучили то, что знают все женщины: «стервозное» поведение - это не прерогатива девочек, оно встречается в любом возрасте!

Логично предположить, что женщины усваивают язык и гендерные представления наших матерей, бабушек и прабабушек о том, как должны выглядеть и вести себя «хорошие», «милые» и «приемлемые» женщины. Не усвоить весь этот сексизм очень трудно, потому что за отказ от него грозят вполне определенные последствия - это было особенно очевидно во времена наших матерей и бабушек, которые игнорировали, критиковали и отвергали «плохих» женщин. Для многих из нас усвоение языка и представлений патриархата было экономической необходимостью. В конце концов, если вы сжигаете тысячи и тысячи женщин по обвинению в колдовстве, то это не может не сказаться на последующих поколениях. Это создает эффект кругов на воде, которые распространяют страх быть самой собой и говорить то, что думаешь. В результате, игра по собственным правилам становится страшным выбором.

Когда женщины выходят из рамок стереотипов, это означает, что больше не страшно быть женщиной в патриархальном мире, что нет угрозы не только для женщин, которые решились быть сами собой, но и для женщин вокруг них. Конкуренция и зависть - это естественные реакции, когда женщины пытаются выжить в культуре, в которой они не равны с мужчинами. Иногда дискриминационное поведение между женщинами можно объяснить (но не оправдать) добрыми намерениями, когда женщины учат других женщин навыкам выживания, потому что они не хотят, чтобы те столкнулись с наказанием за нарушение правил. Например, мать может внушать своей дочери, что та должна выйти замуж за мужчину с хорошей зарплатой и уважаемой работой, даже если у нее нет с ним эмоциональной близости. Или еще хуже, мать может уговаривать дочь не уходить от мужа-насильника, потому что она считает, что нельзя выжить без мужчины. Прежде чем мы сурово осудим таких матерей, мы должны спросить себя, учили ли их каким-либо другим взглядам на жизнь? Какой выбор был у них самих для выживания? В конце концов, так и работает ненависть к женщинам. Выбор женщины ограничивается, ее голос заглушается, и многие женщины не знают никаких других альтернатив для выживания в патриархальном мире.

Зависть - это обычная вещь среди девочек и женщин. Я часто вижу, как женщины с трудом скрывают зависть каждый раз, когда они видят других женщин, которые проявляют себя и добиваются такого статуса, о котором они могут только мечтать. Это статус, которого они не знают, как добиться, или чувствуют, что у них нет на него права. Женская зависть - это естественная реакция на наш коллективный опыт невидимости, из-за которого женщины изголодались по вниманию. Целые поколения женщин не знали чужой заботы, но постоянно заботились об остальных, заставляли себя молчать, чтобы никого не расстроить, ставили свои собственные потребности на последнее место, и в результате, женщины страдают от эмоционального голода. Из-за этого тяжело видеть других женщин, которые кормят себя чужим вниманием, высоким статусом, самоуважением и заботой о себе, когда ты сама голодаешь. И пока мы не признаем, насколько мы на самом деле голодны, нашей реакцией будет - критиковать, принижать, сказать другим женщинам, что их неприемлемое поведение может быть и оправдано в какой-то ситуации, но все равно неправильно.

Феминизм должен сыграть решающую роль в борьбе с внутренней мизогинией женщин. Именно поэтому борьба за равные права с помощью изменения законодательства - это только половина битвы. Если политическое - это личное, то феминизм - это не только внешняя, но и внутренняя работа. Необходимо демонстрировать, как женщины ограничивают сами себя с помощью усвоенного языка и гендерных ожиданий, только тогда мы создадим мир женщин, которые чувствуют, что у них есть право не мириться с отказом. Когда женщины начнут осознавать, что их учили выживать на полуголодной диете невидимости и молчания, то им больше не нужно будет завидовать женщинам, которые требуют, чтобы их видели, слышали и уважали. Матери больше не будут учить своих дочерей, как выживать в условиях дефицита заботы о себе, потому что они сами больше не будут выживать, игнорируя собственные потребности.

Без глубокого понимания того, насколько глубоко засел патриархат в нас самих, есть опасность, что женщины будут вести себя как крабы в корзине. Как только одной удастся сбежать и добраться до вершины, другие будут стягивать беглянку назад. Страх, что тебя не будут любить, что ты останешься одна, что за побег и отстаивание своих прав придет расплата - это сильный мотив, который заставляет женщин тянуть друг друга обратно, где все довольно печально, но зато безопасно и знакомо.

Женщины очень долго учились, как выживать, имея самую малость. Чего мы пока не умеем, так это осознавать наш коллективный голод и поощрять друг друга к тому, чтобы добывать то, чего нам не хватает. Мы пока что с трудом признаем, как ужасно чувствовать, что тебя критикуют, не поддерживают и игнорируют другие женщины. Это кажется крайним предательством. Женщины говорили, что от этого гораздо хуже, чем от критики или отвержения со стороны мужчины, потому что от мужчин они этого и так ждали. Но они не ждали того же от своих сестер. Отсутствие или недоверие к связи «Я с тобой, сестра» разрушает наши отношения. Женщины с рождения хотят и нуждаются в связи с другими женщинами. Нам нужно, чтобы другие женщины слышали и поддерживали нас, и когда у нас этого нет, или нам в этом могут в любой момент отказать, это нарушает наше нормальное развитие и переживается как невосполнимая утрата.

Чтобы женщины процветали, нам нужно держаться вместе. Нам нужно заново создавать чувство связи между женщинами, которое было у нас в библейские времена у деревенского колодца или в красной палатке, где женщины собирались, рассказывали истории, поддерживали друг друга и передавали свою женскую мудрость. Я не говорю, что женщинам в те времена жилось хорошо, я говорю о том, что женщины потеряли чувство сообщества с другими женщинами. Поговорка про то, что «вместе мы устоим, по отдельности нас сломят» верна. Вместе мы можем быть силой, с которой придется считаться. Если же мы одни, то сразу становится намного труднее встать и сказать «нет». Я снова и снова слышу, как женщины изголодались по чувству силы, поддержки и заботы в женском сообществе. Нам нужно признать и отучиться от нашей внутренней мизогинии, так чтобы мы смогли преуспеть и спасти этот больной мир.

Источник:

www.thefword.org.uk/features/2008/06/why_are_women_s

@темы: феминизм, мизогиния

---

Ланди Банкрофт «Единственное нормальное отношение к насилию – это гнев»

Оригинал взят у sadcrixivan в

Ланди Бэнкрофт «Единственное нормальное отношение к насилию – это гнев»

Отрывок из выступления Ланди Бaнкрофта – американского клинического психолога, оригинал текста находится здесь

Кто совершает преступления, связанные с насилием над партнерами – мужчины или женщины? Ответ однозначен – в подавляющем большинстве случаев это преступления мужчин против женщин. Конечно, существуют лесбиянки-насильники, которые совершают насилие по отношению к своим партнерам-женщинам. Существуют геи-насильники, которые подвергают насилию своих партнеров-мужчин. Но люди, которые умирают в результате домашнего насилия – это вовсе не мужчины, которых подвергали насилию женщины.

Разумеется, я знаю пары, где мужчина – это очень приятный и хороший парень, а женщина – на редкость неприятная личность. Однако речь не о приятных или неприятных людях. Речь не о каком-то воображаемом мире, где все мужчины плохие, а женщины хорошие. Речь идет о тирании, о страхе и запугивании, и об убеждении, что у тебя есть право вызывать у другого человека страх и запугивать. И речь об убеждении, что запугивая партнера, ты можешь рассчитывать на других людей – они будут оправдывать и поддерживать тебя.

Если вы трезво посмотрите на все эти факторы, то сколько женщин действительно способны создать для мужчины такую напряженную, заряженную атмосферу страха и унижения, которая всегда сопровождает домашнее насилие?

Я думаю, что очень важно говорить об этом, потому что в современном мире мужчины-насильники смогли распространить множество дезинформации. Сейчас людям стало стыдно и неудобно говорить о том, что домашнее насилие – это преступление мужчин против женщин, они не могут говорить об этом, не оправдываясь и не извиняясь.

Мы должны перестать оправдываться. Все сводится к одному: вы просто описываете реальность, как она есть. И это очень важно, потому что СМИ последнее время часто намекают, что это некое равное насилие, что эта проблема, каким-то образом, в одинаковой степени актуальная для мужчин и женщин.

Вы знаете, нам всем пора обратиться к простому здравому смыслу и нашему собственному опыту. Поговорите с женщинами, которых вы лично знаете. Спросите каждую из них: «Как часто у тебя были отношения с парнем, в которых ты очень сильно его боялась?» Вы узнаете, что почти каждая женщина хотя бы раз в жизни испытывала нечто подобное. Если вы зададите аналогичный вопрос мужчинам, то лишь очень и очень немногие из них знают, что такое жить с человеком, к которому ты испытываешь сильный страх.

Мужчины могли жить с крайне неприятными людьми, с которыми никому из нас не понравится жить, но это совсем не то же самое, что проводить значительную часть каждого дня, гадая, что может сделать с тобой другой человек. Это совсем не то же самое, что засыпать в одной постели с человеком, и думать, не убьет ли он тебя, не сделает ли он что-то плохое с детьми и так далее.

И я не верю в бесстрастный, научный взгляд на домашнее насилие. Я занимался научной работой, и я верю в научную работу, когда она уместна. Единственный нормальный взгляд на домашнее насилие – это гнев на то, что делают с женщинами.

Конечно, я-то могу свободно выражать свое негодование по поводу того, что делают с женщинами – я ведь мужчина! К сожалению, если женщины выражают гнев по поводу мужского насилия, то они тут же подвергаются нападкам.

Сейчас моя основная специализация – это защита права женщин на опеку своих детей. В данный момент ситуация такова, что женщины вынуждены приходить в суд после того, как их избивали, насиловали, унижали, оскорбляли, обрекали на бедность. В суде они должны спорить с мужчиной, который все это с ними делал, а сейчас спокойно врет про их отношения, а они даже не могут выразить свое возмущение или гнев в его адрес! Более того, если они выглядят возмущенными или демонстрируют гнев, то суд может поставить под сомнение их способность воспитывать детей.

Не буду продолжать эту тему, но я надеюсь, что вы все присоединитесь ко мне и будете выражать этот гнев, будете поддерживать право людей на гнев, в первую очередь, право женщин на гнев по отношению к тому, что с ними делают насильники, и что они делают нашим общим качеством жизни.

В одной из своих презентаций я рассказываю о том, какую высокую цену платит наше общество за поведение насильников. Это и стоимость медицинского лечения для их жертв, и стоимость медицинского лечения детей, и огромное увеличение расходов на помощь в связи с психическими проблемами из-за огромного психического ущерба, который они причиняют.

Мы все платим за действия насильников из нашего собственного кармана – мы платим дополнительный «налог» на насильников, который идет на здравоохранение и правоохранительные органы. Многочисленные исследования показали, что именно домашние насильники, так или иначе, несут ответственность за 30% вызовов полиции. Только представьте, что насильников обслуживает 30% всех правоохранительных органов. И так далее, и тому подобное. Это лишь самая верхушка айсберга.

Так что наш гнев должен распространяться не только на то, что отдельные насильники делают с отдельными женщинами и отдельными детьми. Мы должны учитывать экономическое бремя для нашего общества, чувство безопасности в нашем обществе, насколько мы все можем доверять друг другу, насколько хорошо работает судебная система, сколько вокруг лжи на эту тему (насильники очень упорно работают, чтобы распространять ложь). Именно эти люди стоят у истоков огромного множества проблем в нашем обществе.

Прежде чем обратиться к влиянию СМИ, я бы хотел поговорить о менталитете насильника. Потому что дезинформация, которая сейчас тиражируется в СМИ, на самом деле, напрямую отражает именно менталитет насильника.

В нашем обществе сформировался образ насильника как страдальца. Якобы это человек, который перенес огромные травмы, он очень страдает и потерял контроль над собой, а его насилие над женщинами – это прямой результат его боли. Это очень соблазнительный образ, и людей, как правило, очень просто убедить, что все именно так и есть. А после этого люди, конечно же, начинают искать повод, чтобы во всем обвинить женщину. Ведь если он делает это с ней из-за своей ужасной боли, то именно она и вызывает эту боль, правда?

Любой человек, у которого были партнерские отношения, подтвердит, что никто не может причинить такую же боль, как и ваш постоянный партнер. Так что если проблема именно в боли, то логично присмотреться к женщине и постараться понять, что это за боль она ему причинила. Таким образом, мы скатываемся в обвинение жертвы и полностью сосредотачиваемся на предполагаемых страданиях насильника как источнике всех проблем.

Я много лет работаю с мужчинами, совершающими домашнее насилие, и я могу с уверенностью утверждать – никакой такой особенной душевной боли мои клиенты не испытывают. И нет никаких оснований считать, что они страдают больше, чем мужчины, не склонные к насилию. Я знал множество не склонных к насилию мужчин, у которых была невероятно тяжелая жизнь по самым разным причинам. И у меня было множество клиентов, у которых все было просто замечательно – они были очень богаты, успешны, популярны, они всем очень нравились (кроме нас и женщин, которые с ними жили, конечно, и очень часто их детей).

Сами насильники тиражируют этот миф, в какой-то степени они делают это осознанно, в какой-то – бессознательно, но осознанно или нет – не имеет значения, важно, что это версия самого насильника. Он очень упорно работает над тем, чтобы заставить окружающих людей жалеть себя, он очень старается представить себя очень несчастным человеком. И как только ему это удается, то он быстренько убедит вас, что это женщина стала причиной его страданий. И мы увидим это в слайдах с примерами из СМИ, которые будут сегодня демонстрироваться.

Но если дело не в его душевной боли, то в чем же проблема? В его менталитете.

Проблема насильника практически не связана с миром его чувств и эмоций. Если говорить о психологии, то существуют очень интересные данные исследований – психологические особенности насильника ничем не отличаются от психологических особенностей мужчины, не склонного к насилию. Разница сводится к иным ценностям и взглядам, к его менталитету.

Были очень интересные исследования, проведенные среди мальчиков, чьи отцы избивали их матерей. Целью исследований было выяснить, как эти мальчики, вырастая, сами начинают подвергать насилию своих партнеров, поскольку известно, что очень многие такие мальчики сами становятся насильниками во взрослом возрасте. Было два таких исследования, ну, на самом деле, есть еще и третье, и в них проводилось сравнение: что побуждает таких мальчиков стать насильниками – их психологическая травма или социальные установки, которые они усвоили?

Все три исследования пришли к выводу, что эмоциональные последствия не объясняют, почему эти мальчики сами становятся преступниками во взрослой жизни. Эмоциональные травмы приводили к другим проблемам – нельзя сказать, что такой опыт не связан с серьезными проблемами, это не так, но такие травмы не приводят к переносу насилия в следующее поколение. Такой перенос происходит благодаря индокринации.

Другими словами, все три исследования показали, что если мальчики не разделают взгляды и образ мыслей насильника – презрительное отношение к женщинам, стремление к доминированию, отвращение к тем, кто «ниже» тебя, чувство превосходства, изобретение оправданий для своего насилия, то такие мальчики становятся насильниками не чаще, чем мальчики, в чьих семьях не было насилия.

Другими словами, если вы просто растете рядом с тем, кто бьет партнера, это не повысит вероятность, что вы сами станете бить партнера, если только вы не усвоите менталитет своего папы.

Проблема в его разуме, а не в его сердце.

Я буквально четыре минуты потрачу на то, чтобы описать этот менталитет, хотя в норме для этого нужна двухчасовая дискуссия:

Он считает, что он должен править, не обязательно во всех аспектах своей жизни, но в отношениях с партнером он имеет право на руководящую роль. Он не будет сразу же прибегать к насилию – сначала он будет контролировать ее иными способами. Мне кажется, это очень важный момент, который нужно понять. Ему нет никакой необходимости часто применять физическую силу. Физическое насилие применяется только время от времени – ровно в той степени, которая нужна, чтобы другой человек начал относиться к вам настороженно, и вы бы смогли контролировать ее множеством других способов.

Если вы посмотрите на ежедневную жизнь с насильником, то подавляющее большинство дней проходят без прямого физического насилия и без прямого изнасилования. Однако каждый день насильник говорит покровительственно, принижает, оскорбляет, диктует вам, что делать, говорит, что вы не должны делать, разрушает вашу самооценку, заставляет вас почувствовать себя глупой и так далее.

Значительная часть моих клиентов (у меня нет точной статистики, но это история, которую я слышу снова и снова и снова в течение многих лет работы с насильниками) рассказывает, как они использовали рабочее место женщины или другую значимую часть ее жизни как место для своего насилия.

Женщины рассказывали мне об этом, а иногда и сами клиенты открыто в этом признаются. Например, они могут каждый день постоянно названивать ей на работу – звонят ей по пять, по десять или пятнадцать раз в течение рабочего дня, в результате чего она ничего не может сделать по работе. Кроме того, ее работодатель начинает сердиться и раздражаться, потому что ей так часто звонят в рабочее время.

Насильник может неожиданно нагрянуть на работу к женщине – это заставит ее чувствовать себя не в безопасности. Он может специально нанести ей травмы, которые заставят ее взять отгул на работе. Он может специально вызывать у нее такие противоречивые и сильные эмоции с помощью психологического давления, что она просто будет не в состоянии сосредоточиться на работе.

Другими словами, ему нравится, что она приносит деньги в дом, но ему совершенно не нравится, если работа становится для нее источником гордости или появляется риск того, что она добьется больших профессиональных успехов, или станет более независимой, потому что это ведь значит независимость от него. Так что чем больше ее успехи в работе, тем больше он начинает саботировать ее деятельность. Я мог бы привести вам множество других примеров. Рабочее место особенно важно, потому что он часто делает ее работу целью своего насилия, и это важный аспект ее влияния на нее.

Насильник действительно воспринимает себя, как стоящего выше партнера, и он верит, что у него есть право на отношения, которые будут целиком и полностью происходить на его условиях, и что у него есть право на всевозможные двойные стандарты. В таких отношениях существует один набор правил для него, и совершенно другой – для нее.

@темы: гендерное насилие

---

о свободе выбора и личной ответственности

Оригинал взят у accion_positiva в К вопросу о свободе выбора и личной ответственности

Avon в Бразилии проводил опрос-исследование о домашнем насилии "Побеждая тишину", в частности, в исследовании был раздел о том, почему женщины, которые подвергаются постоянным избиениям в браке (или от сожителя), не разводятся и не покидают абьюзера (PDF).

Результаты оказались похожими на указываемые феминистками:



28% - испытывают тревогу за будущее детей (экономически не в состоянии вырастить детей только своими силами)
Avon: 27% - не имеют средств к самостоятельному существованию без мужчины
20% - не имеют/имеют недостаточно средств для того, чтобы самостоятельно содержать детей

21% (Avon: 15%) - боятся, что их убьют, если они решатся разорвать отношения

16% (Avon 12%) - низкая самооценка (считают, что они заслужили такое обращение, сами виноваты, слишком болтливы, провоцируют и т.д.)

15% (Avon 11%) - испытывают стыд при необходимости признать, что их избивают (поэтому отрицают побои)

8% (Avon 6%)- психически зависимы от агрессора ("ради любви можно всё стерпеть"

7% (Avon 5%) - испытывают стыд от принадлежности к "разведёнкам", боятся потерять статус замужней женщины

5% (Avon 4%) - убеждены, что сохранение семьи - это их долг

1% опрошенных Avon назвали какую-то другую причину (не указано, какую)

Экономическая зависимость и угроза физической расправы (убийства), на мой взгляд, исключают "свободный" выбор. В исследовании Avon - это более 50% случаев, у феминисток - почти 50%. Далее, низкая самооценка, стыд признать избиения и психическая зависимость от агрессора - совершенно очевидные последствия психического абьюза, который всегда предваряет побои. Это от 30% до 40% случаев. И, наконец, около 10% можно признать случаями осознанного выбора из-за предпочтения сохранения определённого социального статуса над соображениями личной безопасности ("а зато муж есть". Но и тут нужно обязательно принять во внимание фактор промытых мозгов предварительной социализации.

Всё сказанное не отменяет личной ответственности, о ней тоже надо говорить, стараясь соблюдать баланс, чтобы не скатиться в victim blaming, что в свою очередь, довольно сложно, когда в очередной раз слышишь, как злобные тупые феминистки своим нытьём портят простоженщинам отношения с мужчинами.

@темы: гендерное насилие

---

"Мой-не-такой" и интересы нации

Отличие взглядов человека от его же стереотипов в том, что взгляды с течением времени в той или иной мере подвержены переосмысливанию, корректируются с учетом поступления новой информации, опыта. Стереотип охраняет представление человека на тот или иной вопрос и не допускает переосмысливания. При поступлении информации, противоречащей стереотипу, индивид охраняет стереотип и отрицает информацию.

Это различие очень легко уловить, наблюдая динамику отношения человека к тому или иному лицу или явлению политической жизни. Например, стереотип «Такая-то публичная фигура – гей, служил в лагерях, чернокнижник, бездарный руководитель или писается в постель». И такая-то фигура может завести себе гарем с детским садом, оклеить все заборы справками о том, что в лагерях служил однофамилец, поселиться на паперти ХСС и заявить о неумении читать, возглавить оргкомитет по подготовке к концу света или каждое утро вывешивать на заборе сухие простыни…неа. Все попытки оправдаться приведут к прямо противоположному результату.

Тот же механизм действует и в межличностных отношениях. Индивид формирует положительный стереотип, например, партнера. Выводит за скобки часть информации о нем, осознание его отрицательных качеств – и требует, чтобы их не упоминали. Допустим, в парке культуры и отдыха фонтан воняет мочой – но, сколько женщин ни опроси, НИЧЕЙ супруг в фонтан не писал. Без глушителя по ночам на мотоцикле не гонял. В интернете под вымышленным ником не троллил, никого не унижал, а слово «целлюлит» относил к бумажной промышленности. Никогда не поднял руку на животное, ребенка, женщину (БЕЗ ПРИЧИНЫ не поднял). Зарабатывал деньги честным, а большие деньги – очень честным способом. Не ходил к проституткам давно, не ходил совсем, и вообще – это не настоящая измена. Те, кто угрожают стереотипу «мой-не-такой», делают это из зависти, сами фригидны, как смерть и действуют против интересов нации. Интересы нации заключаются в защите стереотипов «мужчины лучше, потому что потому» в общественной жизни и «мой-не-такой» в личной.

@темы: патриархат, деконструкция мифов

---

Репродуктивный налог

1. Евгения Иванова (группа "За Феминизм" перевела текст Репродуктивный налог (хочу также отослать старому посту о проблематике репродуктивной сферы и к статье С.Бем о гендерной "гендерной "нейтральности" ):

"Что такое репродуктивный налог?

Это налагаемая на женщин обязанность выполнять работу по жизнеобеспечению семьи, прежде чем они могут выйти на рынок труда. Эта подать, выплачиваемая рабочим временем и выполнением определённых обязанностей (=повинностей), действует так же, как денежный налог, поскольку он сокращает денежную зарплату, которую женщины получают за равноценную с мужчинами работу в сфере оплачиваемого труда.

Например, в развивающихся экономиках женщинам, занятым в сельскохозяйственной сфере, традиционно платят меньше, чем мужчинам, даже за равный или более тяжелый труд. Классические объяснения этого явления указывают на то, что женщины согласны работать за более низкую плату, поскольку выполнение домашних обязанностей ограничивает их мобильность, а также на ограниченный выбор работы. Репродуктивный налог не позволяет женщинам требовать более высокую зарплату, поскольку в условиях наличия свободной от такого налога мужской рабочей силы женщины не устанавливают цены на рынке труда, а вынуждены принимать то, что им предлагается. Идея репродуктивного налога используется для объяснения неравенства в оплате труда мужчин и женщин. Это важно, поскольку такое объяснение дает теоретическое обоснование структурной связи между ценами и условиями не-монетизированного (домашнего) и монетизированного (рыночного) труда.

Что такое репродуктивный труд?

Репродуктивный труд – это труд по жизнеобеспечению, который должен выполняться изо дня в день, например, забота о детях, работа по дому, уборка, приготовление еды, и пр. Репродуктивный труд изначально был маркирован как женский, в результате чего этот труд стал невидимым в том смысле, что это низкооплачиваемая профессия, которая часто не оплачивается вовсе. Несмотря на то, что домохозяйка вносит вклад в благополучие семьи, ее работа не оплачивается, и поэтому она невидима. Радикальные феминистки выступают за то, чтобы все виды репродуктивного труда были переведены в сферу оплачиваемого, в общественную сферу. (Пример: глобализация способствовала тому, что домохозяйка из среднего класса теперь может переложить бремя репродуктивного труда на няню-иммигрантку, но сам этот труд по-прежнему находится вне рынка, вне регулирования, вне статуса "труда", отсюда его ничем не мотивированная низкая оплата и ненормированный рабочий день - Acción Positiva)

Что такое репродуктивный сектор?

Это часть человеческой деятельности, как материальной, так и социальной, которая относится к обслуживанию существующего и будущего поколения рабочей силы, а также всего населения в целом, включая обеспечение питанием, одеждой и жильем. Общественное воспроизводство – удовлетворение всех этих потребностей через экономику, будучи частью ее оплачиваемых или неоплачиваемых составляющих. (Эльсон называет этот сектор «экономикой обслуживания», см. Эльсон 1997б, стр. 9; новую трактовку понятия и измерения «обслуживания», обозначающего в более узком смысле продовольствие и питание, можно найти у Ингл, Менон и Хэдэд). Экономика разделяет репродуктивный труд и обслуживание производственного оборудования, которое однозначно признается экономической активностью. Репродуктивный сектор в целом не оплачивается и редко включается в национальные счета. Репродуктивный труд в значительной степени выполняется женщинами и занимает большую часть их времени в ущерб другим занятиям. (Примеры в разделе Неоплачиваемый труд).

Согласно нескольким последним гендерным моделям в макроэкономике, репродуктивный сектор (в том виде, в котором он традиционно существует - Acción Positiva) ограничивает расширение продуктивного сектора. Этот подход проливает свет на обострение кризиса среднесрочных программ структурной корректировки, которые увеличивают давление на человеческий капитал, вплоть до того, что возникает угроза для устойчивости репродуктивного сектора и его способности отвечать на стимулирование.

Что такое неоплачиваемый труд?

Это работа, в результате которой производятся товары и услуги, но которая остается без вознаграждения. Сюда относится домашний труд, натуральное хозяйство и неоплачиваемое производство вещей на продажу. Следует отличать от «неоплачиваемого семейного труда» - этот термин используется статистическими агентствами в некоторых развивающихся странах для обозначения неоплачиваемого производства товаров в домашних условиях, например, в кустарных и сельских производствах. Строгие неоклассические подходы отвергают термин «неоплачиваемый», поскольку согласно неоклассическим положениям решение о предоставлении своего труда принимается добровольно и обдуманно, в ожидании отдачи либо натурой, либо денежными средствами. Тем не менее, этот термин удобен для аналитических целей в случае домашнего труда, потому что его продукт – обслуживание рабочей силы – польза для всей экономики в целом, но при этом не оплачивается экономикой в целом. Обеспечение общественных интересов выгодно макроэкономике; это «халявщик» за счет женщин, которые являются основной рабочей силой в неоплачиваемом секторе. (Палмер, 1991, стр. 29 и след.; 1994, стр. 15; Эльсон, 1995 [1991], стр. 175). По оценке Программы развития ООН, если измерить неоплачиваемый труд по принятым ставкам зарплат, его объем составит 16 триллионов долларов США и увеличит общий объем мирового производства, оцененный в 23 триллиона, на 70 процентов.

Платформа действий, принятая на IV Всемирной конференции по положению женщин (Пекин, 1995 г.) обязывает правительства работать в направлении включения измерения и оценки женской работы по дому в их национальные счета. Некоторые страны (включая Канаду, Норвегию и Нидерланды) подготовили «параллельные счета» для демонстрации и отслеживания изменений в неоплачиваемом секторе. Важность подготовки параллельных счетов для измерения производства в секторе домашнего хозяйства объясняется в итоговом документе ООН (1995, стр. 107). Непризнание существования неоплачиваемого сельскохозяйственного труда приводит к недооценке экономической активности женщин. К примеру, согласно переписи 1981 г. в Доминике, женская экономическая активность составила 21 процент, однако исследование тремя годами позже показало другой результат – 84 процента. Дело в том, что, в отличие от переписи, это исследование охватило такие виды деятельности, как выращивание садов и ведение животноводческого хозяйства (Всемирный банк, 1995, стр. 15-16)"

2. ФАКТЫ О ЖЕНЩИНАХ И ВОДЕ

Женщины являются основными производителями и поставщиками продовольствия в мире, и берут на себя главную роль в сельском хозяйстве, отчасти из-за миграции мужчин из сел в города.

Ежегодно женщины и девочки тратят более 10 млн. человек-лет на доставку воды из отдаленных источников.

Медицинское исследование подтвердило постоянный вред для здоровья женщин, связанного с доставкой воды. Проблемы варьируют от хронического утомления, искривления позвоночника и таза до тяжелых последствий для репродуктивного здоровья, таких, как самопроизвольные выкидыши. В некоторых частях Африки, где ежедневно женщины тратят более 85% своих сил на доставку воды, процент анемии и других заболеваний очень высок (SIDA, 1997).

В некоторых регионах, женщины тратят до 5 часов в день на доставку дров и воды и до 4 часов на приготовление еды.

В Африке 90% работы по сбору воды и дров для хозяйства и приготовления пищи выполняют женщины.

На северо-востоке Бразилии во время засухи большинство мужчин уходят на заработки, и женщины становятся главами семьи. Эти женщины известны под именем вдов засухи.

Чаще всего именно женщины являются собирателями, потребителями и управляющими водой в хозяйстве, также как и производителями орошаемых и неорошаемых сельхозкультур. Из-за таких обязанностей женщины обладают существенными знаниями о водных ресурсах, включая их качество и надежность, ограничения и приемлемые методы накопления, и важны для успеха политики и программ в области развития водных ресурсов и орошения.

Женщины являются главными производителями основных сельхозкультур в мире (рис, пшеница, кукуруза), которые обеспечивают до 90% продовольствия или часть продовольствия, предназначенной для сельской бедноты.

В среднем женщины и дети проходят 10-15 км в день, собирая и таская каждый раз до 20 кг или 15 л воды.

В Египте ежедневно почти 30% женщин ходят пешком более 1 часа, чтобы удовлетворить нужды в воде. В некоторых частях Африки женщины и дети тратят 8 часов в день на сбор воды.

В некоторых горных районах Восточной Африки женщины тратят на сбор воды до 27% своей энергии. По подсчетам, в одной только Южной Африке ежедневно женщины, собирая воду для своих семей, проходят эквивалентное расстояние до Луны и обратно 16 раз.

Экономическая стоимость такого безвозмездного вклада огромна: согласно оценкам, ежегодно в Индии женщины тратят 150 млн. рабочих дней на доставку воды, что эквивалентно потере национального дохода в 10 млрд. рупий.

В мире 70% слепых людей составляют женщины, которые непосредственно или через своих детей были заражены трахомой, ослепляющим инфекционным заболеванием, которое возникает в поселениях с ограниченным доступом к воде.

Источники информации:

UNESCO Water Portal

UNIFEM, 2004

International Year of Freshwater, 2003

FAO focus: Women and food security

UNEP, 2004]"

В качестве заключения я хочу ещё раз напомнить о сути отношений власти, которую предыдущий текст иллюстрирует с помощью статистики:

"бесконечное осуществление эксплуатации и есть коренной интерес доминирующей группы. Что такое эксплуатация? - Это процесс приобретения власти. Власть есть результат эксплуатации. В процессе эксплуатации происходит следующее: подчиненная группа производит социальную экзистенцию доминирующей группы за счет того, что сама лишается ее (что убудет у одних, прибудет у других - это и есть динамика господства/подчинения).

Сокрытие факта эксплуатации связано с самой глубинной raison d'être любой власти. Человеческая жизнь есть время - в этом мы ВСЕ непреложно и абсолютно равны: мы временны и смертны. Время - это то, что нельзя произвести, нельзя сделать, сфабриковать, добыть, приумножить, и только осуществление власти над другими может привести к относительному увеличению количества времени у индивида или группы. Власть измеряется способностью присваивать себе чужое время и, конкретно, власть определяется как соотношение между количеством отчужденного у других времени и количеством времени, затраченным на это отчуждение (David Anisi (1995) "Creadores de Escasez: del bienestar al miedo", Madrid, Ed. Alianza ). Любой социальный (или межперсональный) конфликт есть конфликт власти, любое противоречие стоит на желании власти - в противовес личной ответственности. Внутренний смысл борьбы за власть - это присвоение чужого времени.

Сепарация для женщин уже очень давно является объективной жизненной необходимостью, а не приступом мизандрии вставших не с той ноги феминисток.

Источник: http://accion-positiva.livejournal.com/200035.html

@темы: деконструкция мифов, невидимый труд

---

Когда нагота в рекламе является проявлением сексизма?

Оригинал: http://kherrberr.org/en/2011/11/when-is-nudity-in-advertising-sexist/
Автор: Надин Муавад (Nadine Mouawad)
Перевод: bbgon

Когда мы возмущаемся наготой в рекламе, некоторые люди думают, что феминистки просто стремятся прикрыть голые женские тела. Они предполагают, что мы не хотим видеть обнаженных женщин на рекламных плакатах или в любых других местах (что уподобило бы нас религиозным фундаменталистам). Это предположение неверно. Какова разница между феминистской точкой зрения и консервативной, если и те, и другие возмущены одной и той же рекламой?

Я знаю немного феминисток, которые бы выступали против наготы – разве только феминисток-консерваторов. Я лично всячески поддерживаю сексуальную свободу, и мне было бы всё равно, если б мужчины и женщины пожелали разгуливать голыми.

Но существует нагота в рекламе, которая является сексистской и унизительной. В чём же разница, спросите вы? Перед вами четыре простых вопроса, которые помогут определить, является ли рекламный плакат с обнаженной женщиной сексистским или нет. Помните, рекламе достаточно быть сексистской по одному пункту, чтобы не пройти тест.

Вопрос №1: Почему она обнажена?

Она обнажена, потому что рекламирует купальник? Это логично. Демонстрируется ли кожа, потому что товар имеет к ней отношение (парфюм, крем)? Почему бы и нет. Или речь идет о белье, так что одежда не позволила бы нам разглядеть его? Пожалуйста.

С другой стороны, лежит ли она обнаженной на капоте автомобиля? Хм. Кому придет в голову так поступать? Или она изображена в одном нижнем белье, а в рекламе говорится о ресторане? Это совершенно бессмысленно. Минуточку, почему голая женщина продает компьютер? Если использование обнаженного женского тела нелогично, то рекламщик с весьма ограниченной фантазией просто использует дешевую, сексистскую, унизительную стратегию для увеличения продаж.

Секс продается, это верно, но понятие «секс» не ограничивается голыми женщинами. Потрудитесь, и вы придумаете что-то менее шаблонное. То, что считается нормальным использовать женские тела для рекламы товаров, называется объективацией, т.е. превращением женского тела в объект. Когда мы объективируем какую-либо группу населения, мы позволяем людям использовать эту группу в качестве объектов. Сексуальных объектов, игрушек, товара, объектов насилия.

Вопрос №2: Подчиняется ли её тело законам физики?

Возможно ли сохранять вертикальное положение человеку с такими узкими бедрами и с ногами, которые, кажется, лишены коленей? Если она так нагнется, то не упадет ли она под действием силы тяжести? Куда, черт возьми, помещается её желудок? Неужели у неё нет пор? Те, кто хоть немного осведомлены, знают, что все рекламные изображения обрабатываются в фотошопе. Ладно, вы обрезали картинку, поправили цвета. Но замазать кости? Удалить желудок? Невозможно, чтобы такая тонкая талия удерживала такую огромную грудь. Она же опрокинется!

Женщин изображают нелогично тощими. И девочки не догадываются, что это ложь. Некоторые худощавые девушки в рекламе имеют такое телосложение от природы – да, оно существует, но менее чем у 5% женщин. Почему этот тип телосложения является единственно приемлемым в рекламе?

Вопрос №3: Что она делает, будучи раздетой?

Она занимается сексом? Приемлемо. Принимает душ? Да, перед этим полезно раздеться. Она пытается соблазнить вас? Отлично, пусть она соблазнит нас всех. Есть ли у неё голова? Нет? Погодите-ка. Почему у неё нет головы? Её грудь прикрыта шарами для боулинга? Эй, нельзя запросто заменять части тела объектами (это становится объективацией, помните?). Ведет ли она себя глупо или по-детски? Она веселится, как дурочка? Наступает ли кто-то на её тело? Почему?

Почему нагота обязательно сочетается с полной потерей самоуважения? Обнаженное тело естественно для человека, и все люди достойны уважения. Когда в рекламе мы видим раздетых мужчин (обычно лишь для того, чтобы показать грудные мышцы), они всегда выглядят достойно и по-взрослому. Они не выглядят глупыми мальчишками.

А, секунду, вы сейчас подумали: «Но женщины ведут себя глупо, в отличие от мужчин»? Это и есть сексизм. Что подводит нас к последнему вопросу:

Вопрос №4: Сделали бы мы то же самое с мужским телом?

Я против гендерно ориентированной рекламы в целом, поэтому прошу извинить меня за следующий пример. Если обнаженная женщина (которая сексуально привлекательна для 50% населения) может эффективно использоваться для рекламы автомобиля, почему мы не используем обнаженное мужское тело (которое привлекательно для других 50%) для продажи моющего средства? Разве это не блестящая идея? Почему бы не установить огромный рекламный щит с голым мужчиной, где лишь бутылочка Фейри прикрывает его пенис? Почему мы не покрываем бедра или спину мужчины шоколадом, чтобы продать его женщинам?

Секс продается. Разве мужская сексуальность не продается тоже? Разве женщины не считают мужские тела привлекательными? Почему мы никогда не видим обнаженного мужчину в рекламе пылесоса? Потому что мы иначе относимся к мужским телам. Мы не унижаем их, не объективируем, не используем и не сексуализируем. Почему бы и нет, если реклама рассчитана на потребителей обоих полов? Ответ: потому что мы должны понимать, что совершенно неправильно так поступать и с мужчинами, и с женщинами, но мы привыкли, что это делают с женщинами, и считаем это нормальным. Сексизм стал нормой. Он настолько обыден, что мы не замечаем его. Выход не в том, чтобы объективировать и мужские тела тоже (как это начали делать в рекламе для геев), конечно же, нет! Выход в том, чтобы никого не объективировать и не унижать ради продажи товара.

А ваша реклама выдержала экзамен?

Источник: http://feministki.livejournal.com/1994744.html

@темы: мизогиния

---

Эмми Нётер

Наверно, все проходили в школе законы сохранения импульса и энергии. А знаете ли вы, что они связаны с однородностью пространства и времени? Теорему об этом доказала Эмми Нётер, выдающийся немецкий математик начала XX века.

В основном труды Нётер относятся к алгебре, где они способствовали созданию нового направления, известного под названием абстрактной алгебры. В эту область Нётер внесла решающий вклад.

Просто приведу высказывания других учёных о достижениях Э.Нётер:

Если развитие математики сегодняшнего дня несомненно протекает под знаком алгебраизации, проникновения алгебраических понятий и алгебраических методов в самые различные математические теории, то это стало возможным лишь после работ Эмми Нётер
Академик П.С.Александров

Значительная часть того, что составляет содержание второго тома «Современной алгебры» (Теперь просто «Алгебры») ван дер Вардена, должно принадлежать Эмми Нётер
Г.Вейль

Гильберт оказал на Нётер огромное влияние, сделав её сторонницей аксиоматического метода. Он пытался сделать Нётер приват-доцентом Гёттингенского университета, но все его попытки провалились из-за предрассудков профессуры, в основном в области гуманитарных наук. Стала известна фраза Гильберта: "Не понимаю, почему пол кандидата служит доводом против избрания её приват-доцентом. Ведь здесь университет, а не мужская баня!"

Подробнее:
"Памяти Эмми Нётер" (детальная биография) http://scilib.narod.ru/Math/Alexandroff/v2.htm
Статья на википедии (попроще-покороче) ru.wikipedia.org/wiki/Нётер,_Эмми
Ещё один хороший пост про Нётер http://turtle-t.livejournal.com/450822.html

источник

@темы: феминизм, выдающиеся женщины

---

Картиночки

@темы: феминизм, плакаты

---

Феминизм и переосмысление реальности

Оригинал

Феминизм как социальное движение
Феминизм представляет собой общественное (социальное) движение. Социальные движения - это коллективные акции (действия),
• которые апеллируют к солидарности, для того чтобы добиться проведения или отмены изменений в обществе;
• чьё существование само по себе является иным, отличным от общепринятого, способом восприятия и интерпретации реальности, так как ставит под вопрос те её аспекты, которые ранее воспринимались как нормативные;
• которые предполагают нарушение границ системы норм и социальных отношений, в которых эти движения возникли и развиваются;
• способны создавать и легитимировать новую социальную нормативность

В феминизме ядром коллективного действия, его центром является теория, пересмотр и переосмысление действительности, и конкретно - подрыв и деконструкция доминирующих культурных кодов. Теория феминизма представляет собой, прежде всего и по определению, критическую теорию общества. Это теория, которая иррационализирует господствующий взгляд на человеческое общество (Celia Amorós). "Теория" происходит от греческого "видеть", то есть, с помощью теории мы можем переосмыслить реальность. Теория делает возможным новое видение, новую интерпретацию - и новую организацию - реальности. Любое социальное движение разрушает господствующие культурные коды, но особенность феминизма в том, что он противостоит такой социальной и культурной организации, которая распространена повсеместно, является наиболее натурализованной и лежит в основе всех до сих пор известных нам общественных систем.

Идеология мужского господства настолько твердо натурализована коллективно (и усвоена индивидуально), модель социализации новых членов общества (гендерная социализация) настолько "обкатана" (1), что то глобальное структурное принуждение, в рамках и по законам которого проходит вся жизнь абсолютного большинства женщин , кажется им самим свободным выбором и самостоятельным поведением. Именно этим объясняется решающее значение теории в феминизме: необходимо, чтобы женщины смогли разрушить "снаружи и внутри" самих себя систему, в фундаменте которой лежит аксиома их не-полно-ценности и обязательности их подчинения мужчинам. Феминистская теория концептуализирует как конфликты и отношения власти факты общественной и частной жизни и формы общественных и личных отношений, которые воспринимаются как нормальные, "природные" и/или - в любом случае - неизменные (2). Феминистская теория исследует религиозные, исторические, археологические, идиоматические, научные ресурсы и источники, область так называемого "здравого смысла", с тем чтобы развенчать и сделать очевидными ложь, смысловые подмены, предрассудки и логические противоречия, на которых зиждется легитимация мужского господства. Это - настоящий процесс когнитивного освобождения, которые может быть определен как последовательность теоретических и практических моментов, шагов, действий, достижений, - коллективных и индивидуальных.

Прета-лока (жизнь вне мира)

Теперь. Нам необходимо чётко понимать одну очень важную "вещь" (без которой мы заблудимся, и нас опять - в который раз - заманят в болото): символическое уничтожение женщин - это свершившийся факт. Социальным коррелятом символического фемицида является сегрегация женщин и их исключение из социальной жизни; таким образом, оба плана - символический и социальный - соотносятся друг с другом и поддерживают друг друга - в этом заключается феномен "метастабильности патриархата", то есть, его способности к системному самовоспроизведению при изменении внешних условий. Когда-нибудь в школах на уроках истории будут изучать "period of symbolic annihilation of women", но это будет нескоро. Пока что кости обглоданы, раздроблены и разбросаны по пустыне. Сверху насыпана земля и залит цемент. На цементной поверхности располагается особая форма "бытия-через-узурпацию"- мужское господство: "Мужчина (vir) — это особое существо, которое живет как существо универсальное (homo) и фактически и юридически обладает монополией на понятие человека вообще, то есть на универсальность; он социально уполномочен чувствовать себя носителем всех форм человеческого существования" (Пьер Бурдьё). На долю (=судьбу) женщин мужчинами отведена роль символического объекта, существующего только через мужское чувственное и интеллектуальное восприятие. Это существование фантома, ставящее живых женщин в ситуацию постоянного отчуждения от собственного тела и обрекающее их на постоянное "нахождение в распоряжении" у мужчин, в распоряжении сексуальном и сексуализованном (см., например, разделение труда по признаку пола). Женщина в системе мужского господства - это физическое тело, предназначенное для того, чтобы выдерживать насилие, агрессию (любое действие в отношении такого тела представляет собой акт агрессии), этим символизируя и поддерживая мужское господство (3).

Мужчинам - Свобода (воля и представление, возможность мочь), женщинам - Необходимость (нужда и претерпевание, тело как судьба).

Психо-духовно-интеллектуальное состояние живого разумного существа, принужденного жить в таких условиях, представляется мне в виде мира голодных духов, прета, то есть "ушедших", удаленных из жизни (4) и скитающихся по цементированной пустыне в поисках пищи. Но в мире голодных духов нет ни еды, ни воды, поэтому они постоянно страдают от голода и жажды. Бредут, покачиваясь, на своих иссохших ногах по бескрайним каменистым или заледенелым пустошам. Толпами и поодиночке добредают до конца цементной пустыни и незаметно исчезают по ту сторону отчаяния. Однако, некоторым из исчезнувших удаётся вернуться, и возвращаются они уже не как прета, а как осознавшие себя, что-бы-это-не-означало (5). Возвратившиеся "отличаются" от остальных тем, что уже не испытывают страха перед постоянными голодом и жаждой, они знают, что искать на поверхности бессмысленно, да они и потеряли всякий интерес к этим поискам. Они уже точно знают, что необходимо разрушить цементный слой, откопать и собрать все разбросанные кости, вернуть себе ключ жизни.

Проблема в том, что можно вернуться не когда захочешь, а когда возникнет возможность.

Неприятие феминизма женщинами и освобождение от символического насилия

Не секрет, что большинство женщин отвергает феминистскую теорию (взгляд на реальность). Задача феминизма - как и большинства социальных движений как таковых - во многом заключается в том, чтобы сделать видимым групповой конфликт, в данном случае воплощенный в динамике "господство мужчин/подчинение женщин". Эта задача может показаться непосильной в контексте перманентного и структурного насилия, осуществляемого в отношении женщин. Часто создается впечатление, что феминистки и феминисты "говорят для себя", "слушают сами себя", "заняты сами собой", особенно, если учесть, что социального адресата феминистского дискурса не существует: "женщины", как и всякая подчиненная социальная группа, по сути, группой не является - она разрушается в самом процессе сегрегации, в практическом осуществлении подчинения:

"Главным следствием процесса разрушения подчиненной {группы} является растущее обособление индивидов-членов {группы}, как если бы между ними были созданы междоусобные противоречия, блокирующие все больше и больше процесс внутригрупповой коммуникации между индивидами, так много значащей в построении автономной перспективы {группы}. По мере того, как междусобица и сепарация индивидов подчиненной {группы} нарастает, разрушение {группы} становится все более эффективной и порочный круг подчинения замыкается. Обособление и разделение внутри подчиненной {группы} гарантирует доминантной группе, что desperados (7) будут парализованы в качестве социальной силы и не выйдут из положения субординации (ни совместно, ни поодиночке). Наиболее ярким примером такой внутригрупповой сепарации является положение женщин. Как подчиненная {группа} женская коллективность не в состоянии функционировать как референт для построения коллективной и индивидуальной идентичности, предоставить своим членам самостоятельную внутригрупповую систему координат и опору. Женщины являются примером коллектива, групповая идентичность которого оказалась полностью разрушенной. Как следствие, у этой {группы} нет собственного стандарта идентичности, социальной и политической репрезентации, такая {группа} per se обречена на вечно-комплиментарный к доминантному статус (если это вообще можно назвать статусом). На примере женщин можно четко проследить, как по мере того, как разрушение {группы} заходит всё дальше, всё явственнее становится интроекция механизмов власти. Власть становится серым кардиналом, внешне незаметным, чьё существование ставится под сомнение в первую очередь самими членами подчиненной {группы}." (6)

Освобождение жертв от символического насилия не может осуществиться благодаря чьей-то воле, по чьему-то приказу, тем более, что женщины, "подчинившись работе по социализации, направленной на то, чтобы их ослабить и исключить, усваивают негативную добродетель самоотречения, смирения и молчания" (П.Бурдьё). Мужское господство не только полностью реализовано в объективности социальных структур, но и в субъективности ментальных структур женщин - всех и каждой -, организующих их восприятие, мышление и деятельность по установленному мужчинами образцу. Получается, что феминизм не в последнюю очередь видится женщинам как витальная угроза, как вторгающийся в их субъективность, как нарушающий их "личностные границы". Так что многие, несомненно, предпочитают продолжать голодное существование прета, так как оно, по крайней мере, даёт им иллюзию субъективности, личностной целостности - посредством соответствия навязанному и интериоризованному стереотипу (8). Необходимо осознавать, что женское эго конституируется на базе "быть (вос)принятой", это "существование-в-мужском-(вос)прияти

и", поэтому оставление женщины мужчиной ("он её бросил" ) полностью разбивает женское эго: угрозой оставления (то есть, угрозой обречения на не-существование) от женщины можно добиться всего, что угодно (они "охотно" откажутся даже от своих детей - вплоть до инфантицида -, не говоря уже о работе, карьере, доходах, успехе, здоровье, достоинстве и других мелочах) (9)

Феминизм и этапы когнитивного освобождения; у каждого этапа - своя логика

В отличие от абсолютного большинства общественных движений прошлого и настоящего, феминизм имеет горизонтальную структуру. У него нет - и не может быть - великих вождей и учителей, доктрин и учений. "Ни бога, ни хозяина, ни партии, ни мужа" феминизм не приемлет (10). Феминизм "ан-архичен", радикально и по сути противопоставлен власти, будь она внешней или внутренней. Осознавшие-себя - тоже не вожди, это просто те женщины, которые по мере своих личных возможностей обобщают в категории знания тот этап когнитивного освобождения, современницами которого они являются. Они бросают камень в воду, чтобы круги разошлись как можно шире, так, чтобы можно было достичь каждую из разделённых и разобщённых.

Когнитивное (как любое другое) освобождение происходит в три этапа:
• обозначение существующей ситуации как ненормальной, нелегитимной и несправедливой
• выявление причин (экономических, политических, культурных и т.д.), приведших к этой ситуации и воспроизводящих её, т.е. "атрибуция ответственности"
• артикуляция альтернативных предложений: распространение идеи возможности и необходимости перемен, универсализация идеи о необходимости перемен и об их позитивном для общества и индивида характере

Ср. с динамикой любой идеологии освобождения:

"Идеология освобождения
- в первую очередь производит "контр-маркировку", раскрывая механизмы господства/подчинения и их ПРОИЗВОЛЬНЫЙ, а не данный свыше, характер
- задает фундаментальный вопрос "кому это выгодно?" относительно создавшегося в обществе положения, переводя, таким образом, проблему в надлежащую ей историческую плоскость
- переставляет моральные акценты: подчиненная (группа) провозглашается носителем положительных ценностей
- провозглашает самостоятельность и субъектность подчиненной (группы)
- маркирует доминантную группу как комплиментарную, узурпаторскую, недееспособную и неправомочную
- раскрывает процесс построения групповой идентичности в доминантной группе как полностью зависимый от противопоставления подчиненной (группе), а следовательно, РЕАКТИВНЫЙ по сути и неспособный к развитию/прогрессу "

Эмансипация и инсубординация

В истории феминистской теории и феминистского движения можно выделить два направления: "эмансипация" и "инсубординация". Период эмансипационного движения - с XIX века по сегодняшний день, это борьба за равноправие, сперва политическое, затем экономическое ("равные возможности" ). Эмансипационный феминизм развивается как в сфере либерального, так и марксистского дискурса, опирается на социологию и экономические теории. Гендерные исследования - основная теоретическая область эмансипационного феминизма, а главная цель - достижение социального равенства между социальными группами "мужчины" и "женщины". Дискурс эмансипационного феминизма - эгалитаризм и универсализм - безраздельно главенствовал в женском движении и в процессе когнитивного освобождения до конца 70-х годов ХХ века, когда возникает новый дискурс - феминизм инсубординации или "феминизм различия" (в отличие от "феминизма равенства" ). Феминизм инсубординации возникает из радикального суфражизма начала ХХ века и продолжается развиваться как радикальный феминизм в 70-х годах, когда для преодоления неравенства ставится под вопрос маскулинная модель "равноправного нейтрального субъекта" в социуме. Феминизм инсубординации провозглашает необходимость для женщин "мыслить самих себя через собственный опыт, собственную историю, не мерить себя мужскими мерками, их (мужчин - Acción Positiva) ментальностью и их историей" (Alessandra Bochetti).

Третья гинея

Оба направления феминизма были заложены в женском движении изначально: "Три гинеи" В. Вулф как раз об этом.
Третья гинея, предназначенная для антифашистской мужской организации, стала самой проблематичной. Дилемма третьей гинеи: интегрироваться в систему или бороться с ней извне, с маргинальных позиций (на которых женщины находились исторически)?
Интегрироваться в систему (через достижение равноправия, законодательного обеспечения "равных возможностей" ) грозит ассимиляцией женского движения другими общественными организациями и прежде всего - политическими партиями левого толка и реконструкцией патриархата на качественно новом уровне - тем, что позднее и произошло в действительности.
Борьба извне с маргинальных позиций означает борьбу голыми руками (с шашками против танков), на деле это значило бы игнорировать самую неотложную из нужд женщин - доступ к ресурсам - то есть, заниматься демагогией.
Поэтому третья гинея была в конце концов пожертвована антифашистской организации, но одновременно Вулф говорит, что женщинам не следует забывать о том, что мужское общество, мужские организации - это фратрии, братства, организованные по принципу радикальной оппозиции к "женскому". Нас туда не примут (несмотря ни на какие гинеи), а если примут - зачем это НАМ? Не лучше ли честно признать себе, что "мужчина готов принять женщину как свою ровню, как мужчину в юбке, как ангела, как демона, как детское личико, как машину, как инструмент, как грудь, как матку, как пару ног, как служанку, как ходячую энциклопедию, как идеал, как непристойность; единственный вид, в котором мужчина никогда не примет женщину, - это как человеческое существо, реальное человеческое существо женского пола" ? (11)

Инсубординация и обретение женщинами групповой автономии; смена парадигмы

Феминизм инсубординации ставит вопрос о том, что: "Мы - это мы, а они - это они. Если мы и они сможем договориться - это прекрасно. Если нет - ничто не сможет этого изменить".

Феминизм инсубординации отказывается продолжать тянуть" извечную" женскую волынку:

"Я служила его целям
и думала, что это любовь
…
через мои глаза
которые на самом деле были глазами мужчины внутри меня
я сделала
ему подарок
любви к самому себе
…
его любовь ко мне
была разрешением
любить его,
моя любовь к нему
была его возможностью
любить во мне самого себя"
(Элизабет Хермодссон, "Сделай так, чтобы тебя видели" )

Феминизм инсубординации исторически ставит женское движение перед (поистине чудовищным) фактом не только системной реконструкции патриархата, произошедшей на новом качественном уровне (в условиях формального равенства, которого добились женщины), но и его укрепления. Феминизм инсубординации встаёт во фронтальную оппозицию к андроцентризму, ставя под вопрос саму МОДЕЛЬ равенства.

Поначалу феминизм инсубординации казался многим возрождением эссенциализма, своеобразным "сексизмом наоборот", возраждающим "феминность" и наделяющим женщину особой "природой". Но это понимание неверно и сегодня повторяется теми, чья цель - дискредитация женского движения. Феминизм инсубординации говорит о "нас" и о "них" в рамках ТЕОРИИ ИНТЕРЕСОВ и ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП, но никак не в смысле какой-то особой "женской природы".

Оба направления феминизма - эмансипация и инсубординация - не противостоят, а концептуально дополняют друг друга.
Феминизм инсубординации
• пытается изменить мир через изменение жизни женщин
• утверждает сексуальное отличие женщин от мужчин не как эссенциализм, а как право на отличие ("свобода - это возможность отличаться" )
• исследует действия "специфического символического кода", позволяющего патриархату превращать различие в неравенство
• понимает достигнутые структурные и законодательные изменения в обществе не как цель, а как начало процесса освобождения женщин
• пытается создать новый символический порядок, в котором различие по признаку пола представляет собой основополагающую переменную в области повседневной жизни, общественной мысли, политики; этот символический порядок полагает в основу ПРАВО НА ОТЛИЧИЕ
• считает, что соучастие и солидарность женщин - это самый мощный политический багаж
• начинает борьбу за власть с процесса само-определения женщин как автономной группы и с расширения их прав и возможностей
• ставит целью борьбы за власть не достижение званий и постов для женщин, а достижение субстанциального представительства женщин на всех уровнях государственных структур
• пытается выработать и легитимировать женские этические ценности
• не представляет собой самоцели или доктрины, это только временное направление в движении, поиск, основанный непосредственно на жизненном опыте женщин

Феминизм различия не отрицает включение в общественную жизнь, но призывает делать это с позиций и с целью коренной трансформации общества: необходимо не только требовать признание прав женщин и обеспечение их доступа к ресурсам в рамках ныне существующих политических систем, но и критически исследовать структуру общественных институтов и общественной мысли в свете генеалогии андроцентричного мышления. Феминизм различия ставит под сомнение или прямо отрицает "гендерно и сексуально нейтральный" субъект общественной жизни, т.е. некоего "Человека", на практике оказывающегося мужским субъектом (12), к приобретению атрибутов которого реакции (backlash) в конце концов и удалось свести большинство достижений эмансипационного феминизма (13)

Люс Иригарэ: Новая Демократическая Культура, основанная на Различии

Феминизм различия дал огромный толчок развитию феминистской мысли: он предотвратил её догматизацию, обозначил новые области для исследований и новые подходы. Новые исследования сосредоточились на проблеме символического подчинения женщин (на мой - сугубо личный - взгляд : на последствиях символического уничтожения женщин, совершившегося в предыдущие исторические периоды, и на попытках обозначить пути реконструкции уничтоженного). Именно безраздельное господство в области символического позволяет патриархату не только практически мгновенно актуализироваться и адаптироваться к меняющимся условиям, но и использовать против и в ущерб женщинам "всё, что они скажут". "Вы имеете право хранить молчание", ага.

"Свобода означает для женщины осознание своей собственной системы ценностей и утверждение своего права на существование как субъекта в личной и общественной жизни. Речь идет об осознании женщинами ныне существующего положения их подчинения единому субъективному строю, об открытии и развитии того другого субъекта экзистенции, каким является женщина; о том, чтобы заявить о женщине на социальном уровне как о самоутверждающемся различии, и том, чтобы предотвратить поглощение женщины мужским миром... Женщины могут требовать быть признанными обществом как равно-ценные мужчинам с позиций собственной субъективности и в соответствии с собственной системой ценностей. На мой взгляд, важно построить мир, в котором могли бы существовать два субъекта, и ни один из них не был бы подчинён другому" (интервью Л. Иригарэ, Париж, 2001)

Л. Иригарэ и феминизм различия задает вопрос: "можем ли мы быть свободными без того, чтобы стать гомогенными, однородными?" Ассиметрия пола не случайно стала - и остаётся - фундаментом патриархата, значит, необходимо исследовать как сам феномен ассиметрии пола, так и способ превращения половых различий в глобальное неравенство. Иригарэ предлагает исследовать, "почему исторически половому различию не было предоставлено право на существование. Ни на существование эмпирическое, ни на трансцендентальное. Почему отсутствует соответствующая этому различию этика, эстетика, логика, религия, макро-и микрокосмическая реализация его (различия - Acción Positiva) генезиса и судьбы" (Л.Иригарэ "Этика полового различия" ) Другими словами: что стало с женским символическим миром? почему мы НАПРОЧЬ лишены каких бы то ни было исторических признаков его существования? (14) Почему философия, которая является ЛИШЬ идиолектом мужчин, представлена нам как мышление об универсалиях, способное подняться над различиями? Как нам определить параметры, по которым было бы возможным построение независимой женской субъективности, когда женская символическая подчиненность и гетерономия - очевидны? Как возможно мыслить женщине и о женщинах в рамках мизогинных структур, без того, чтобы не заразиться "фемино-фобией" теоретической мысли? - Ведь язык, посредством которого осуществляется дискурс, - это отнюдь не только средство (со)общения, но - в первую очередь - "место", где конструируется субъективность, и где фаллогоцентрический код оперативен на 100%, кем бы ни был говорящий/говорящая. Оказывается невероятно трудно - если вообще возможно (и насколько возможно?) - ниспровергнуть фактическую, идеологическую и символическую историю, построенную на фаллическом принципе и структурировавшую реальность в течение тысячелетий. Также трудно, если вообще возможно, выйти за пределы мужского дискурса, который в каждом тексте отменяет и скрывает любой след того фундаментального ОНТОЛОГИЧЕСКОГО различия, каким является различие по признаку пола, предсуществующего всем другим различиям (15).

Иригарэ выдвигает идею о том, что креативный потенциал мысли подрезается в самом корне, если женское различие (различие по половому признаку) трактуется с позиций неумолимой "логики гомогенности", в свете которой женское редуцируется к отрицанию, дефициту или отсутствию по отношению к нормативному мужскому. Мыслить сексуальное различие, таким образом, оказывается способом поставить под вопрос все этико-политические дискурсы, которые развиваются вокруг концепта Другого и Не-похожести (это означает идти дальше, чем концепция женщины как Вечной Другой у Бовуар, и чем лакановская концепция желания как нужды и отсутствия).

Для Иригарэ "справедливость не означает равенство, а поддерживаемое в пространстве и времени равновесие, с тем, чтобы иметь возможность оставить Другому его свободу и его пол". Женщины не свободны ни внешне, ни внутренне, так как ложь о "нейтральном субъекте" по сути не оставляет ей ни пространства, ни времени, чтобы Быть Собой, она должна всегда исполнять перформанс "Другой", отнесённой и комплементарной к этому "субъекту".

Не в моей компетенции настрочить рецензию или краткое изложение творчества Иригарэ: таких авторов, как она, необходимо читать самостоятельно и - желательно - в оригинале. Иригарэ настолько блестяще осуществляет Смену Интеллектуальной Парадигмы, что неслучайно те, кто "непонятное пропускает, в пролетарскую суть вникает", сразу скажут, что это всё слишком заумно, что много воды, что ни о чём. Или что это "ревизия феминизма", ужоснах, мачизм наоборот, женский сексизм. Страшного, ниочёмного и ревизионистского там ничего нет, скорее, можно обнаружить, насколько обусловлено наше собственное мышление (и к "нам" я причисляю и феминисток), как трудно воспринимается всё, что так или иначе не соответствует привычной андроцентрической (sic) схеме.

Я только хочу соотнести творчество Иригарэ с мейнстримом феминистской мысли (в который я включаю как эмансипационное, так и инсубординационное направления), чтобы было легче ориентироваться. Итак, творчество Люс Иригарэ делится на три основные этапа:
1. Деконструкция, критика культуры, построенной с точки зрения нужд "единого нейтрального субъекта" ("Спекулум. О другой женщине".
2. Поиск средств для построения автономной женской субъективности и группальности ("Я, Ты и Мы", "Этика различия", "Пол, который не единичен". Особенно: проблематика отношений "мать-дочь", культурно нерепрезентированных, проблематика матрицида как краеугольного камня в фундаменте патриархата ("Этика различия".
3. Конструкция культуры Двух Субъектов, уважительно относящихся к собственным различиям. Построение модели сосуществования в различии на универсальном уровне ("Люблю Тебя" и "Быть Двоим"

===================================================================================================

(1) "Мужское господство гарантировано настолько надежно, что у него нет необходимости искать оправдания. Ему достаточно быть и казаться на практике и в дискурсе, который утверждает бытие как очевидность, чтобы это бытие соответствовало сказанному" (Пьер Бурдье).

(2) "Сексизм — это эссенциализм, так же как этнический или классовый расизм. Он стремится свести исторически сформированные социальные различия к биологической природе, функционирующей как некоторая сущность, из которой неумолимо выводятся все жизненные акты. И среди других форм эссенциализма, несомненно, труднее всего искоренить сексизм" (Пьер Бурдье).

(3) "Мужественность(маскулинность) реализуется в виде актов взаимного признания (между мужчинами), подразумевающего изотимимные обмены (принцип изотимии (isotimia), то есть равенства чести двух соперников), то есть обмены вызовами и ответами, дарами и ответными дарами, и в первую очередь — обмен женщинами" (Пьер Бурдье)

(4) "Женщин насильственно удерживают вне мира" (С. Бовуар)

(5) См. образ "костяной женщины" у К. Пинкола-Эстес и "опасную" гипотезу В.Вулф о том, что "свобода может быть сохранена только на тёмной стороне мира" ("Три гинеи"

(6) Э. Апфельбаум "Механизмы власти и освобождение"

(7) староисп. "лишенные наследства"

(8) не могу не процитировать замечательный комментарий marrisa-smth:
"Вот эта вот необходимость что-то делать и пугает, насколько я поняла из разговоров "на кухне". Класть свою, единственную живую жизнь вотпрямосейчас на баррикады. Потерять комфорт, который таким трудом получен, потому что с очень большими шансами он КУПЛЕН продажей себя, своего тела, своей свободы, а осознавать этого не хочется, осознавать себя - "проституткой", вещью и принять себя с этим осознанием - это та еще задача. Да, вынуждено, да, единственный способ выжить. Но - проституткой. Себя. И выйти С ЭТИМ на баррикады. "

(9) Причины мужской тревоги по поводу феминизма тоже вполне понятна: мужское эго базируется на признании себя высшим существом. Если женщина не проявляет, не выказывает покорности и послушания (=не принижает себя - во всех смыслах), мужское эго находится в опасности обрушения; так как эго (личность) идентифицировано с жизнью, страх обрушения эго является экзистенциальным. В подсознании мужчина прекрасно осведомлён о том, что неподчинение женщины разрушает его эго-структуру. И он будет" защищаться" ногтями и зубами: подчинение женщины является его "жизненной средой", без него он как без кислорода.

(10)" Ni dios, ni amo, ni partido, ni marido" - лозунг испанских радикальных феминисток

(11) цитирую по Anne G. Jónasdóttir "Love Power and Political interests"

(12) эмпирически: " тревожно-неуверенным, трусоватеньким, психологически и духовно недоразвитым инфантилом" (с)

(13) что очень трагично и травматично, потому что одним из фундаментальных достижений эмансипационного феминизма были ИМЕННО разработка и исследование концепции андроцентризма. Однако, на практике эмансипационный феминизм не смог противостоять андроцентрической ассимиляции женщин - это нанесло огромный ущерб современному женскому движению.

(14) скажите мне, пожалуйста, как поставить словосочетание "член группы" в женский род?

(15) не потому ли патриархат является системой эксплуатации, предшествующей всем остальным?

@темы: феминизм

---

Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. Часть 5

Часть четвёртая. Использование только тех источников, которые подтверждают идеологическое построение, и полное игнорирование других источников вместо полемики

Здесь стоит начать хотя бы с того, что Никонов называет США «страной победившего де-факто феминизма». И это якобы подтверждается табличками (которые, разумеется, никто не собирается игнорировать), которые убеждают мужчин убедиться дважды, хочет ли их партнерша секса, перед тем, как им собственно заняться. Чудесно. Да только многочисленные прецеденты свидетельствуют об обратном. Вот только пара примеров:

«Женщина из Великобритании обвинила в групповом изнасиловании пятерых соучастников. Дело рассматривалось в суде. А потом судья приказал присяжным признать обвиняемых невиновными, когда были предоставлены «улики» - не стороной защиты, а стороной обвинения – показывающие, что предполагаемая жертва говорила в сети о своих фантазиях, включавших групповой секс. Открытие, что у неё были фантазии о групповом сексе, было единственной причиной для прекращения дела. Более того, соглашаясь с обвинением, судья заметил, что с признанием об этих фантазиях «её убедительность распалась на куски». [источник]

«В марте, 6 британских футболистов признались в групповом изнасиловании двух 12-тилетних девочек и были приговорены к двум (!) годам за решёткой. Но на последней неделе Апелляционный суд отменил приговор, и все мужчины были освобождены». [источник]

Но таблички, конечно, факт куда более важный и показательный, чем решения каких-то там судов (в прецедентной системе права, на минуточку, что сам Никонов позже комментирует как «стало можно»).

А между тем даже сами феминистки далеко не всегда кидаются судить вполне реальных насильников. Вот, например – известную американскую феминистку Филлис Чеслер изнасиловал чернокожий мужчина. И что же ее соратницы? А ничего. Мило посоветовали ей заткнуться, потому что обвинить этого мужчину было бы идеологически неправильно, ведь он – жертва расизма. Возникает вопрос – а феминистки ли это вообще? (К счастью, дело профессора Чеслер было доведено до конца; и среди феминисток были и такие, кто поддержал её [источник]).

Кстати, самих феминисток Никонов (и Баскина) цитирует очень избирательно, подбирая исключительно левых/социалисток/марксисток. Видимо, чтобы создать впечатление, что других и не существует.

Некоторые источники не названы вообще (ну а как же, а вдруг читатели решат поискать, а там вовсе и не то написано) – например, имя дяди-феминиста (который «пидор») не названо вовсе. Так что существование не только цитаты, но и самого дяди – под вопросом.

И это далеко не единичный случай. «Юродствуют оголтелые теоретики феминизма» (кто?), «цитирую классиков» (кого? откуда?), «очередная теоретичка» (как зовут?)… Мы, может, хотим всё почитать, посмеяться над феминистской глупостью. А вы, г-н Никонов, нас этой возможности лишаете. Жадина.

Между прочим, предоставить ссылки на источники «случаев из жизни» и примеров судебной практики автор тоже не счёл нужным.

Пишет далее г-н Никонов: «А если б не проклятое угнетение, породившее мягкость женщин, женщины бы тоже своих детенышей легко зубами на части рвали, как это иногда делают самцы в дикой природе», приводя это утверждение как абсурдное. Хм… А ведь женщины часто уничтожали и продолжают уничтожать собственных детей. В подтверждение советуем почитать книги Суад «Сожжённая заживо», где подробно описано, как арабские матери избавлялись от дочерей, и гл. 2 книги Ф. Чеслер «Бесчеловечность женщины к женщине», где как раз рассказывается о жестокости самок приматов.

Если вы прочли книгу Никонова (мы вам можем только посочувствовать, так как испытали это на себе), то наверняка заметили, что доказывая, как ужасен феминизм вообще, автор почему-то говорит только о феминизме «культурном», который многие феминистки вообще за феминизм не считают. Это неспроста – этот вид феминизма, если он таковым вообще является, наиболее противоречив. А, следовательно, сделав подмену «феминизм вообще» - «культурный феминизм», Никонов максимально облегчил себе задачу, как бы это сказать, нечестным путём. Не будем именовать это по-простому «читерским приёмом», а назовём гордо – демагогией.

Впрочем, наличие видов феминизма автор худо-бедно отмечает… А мы лишь пожалеем об их наличии, потому как убеждены, что феминизм в итоге всё же способен прийти к единому знаменателю, если откажется от слияния с другими идеологиями (той же левой, например). И, между прочим, феминизм, исходящий из посылок других идеологий – уже не совсем феминизм, а некий микс.

Весьма лихо (забежим немного вперёд) и цитируемый Никоновым Карл Глассон приравнивает понятия «традиционная семья» и «семья вообще», утверждая, что феминистки разрушают семью и институт брака (что неверно), а затем – что феминистки разрушают традиционную (она же иначе называется патриархальной) семью, что вполне справедливо. И традиционные семьи (а также эксплуататорские – и заметьте, мы ничего не выдумываем, эти определения признаются современной социологией и этому учат в российских пока-ещё-здоровых университетах) действительно ставят женщин в весьма невыгодное положение, в отличие от семьи эгалитарной. Кстати, неполная семья – это тоже семья…

Явная тенденциозность в использовании источников достигает апогея в использовании текста никого иного, как Валери Соланас (видимо, никого типичнее не нашлось). Строго говоря, таких текстов (и с куда худшим содержанием тоже), но только написанных женоненавистниками про женщин, в русскоязычном виртуальном и даже реальном пространстве гуляет великое множество. А текст Соланас тем и интересен, что он такой один в своём роде (и, к тому же, является куда больше троллингом, чем написанным на полном серьёзе, в отличие от гневных речей отечественных сексистов – ведь никакого ОПУМ на самом деле не существовало). Впрочем, и г-жу Соланас Никонов цитирует весьма избирательно, что в некотором роде искажает смысл её текста. Зато, разумеется, выставляет его в более радикальном свете…

Ну вот, например, из процитированного «Манифеста ОПУМ» исчезли все строки о зависимости мужчин от женщин. С чего бы это? Впрочем, из текста исчезли вообще все слова, которые звучат хоть немного убедительно и могут, ни дай Б-г, повлиять на умы читательниц. А ещё имеется, можно сказать, прямое искажение текста:

«Постепенное и естественное развитие событий, социальная эволюция приведут к полновластию женщин в мире и, как результат, к прекращению воспроизводства мужского рода. Но ОПУМ (Общество по уничтожению мужчин. – А.Н.) нетерпеливо. ОПУМ не может утешиться мыслью о процветании будущих поколений, оно полностью хочет прихватить для себя захватывающие моменты жизни».

VS оригинал:

«Постепенное и естественное развитие событий, социальная эволюция приведут к полновластию женщин в мире и, как результат, прекращение воспроизводства мужского рода, и следом прекращение воспроизводства женского. Но ОПУМ нетерпеливо, ОПУМ не может утешиться мыслью о процветании будущих поколений, полностью хочет прихватить для себя захватывающие моменты жизни».

Немного другой смысл получается, не правда ли? А есть и интересная вещь, мимо которой авторы пройти не в состоянии – уж очень это забавно. Никонов в своей книге многократно цитирует тех, кого характеризует следующим образом: «по натуре он разоблачитель». И, само собою, явно ассоциирует себя с ними и считает себя отважным разоблачителем феминизма. А вот цитатка из «Манифеста ОПУМ», которую Никонов, разумеется, в свою книгу не включил: «Разоблачения. Главным развлечением мужских особей — насколько способен на какие-либо развлечения зажатый, угрюмый мужчина — это разоблачение других. Не столь важно, как и по какому поводу это происходит, главное разоблачить; это отвлекает внимание от них самих. Разоблачение других как агентов противника (коммунистов и социалистов) — одно из любимых занятий, поскольку уводит угрозу не только от него лично, но от всей страны, от всего Западного мира. Жучки в заднице не у него, они в России». Дабы не создавать ложного впечатления, что авторы данного текста тоже именно этим и занимаются, отметим, что мы говорим, вроде как, очевидные вещи…

А цитата из Дворкин, например: «Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи» авторским высказыванием вообще не является; это цитата из художественного (!) произведения Дворкин Ice and Fire, и произносит эту фразу там изнасилованная женщина.

Та же ситуация и с цитатой Мэрилин Френч. Это было сказано героиней романа Френч The Women’s Room, у которой изнасиловали дочь.

В общем, если самого Никонова так цитировать… «Сучья дурь… Пускай там себе резвятся в отдельной резервации. Им бы ещё парламент отдельный! Игрушечный… … Мужчины – конкурентоспособны. Женщины – неконкурентоспособны. … Самке homo sapiens положено сидеть в логове с детенышами, ждать возвращения самца с охоты. … самки больше не хотят сидеть дома. Они хотят прыгнуть выше головы – поучаствовать в охоте наравне с мужчинами … не все самки нашего вида так агрессивно-непослушны … Министерства и парламенты … изрядно разбавлены вагинальным элементом, что, безусловно, не в лучшую сторону сказалось на интеллектуальном уровне… Мы-то знаем, до чего доводит чисто бабское воспитание – оно может порождать только волны преступности и насилия…» Ни дать, ни взять – фашист! Ещё не Гитлер, но если немного над собой поработает…

«Феминистки пишут слово женщина как womyn или wimmin», говорит нам Никонов. Нет, не пишут, говорим ему мы. Пруф прилагается.

«Свои феминистические сходки психо-тётки называют словом ovulars (от «овуляция») – потому что традиционное слово seminar по созвучию напоминает слово semen (сперма)» - да что вы говорите. Нам кажется, или вот здесь отчетливо слышно (и даже видно) якобы ужасающее нас слово seminar? И ведь, главное, никто не возмутился…

«Вот, скажем, слово waitman – официант. Опять там этот man, черти бы его драли! А ведь официантом может работать не только man, но и женщина. Стало быть нужно изменить слово на что-нибудь нейтральное – например, называть официантов waitperson». Эх, а чем же вполне общеупотребительное слово waiter ему не нравится? Вот waitman’а мы и правда впервые слышим.

«Все идеи равноправия, из которых позже получился феминизм и феминистки, придумали сотни лет назад мужчины», важно заявляет г-н Никонов. Разумеется, среди названных имён нет ни Кристины Пизанской, ни, например, Брурии, отпускавшей язвительные замечания по поводу сексистских религиозных правил. И, само собой, чтобы идея появилась, о ней, конечно же, надо написать произведение, а если она только в головах людей (в те времена большинство женщин, как и людей вообще, были неграмотны, причём гораздо чаще, чем мужчины) – то это и не идея вовсе.

Перевиранием имён (или просто неспособностью их правильно написать?) г-н Никонов, по всей видимости, тоже не брезгует. Вот, например, называет он некую активную феминистку Марту Насбом. Мы искали-искали, а никакой Насбом не нашли. Не факт, конечно, что такой феминистки нет, и может, это просто совпадение. А вот Марта Нуссбаум – есть такая, реально известная феминистка, автор теории объективизации женщин. Та же история и с Катарин Коминс, которая скорее Кэтрин Каминс; да и Глорию Стинен мы не знаем, в отличие от Глории Стайнем. Впрочем, «в данном случае неважно, кто есть кто из авторов цитат».

Не гнушается Никонов и откровенной ложью. Вот, например, заявляет, что «даже стиральные и посудомоечные машины» входят в список напридуманного мужчинами. Насчёт стиральных не будем спорить, ибо так оно и есть. А вот с посудомоечными сложнее – вряд ли её изобретательница Джозефина Кокрейн была мужчиной…

«Если заявление об изнасиловании пишет женщина против своего знакомого, её имя держится втайне от прессы – здесь железно действует принцип анонимности жертвы. Который, разумеется, не распространяется на «преступника» – его имя пресса может полоскать с момента предъявления обвинения вплоть до суда». Заявление столь же интересное, сколь бездоказательное. Вот, например, недавняя ситуация: семнадцатилетнюю школьницу из Техаса, Саванну Дитрих, хотели привлечь к ответственности (180 дней тюремного заключения и штраф в 500$) за то, что она сообщила имена своих насильников в Твиттере.

Пишет Никонов, что обвинённого в изнасиловании сразу же разлучают с семьёй, и у него есть единственный «выход – признать себя виновным. Тогда он автоматически получает разрешение жить со своей семьей, ему разрешают вернуться в свой дом, но поскольку «виновный» должен быть наказан, его обязывают пройти «курсы перевоспитания». Заметим, что изнасилование (по крайней мере, в России) – преступление как минимум средней степени тяжести. Получается, что в ужасно-феминистичных США сознавшегося насильника фактически освобождают от наказания? Интересная ситуация для так называемой Страны Победившего Феминизма.

«Законодательство (принятое под напором феминисток) сконструировано так, что после заявления о насилии дело закрыть нельзя, даже если женщина сама захочет снять обвинения» - если речь идёт об изнасилованиях, то в России ровно то же самое, ведь это дело частно-публичного обвинения. А вот если о домашнем насилии (то есть, побоях или причинении лёгкого вреда здоровью) – тут у нас ещё частное обвинение, что позволяет мужьям и их родственникам поугрожать женщине, чтобы заявление она забрала. Разумеется, это куда лучше, чем частно-публичное, при котором и за домашнее насилие, если оно было, последует наказание, и обвинительница десять раз подумает перед тем, как накатать заяву, если его не было.

Никонов сообщает нам об удивительном открытии: оказывается, «в гетеросексуальных парах избиения встречаются в пять раз реже, чем в лесбийских», а «матери бьют детей в три раза чаще, чем отцы». Ссылок на источник, конечно же, не ждите. Интересно только, откуда же он это узнал, если все исследования, показывающие подобные результаты, по его же заявлениям тщательно цензурят.

Заметим также мимоходом, что от устойчивого выражения «женщины И дети» феминистки воротят нос, и правильно делают, ибо нечего приравнивать взрослых дееспособных гражданок к несовершеннолетним.

Никонов не упустил возможность, подсунув нам дезинформацию о том, что феминистки якобы заменили слово «пол» словом «гендер» (подробнее об этом в части «взаимоисключающие параграфы»), полностью переврать смысл слов феминисток. «Попытка представителями нескольких штатов изъять слово «гендер» из Платформы Действий и заменить его на слово «пол» на самом деле означает следующее: в тексте употреблялись оба слова, имеющие разные значения; одно из них везде заменили другим, что полностью меняет смысл текста. Потому и было сказано, что «мы не вернемся назад к концепции «биология – это судьба», которую Никонов поддерживает до мозга костей и, видимо, считает ложь допустимой, чтобы убедить в ней остальных (собственно, тех, кому она удобна, даже убеждать не надо, так что зря старался).

Никонов авторитетно заявляет, что «израильские кибуцы много лет проводили эксперименты по «гендерному смешению», то есть воспитывали мальчиков как девочек, и таки шо же вы думаете?» Мы таки думаем, что это всё бред. Потому что не проводились такие эксперименты в полном смысле этого слова. Половое разделение труда, например, у взрослых существовало несмотря ни на что. А взрослые, как-никак, ролевые модели. Поди, проведи такой эксперимент длиною в жизнь… Видимо, авторы описания этих «экспериментов» посчитали, что Израиль – страна достаточно далёкая и экзотическая, и проверять никто не будет…

Кстати, говоря о якобы «инстинкте» молодых… Хм… Самцов (любит же автор это слово) собираться в «стаи», Никонов отмечает университетские братства и молодёжные банды. И ни слова об университетских сестринствах и женских бандах (среди девочек-латиноамериканок весьма частое явление). Точнее, Никонов нам прямым текстом говорит, что их нет: «нет женских банд, женских землячеств и женских университетских братств» (ага, ври больше, может, научишься). Причём ранее Никонов намекал, что кооперация – свойство природно-женское… Женско-социалистическо-природное… Хотя, нет, стоп, природен же капитализм (и плевать, что у животных и совсем диких племён даже товарно-денежных отношений нет), а женщин можно во внимание вообще не принимать, мы не часть природы, но при этом в нас так много природного… Короче, от такого чтения голову сломаешь и мозг через ухо потечёт.

Кстати, нас весьма удивляет, что Никонов иногда ссылается на исследовательниц, ведь, по его мнению, все женщины неполноценны (см. предыдущие части).

Но не думайте, что Никонов никак не объясняет отсутствие ссылок в своих книгах. Не таков наш антифеминист! Виноват в этом лишь дурак-читатель: «я обычно не даю в своих книгах никаких библиографий ввиду исключительной лености (читателя), но тут сделаю исключение». Впрочем, за перегрузку ссылкой слабоизвилистого читательского мозга Никонов вежливо извинился: «…Извините за ссылку, больше не буду…». Ну что ж, делаем выводы – читать Никонова (мы бы выразились по-другому – верить написанному им) будут только идиоты. Нет, ну сам же сказал…

Заключение

Подведём итог. «Анализ, беспристрастность в исследованиях, абстрактное мышление, ясность мысли…» (цитата) – всё это к книге Никонова никаким боком не относится. Художественная ценность содержания тоже весьма низкая – мало авторского текста (да и налицо явная слабость его в сравнении с цитируемыми отрывками), эпитеты везде одни и те же, количество грамматических и стилистических ошибок превышает допустимую норму…

Основной посыл книги таков: тебя волнуют права женщин? Да ты дура чокнутая. Кто- то против расизма? Вот же дурью маются из-за мелочей. Кого-то волнует судьба инвалидов? Да кому есть дело до этих убогих. Единственные несчастные и угнетённые – белые гетеросексуальные мужчины, которых все вышеперечисленные уже замучили. Вот за них и стоит бороться! Это – благородно! И совсем, совсем не в стиле левых… Хотя, почему-то, все характерное черты левой идеологии тут как тут, только «защищаемые», по мнению автора, нестандартные. Те же яйца, вид сбоку. Забитые и обездоленные БГМ – вперёд на борьбу за справедливость!

Все анти-логические построения, перечисленные нами во введении, в книге г-на Никонова имеются в избытке, что Вы, уважаемые читатели, и имели честь пронаблюдать, и наверняка сами сможете найти множество других.

И, под конец, немного о приёме, который попытался использовать автор, чтобы заработать доверие читателей (и особенно читательниц). Огромная часть книги посвящена вовсе не феминизму, а критике современной системы образования. И критика эта отнюдь не беспочвенна. Ну вот, например, кто из россиян радостно принял введение ЕГЭ? И кому понравится, когда в тесте по литературе значится вопрос о цвете глаз лошади Печорина?

Одновременно автор позволяет российскому читателю почувствовать гордость за свою страну – мол, у нас ещё не всё потеряно. И предостерегает нас от Западной Заразы, в которой ВСЁ плохо, и частью которой является, несомненно, феминизм. Эдакий спаситель Руси.

Однако, уважаемые читатели, не обольщайтесь. Русь – это во вторую очередь. А в первую – собственная шкура. Потому что, поднимись феминизм в России, женщин особо не поунижаешь и книгу «Конец феминизма…» не напишешь. Нет, можешь, конечно, написать, и даже издать, если у названия не будет продолжения. Но ждать, что её воспримут серьёзно и начнут раскупать – глупо.

Потому-то Никонов и выделывается, мол, его теперь пожизненно предали анафеме. Не верьте. Это он ещё не знает, что бы с ним было, живи он реально в Стране Победившего Феминизма. А пока что его книгу продолжают раскупать и нахваливать, и неплохо, наверное, он на ней уже наварился.

А читателям мы ничего нового не посоветуем, и даже с Никоновым согласимся. Думать надо. Думать. А не верить всему, что написано.

buzzcola2011.livejournal.com/14450.html

@темы: антифеминизм, патриархат

---

Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. Часть 3-4

Часть вторая. Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений

О том, насколько часто г-н Никонов допускает оценочные суждения, можно судить по обилию таких выражений, как, например, «он прав», «оборотни в лифчиках» (кстати, почему в лифчиках? разве сексисты не уверены, что мы их используем только как заменитель бенгальских огней?), «феминобактерии» (о, автор весьма изобретателен!), «засранки», «дурочка», «неразумные бабы» (это не только про феминисток), «как с цепи сорвались», «агрессивная дрянь», «идиотка», «дьяволята из табакерки», «глупы, как пираньи», «бешеная сучка», «дурдом», «уродки» (талантливые женщины), «сказочной феминотеории», «идиотизм», «шулерство», «словоблудие», «сучья дурь», «грибок феминоактивности», «феминосектантки», «слоно-бабы», «фанатики», «говно нации», «безмерно глупы и жестоки», «феминофашизм», «бабоубежища» (т.е. места временного проживания избиваемых жён), «истрепавшим раздвоенные языки», «вагинальный элемент», «баба – предмет импульсивный», «девичья галиматья» (дневниковые записи девочек о впечатлениях от пустыни), «ценность - ноль», слову «труды» в кавычках – всё так и свидетельствует о непредвзятости... Между прочим, когда дело дошло, наконец (мы уж ненароком подумали, что не ту книгу читаем) до феминизма, автор сразу начал допускать огромное количество грамматических и стилистических ошибок. Объяснение этому может быть только одно – эмоции у г-на Никонова на пределе.

Ч.1 книги начинается с рассказа о замечании, сделанном премьер-министром Норвегии составителям инструкций по сборке мебели ИКЕА, где полностью отсутствовали изображения женщин. Многоуважаемый автор, конечно, поспешил назвать ситуацию «маразмом». Не будем углубляться во всё разнообразие политических игр, чтобы понять, для чего премьер-министру могло понадобиться делать подобное замечание, и лишь поставим первую галочку в графу «оценочные суждения автора». Г-н Никонов в своем, несомненно, богатом фактами анализе заранее подсказывает нам, как следует относиться к подобным ситуациям (заметим в скобочках, что нам весьма интересно, как бы Никонов и его единомышленники отнеслись к инструкции, в которой нарисованы одни женщины и вообще нет мужчин).

Далее, в не имеющей отношения к феминизму части книги, г-н Никонов явно отдает предпочтение математике, в то время как можно было бы заявить подобное про многие другие науки (философия? столь нелюбимая, судя по содержанию «Конца феминизма …», Никоновым логика?).

Разумеется, перечисляя якобы названные российскими феминистками проблемы женщин, г-н Никонов домашнее насилие поставил в самый конец (в то время как феминистки всегда его обозначают первым же пунктом). Каждую вторую женщину в России бил муж – право же, какая ерунда. Гораздо интереснее прокомментировать споры по поводу надписи в паспорте.

В цитатах г-на Фридмана указания на «маразм» тоже присутствуют. Позволим себе сделать очередное лирическое отступление и представим себе описанное. Итак, полные маразма примеры домогательств из российской действительности (цитируем по памяти, вы уж нас простите):

- облизывание губ и зубов и провокационные манеры употребления пищи (University of Maryland at College Park считает такие действия неприемлемыми); «Сижу в одной забегаловке. Неподалеку присаживается гражданин средних лет и начинает поглощать пищу с громким чавканием, не прекращая при этом наблюдать за вырезом на моей кофте. Потом откладывает тарелку, облизывается и причмокивает, произнеся что-то вроде «ай, хорошо!». Взгляд все там же. Пожалела, что не взяла с собой куртку».

- стояние слишком близко, замечания об одежде (большинство средних школ США включают это поведение в список оскорбительных); «Рядом [в метро] плюхается мужик; как положено, расставляет ноги до положения «в гинекологическом кресле» и смотрит на меня. Через пару секунд выдаёт: «Ты что, без лифчика, блядь?»

- забывание женского имени; «Учителя моё имя как только не коверкали. И вроде оно не сложное, а вот… Один аж три года не мог запомнить, как меня зовут. И каждый раз его ошибки сопровождались громким ржачем одноклассников…»

Нельзя не отметить столь же глубокое, сколь и забавное, убеждение Никонова, что женщины истерят и рыдают по поводу и без. Впрочем, мало ли, вдруг ему по жизни попадались исключительно одни истерички, вот бедолага и думает о нас всякую чушь… Но лучше бы держал это при себе – как-никак, объективность страдает…

Далее Никонов обрушивается на совершенно безобидное приспособление, позволяющее женщине писать стоя (любопытный факт: а ведь для этого не всем женщинам оно нужно, некоторые итак это могут – в зависимости от индивидуального строения гениталий). Для холодных регионов, кстати, вещь довольно полезная. И к мужчинам вообще никакого отношения не имеющая, так что какое им до этого дело… Впрочем, это не столь важно. Но не можем не отметить тот забавный факт, что именно от этого сексистов особенно корежит, как будто мочащаяся стоя женщина им что-то отрезает или того хуже. А это, знаете ли, порождает дополнительное желание их потроллить…

Никонов без всякого смущения заявляет, что есть «хорошие студенты», а есть противоположная им категория – «феминистки». Как водится, без доказательств (авторы этого текста не без гордости заявляют, что являются живым опровержением ).

Г-н Никонов ловко играет словами, рассказывая об ужасном происшествии: акте вандализма, который совершили «пятеро боевичек местной феминистической организации». Вот вам что представляется при слове «боевичка»? Нам, признаемся откровенно, вооружённая террористка. Между тем, вооружились эти чудовища баллончиками с краской и просто замазали рекламный щит. Что-то нам подобный стиль изложения напоминает… Ну да ладно, не об этом здесь, не будем лезть в международную политику.

А вот это прямо напрашивается на то, чтобы быть процитированным. Итак, что же пишет Никонов о Дворкин в своём крайне беспристрастном труде:

«Пока я писал эту книгу, в возрасте 58 лет померла легенда американского феминизма – агрессивная феминистка Андреа Дворкин. О мёртвых – либо хорошо, либо ничего. Попробую.

Андреа Дворкин была культовой фигурой всех американских феминисток. Эта здоровенная, толстая баба с несколько дебиловатым выражением лица (если не верите, попробуйте найти в сети её фотографии) ненавидела мужчин всеми фибрами своей дефектной души».

Теперь будем знать, какие комплименты предпочитает Никонов. Итак, если захотите его порадовать, обращайтесь к нему как к отмороженному дядьке, который носит свитер а-ля педофил (если не верите, попробуйте найти в сети его фотографии), никогда не пользуется логикой и презирает женщин всеми частями своего тела (ибо в душу не верит, так как атеист).

Никонов пишет, уже про Европу и местных женщин: «И какой же потрясающий контраст она являет с той датчанкой, которой в юности повезло выйти замуж за итальянца или испанца и жить с мужем на солнечном патриархальном юге под оливами, воспитывать детей и не работать!». Очевидно, сам Никонов уже побывал замужем за итальянцем или испанцем, раз он знает, что это счастье.

А вот что он пишет про скандинавских мужчин: «эмоциональные, робкие, уступчивые, нерешительные существа». Все мы помним, как нерешительно Брейвик расстреливал социалистическую молодёжь (тоже, к слову, весьма агрессивно настроенную) на острове.

«Они так полагают, поскольку люди всегда о других судят по себе – а больше им не по кому судить...» – учитывая это, можно предположить, почему самому г-ну Никонову вокруг одни уроды и тупицы мерещатся…

Отвести душеньку, помечтав об избиении феминистки, Никонов тоже не преминул: «…Взять бы её за уши – да мордой об колено. Это же так естественно…»

Наш бравый антифеминист идёт дальше, раскрывая нам глаза на природную неполноценность половины человеческого рода: «Признавать такое женщинам обидно. И мне по-человечески это понятно. Ставлю себя на место женщины: вот я, сама себя изнутри ощущающая разумным человеком, баба. А мне тут говорят, что я не совсем Человек. (Если понимать под Человеком с большой буквы «Ч» того типа, который создал Цивилизацию с большой буквы «Ц».) Обидно, согласен. Как обидно родившемуся с ДЦП быть не таким, как все. Как слепому горько, что он слеп… Но это еще не повод, чтобы создавать политическое движение слепых с целью всем остальным выколоть глаза – для равноправия» – вот такое у них, антифеминистов, понимание равенства: пущай все инвалиды соберутся и всем здоровым ноги переломают. Запомним это – весьма симптоматично.

Никонов продолжает выставлять себя на посмешище, всячески придуриваясь: «придумали систему порабощения на тысячи лет вперед: а поставим-ка мы баб на кухню, чтобы они стояли возле плиты, когда изобретут эту самую плиту, а сами пойдём в лаборатории и начнём открывать америки, когда изобретут колбочки-пробирочки и придёт пора великих географических открытий…» Комментарии требуются?

Далее Никонов позорит свою жену, с упоением выставляя на посмешище уже её (интересно, не получил ли он по такому случаю сковородкой?) и показывая, какой он замечательный муж – мол, карту она переворачивает, когда едет на юг.

«Если дать девочке конструктор или кубики и попросить сложить домик, велика вероятность того, что это несчастное существо» – а лексика-то, лексика. Девочка у нас по определению существо несчастное да природой обиженное. Напоминает рассказы исследователей XIX века об отсталых племенах (а что-то и в стиле де Гобино – расиста и «арийского теоретика»).

В общем, все всё поняли, не так ли. Зловредные по своей природе деклассированные вагинальные элементы пробрались во все структуры власти и контролируют все СМИ, чтобы отупить, развратить и, в конечном итоге, уничтожить нацию. Ничего не напоминает? Геббельс был бы доволен, выгляди эта книга хоть немного убедительней. Впрочем, фанатов у неё итак хватает, значит, пропаганда работает…

Часть третья. Из «а» следует то, что удобно мне»

Первым делом оговорим, что раз Никонов давать ссылки на источники упорно не хочет, то и пытаться проверить всё вдоль и поперёк мы не станем. Где-то поищем, а где-то, уж извините, будем опираться только на никоновский текст. Итак…

Помните совершенно не в тему (а как кажется автору, весьма подходяще и художественно объяснимо) ввёрнутые абзацы о Чудовищной Американской Тупости? Да-да, там, где г-н Никонов со знанием дела утверждает, что Тупостью этой пользуются никто иные, как феминистки, с целью впарить наивным дурочкам свою идеологию, умело сжатую до размеров пары брошюр – такой вот сбалансированный «завтрак». Кстати, а почему бы не предположить обратное – что этой самой Тупостью, и не только американской, желают воспользоваться апологеты патриархата и впаривают, с не меньшим усердием, слабообразованным гражданам свои труды (книгу «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека», например)? Но, разумеется, вывод из описанного Никоновым может быть только один – на который укажет сам автор. Как тут не вспомнить им же цитируемого профессора, который сетует, что молодежь совершенно разучилась думать, и только «глотает» то, что ей подают?

Нельзя также не заметить, что история о бедняжке Бетти, обладающей очень маленьким словарным запасом и низким интеллектом, рассказана г-ном Никоновым чисто прикола ради, потому что Бетти феминисткой не стала. Однако полет фантазии автора не остановить, и он уверен, что, возможно, именно из таких и получаются ярые феминистки.

Кстати, а откуда г-н Никонов знает, что среди феминисток почти нет (гм, а сколько это – почти нет, если заинтересоваться пресловутой точностью?) математиков? Предоставил бы нам цифры в доказательство, если уж говорить о математике. Оценили бы пропорцию.

Без сомнения, Никонов использует «математический» критерий лишь по той причине, что он наиболее удобен ему. Возьми он для оценки другую науку (например, философию) – результат был бы совсем иным, и «неполноценность» феминисток доказать было бы непросто с его помощью. Насколько справедлив такой критерий, обсуждать здесь мы не считаем нужным. Пока что же продолжим оценивать труды г-на Никонова по критерию логики.

Вот, есть в его тексте такая фраза: «В результате этой охватившей Америку психической эпидемии торжества феминизма за последние 20 лет а США резко увеличился процент гомосексуалистов и снизилось количество гетеросексуальных контактов». Замечание, конечно, любопытное, но… Какая связь? Разве количество гомосексуальных особей в популяции не всегда одинаково? А «увеличение» числа гомосексуалистов объясняется просто – сейчас этим людям намного легче честно признаться в своей ориентации. Или г-н Никонов уверен, что всех опрошенных проверяли на детекторе лжи?

В очередной раз цитируемый Никоновым г-н Фридман тоже допускает подобные умозаключения. Для примера: «Такой незначительный факт, как соответствие квалификации женщин в целом более низко оплачиваемым должностям, в расчёт, естественно, не берётся. Ведь ни для кого не секрет, что в технической области работает большинство мужчин, в то время как в гуманитарной области большинство составляют женщины, и совершенно очевидно, что программист или электронщик зарабатывает больше историка или секретарши. Не является секретом и тот факт, что в более опасные и, соответственно, высокооплачиваемые профессии идут, в основном, мужчины». Каким же образом это доказывает отсутствие дискриминации женщин? А никаким. Если у женщин, как он утверждает, в целом более низкая квалификация и женщины якобы «не хотят» идти в опасные/технические профессии, то не значит ли это, что в обществе существует некий стереотип того, «чем женщина должна заниматься»? Как ни крути, а сомнения в математических способностях женщин среди даже американцев – далеко не редкость. Да и пресловутое разделение по полу в таких видах спорта, как шашки и шахматы – всё из той же серии. А если человеку долго внушать, что он – свинья, то он, глядишь, и захрюкает…

Или, как отмечено в другой цитате, «Если А будет постоянно говорить В, что он никчёмный, …, стоит ли удивляться, если В однажды повернётся спиной к А?»

А еще интересно, почему так заостряется внимание на том, куда стреляла Засулич. Намекает-то автор, конечно, на одно, а вот читатель, если пораскинет мозгами, может увидеть массу иных вариантов: не хотела убивать, хотела лишь ранить; была близорука; стрелять умела плохо… Как оно было на самом деле, мы вряд ли уже узнаем. Но обычно как-то принято считать, что оправдали её в основном благодаря блестящей речи адвоката. А революция, кстати, началась лишь через три десятка лет. Малость ошибся Толстой со своим прогнозом.

В цитатах – то же самое. Например, попытки выставить все американские СМИ подконтрольными феминисткам. Только автор явно забыл отметить, каким образом проводится контроль – нет, злобные феминистки не стоят, как коршуны, над несчастными редакторами. Просто если издание позволит себе напечатать какую-нибудь каку обо всём женском поле, женщины вполне закономерно возмутятся и покупать издание перестанут. Так что печатать каку о женщинах большинству изданий не выгодно. А вот в России выгодно. Потому что пользуется спросом пока ещё.

В цитате из Карла Глассона, где перечисляются ужасы, которые непременно произойдут с детьми из неполных семей, отсутствуют доказательства того, что это следствие именно воспитания их в неполных семьях, а не, скажем, того, что это семьи из криминальных районов.

Эксперимент с забегами был якобы проведён с детьми, «которых проклятый патриархат ещё не успел испортить». Детям было по десять (!) лет. То есть, не год и даже не два. А воспитание начинается с рождения…

Пишет г-н Никонов, что «язык – тоже мужское изобретение». А пользоваться не уме… Э-э, в смысле, а доказательства-то где? Или автор лично при том, как складывались языки, присутствовал?

По мнению автора, наши умозаключения построены лишь на вере, «ведь феминизм – это религия». А насколько вообще велика разница между религией и идеологией? Скорее, первая представляет собой разновидность второй. Антифеминизм при этом куда «религиознее», поскольку, как вы сами понимаете, состоит сплошняком из логических ошибок и взаимоисключающих параграфов. Феминистки всё же, если этим и грешат, то хотя бы в умеренных количествах…

И опять Никонов, говоря о т.н. «тренингах чуткости», где собираются для ругани на белых и гетеросексуальных (зачем? впервые о таком слышим), приписывает их организацию феминисткам. В который раз приходится повторяться: феминизм тут и рядом не валялся. Феминизм – это о женщинах, а не о цвете кожи. Если некоторые феминистки являются по совместительству псевдо-политкорретными «анти»-расистками, унижающими белых лишь на основании цвета кожи или, будучи сами белыми, любят посамоунижаться и стыдятся своих корней, то мы тут не при чём. Это не феминизм в них говорит в данном случае, а нечто совсем иного рода.

«Стоит профессору при чтении лекции быть уличенным в использовании «нечуткого языка», как администрация по сигналам студенток» – почему же только студенток? Студенток и студентов. Или наш грозный антифеминист использует женский род как начальную форму, от чего сам вполне закономерно воротит нос? Как-то трудно поверить, что отправлять профессора на «тренинг чуткости» к чернокожим будут одни женщины. Как-никак, чернокожими и мужчины бывают… Напоминаем, в этой части говорится про тренинги, к феминизму отношения не имеющие. Но Никонов со свойственной ему высочайшей объективностью обвиняет феминисток во всём плохом, что только на ум приходит.

Для доказательства того, что женщинам нечего делать в армии, Никонов приводит пример одной (всего) лётчицы. Без ссылок на источники. О плачевных результатах женщин по физподготовке сообщает нам процитированный Борк, в тексте которого тоже ссылок на источники нет (или Никонов их убрал, чтоб красиво было?) Хм, а почему вдруг женщины-моряки стали массово беременеть? Разве сексуальные отношения (между военнослужащими!) во время военных операций не запрещены? Или женщины сами по себе вдруг обзавелись зародышами, а мужчины тут не при чём?

Сообщая о преступлениях, в СМИ объявляют «не «преступник», а «мужчина». И тогда слово «преступник» будет ассоциироваться у читателя со словом «мужчина». Преступник – это мужчина. Не женщина». Интересная, однако, картинка вырисовывается. Правонарушителя-то надо искать. А чтобы искать, надо описать, кого ищут. Если известно, что это был мужчина, то и искать, соответственно, надо мужчину… Впрочем, с чего это слово «преступник» будет ассоциироваться с мужчиной, если слово «преступник» заменили, то есть убрали, а не пишут в связке с «мужчиной»? И если это был мужчина, то нельзя писать, что он мужчина? Помнится, сам г-н Никонов высказывался против подобных «политкорретных» мер. Впрочем, это нас не удивляет (см. часть «взаимоисключающие параграфы»).

«Женщины в семейных ссорах чаще применяют оружие (ножи, пистолеты, сковородки, молотки)» – любопытно, когда же сковородки успели стать оружием? Весьма сомнительно, что Закон «об оружии» их в качестве такового распознаёт. «Предмет, использованный в качестве оружия», возможно... Да и не вы ли, г-н Никонов, при каждом удобном случае напоминаете о невероятной мужской силе в сравнении с женской? Так и чего же удивляетесь, что женщины вдруг начали использовать подручные предметы?

«Восемьдесят процентов всех сегодняшних преступников США – бывшая безотцовщина», значится в главе «Кто кого бьет?». Так что же эти мужчины побросали своих детей? Как они могли допустить, чтобы их дети дошли до такого?

С этим же, между прочим, связано то, что «прямым детоубийством, оказывается, больше грешат женщины: они убивают своих детей чаще, чем мужчины». Подумайте, почему же в российском УК есть отдельная статья – «убийство матерью новорождённого ребёнка», в которой значится более мягкое наказание, чем за просто убийство? Почему эта женщина-убийца рожала в психотравмирующей ситуации, и где в это время был новоиспечённый папаша?

А вообще-то, вариантов тут масса. И выводы можно сделать очень разные. Однако Никонов предлагает нам делать только один вывод: бабы – зло!

А вот так Никонов доказывает «естественность» патриархата: «у нашего вида, как практически у всех приматов, самец доминантен». Ключевое слово здесь «практически». Что заставляет автора думать, что мы – не исключение? Особенно учитывая, что у остальных приматов техники и науки нет, вот и приходится обращать внимание на собственные габариты. У людей всё уже давно несколько по-другому. Попробуй, восстанови полный патриархат в наше время – мировая экономика развалится на раз-два. Хотя антифеминистов это явно не волнует – что такое экономика по сравнению с возможностью контролировать каждое движение женщин?

Никонов недоволен, что в (куда более умной, чем прогнивший Запад, по его же словам) России «живучи всякого рода антинаучные сказки. Про онанизм, от которого слепнут. Про телегонию. Про то, что учёные измерили вес души. Про матриархат…». При желании список можно дополнить: про вшитое в хромосомы хранение очага (у животных, кстати, и очагов-то нет!), про то, что все гены, отвечающие за интеллект, связаны с теми, что отвечают за половые признаки (отсюда и теории про развившийся от охоты на мамонтов мужской интеллект и неразвитый от отсутствия этой охоты женский)…

Далее Никонов пишет, что мальчики рождаются у: старых, слишком молодых, больных, недавно переехавших эмигранток, алкоголиков… И делает из этого умопомрачительный вывод: «любое ухудшение природа воспринимает как опасность для вида. И начинает делать мальчиков – для борьбы с врагами, с климатом, с бескормицей Природа бросает в бой свой главный резерв. Пускай самцы воюют, изобретают… Потому что спасаться надо». А мы, чисто для разнообразия, сделаем вывод прямо противоположный, а именно: для формирования мужского организма нужно меньше ресурсов, поэтому мальчики недоразвитые. Нравится вам такой вывод, г-н Никонов?

А вот и пример «самоисполняющегося предсказания», то есть, когда люди делают то, чего от них ждут, как раз потому, что от них ждут этого. Никонов уверяет нас, девочки «от природы» (тм) типа чувствительны и прочая. Поэтому, в очередном эксперименте, на который нет ссылок (так что найти и проверить его описание мы не сможем) девочки в пустыне сидели на месте, завывали, ревели и записывали какие-то эмоции к себе в блевнички. Ну это по описанию Никонова, разумеется. Или тех, кто эксперимент проводил. Короче, кто идиот? Потому что этот эксперимент даже назвать так нельзя, ведь девочки в пустыне были: а) одни; б) и то не факт. То есть, проверить это дело никто не может. Так же, как и доказать, что дневниковые записи – не тупо отписка (требуют же чё-то!), рыдания – не ложь (установки у экспериментаторов явно заранее были соответствующее), и что вообще девочки не собрались все вместе и не решили, кто что будет писать, чтоб не повторяться. Авторы этого текста признаются честно – зарыдать на ровном месте они не смогут, а описывать свои эмоции считают занятием весьма скучным и тошнотворным. Но когда в школе давали такие задания, они их честно выполняли… Наврав с три короба, разумеется.

Доказывая, что половое разделение ролей создала природа (а не люди придумали, потому что тогда это было целесообразно), Никонов пишет: «нужна ещё одна ступень сложности системы, ещё одна надстройка – над внутриутробным вынашиванием, внеутробным выкармливанием и «школьной программой». Над всей этой конструкцией нужна крыша. Патронаж». Мы бы посоветовали Никонову открыть Гражданский Кодекс и посмотреть, что такое патронаж. Потому что при нём гражданские и иные права у людей, которым требуется помощь, не отчуждаются. А вот тогдашние мужчины с радостью создавшейся ситуацией воспользовались и права женщин-то и прибрали. Современные опомнились (те, кто поумней) и вместе с женщинами переформировали общество соответственно степени его развития. А вот такие, как наш многоуважаемый автор, этого не хотят, а хотят жить, как в каменном веке. Так что следующим логическим шагом будет избавление от компьютеров (первую в мире программу составила женщина – тем более фтопку), телевизоров, машин, самолётов…

«…Надеюсь, всем, кроме бешеных, понятно, что когда я пишу «женщины», я не имею в виду «все женщины». А когда я пишу «негры» (или «евреи») я не имею в виду «все негры» (или «все евреи»)… Нет-нет, я всего лишь говорю, что большинство из них тупые (алчные соответственно): «Также как создатели рекламного ролика «Ленор» под фразой «о чём думает женщина на работе?» вовсе не имели в виду «о чём думают все женщины?..». И если феминистки понимают слово «женщины» не как «обычные женщины»…

«Когда я говорю, что нет женщин-математиков, это не значит, что их нет абсолютно, ибо ничего абсолютного в этом мире не существует. Это всего лишь значит, что процент женщин-математиков исчезающее мал. Запомните: я никогда не обобщаю, я всегда говорю только о средних, медианных значениях кривых нормального распределения» - браво, г-н Никонов. Знаете, обычно такое пишут в начале книги, а не под самый конец…

«Они всегда так говорят. И на этом затыкаются. Потому что дальше нужно отвечать на логически вытекающий вопрос: какого хрена женщины торчали у плиты, когда люди вовсю открывали америки? Как так получилось, что бабы профукали всю Историю? Почему именно они оказались у плиты?» - да потому, что некоторым (не будем показывать пальцем) это выгодно, причем выгодно настолько, что они пишут книжонки с названиями «…Чем женщина отличается от человека».

А вообще, г-н Никонов, как вы считаете, так ли легко создавать историю, когда тебе это запрещено в прямом смысле слова? А если ты попробуешь, то тебя ждёт, скажем, тюрьма, а то и казнь? Легко ли считаться изобретательницей, когда патент можно зарегистрировать только на имя мужа? Легко ли открывать америки, когда тебе запрещено подниматься на корабли? Легко ли быть кандидатом на выборах, когда тебе нельзя даже голосовать? Легко ли становиться учёной, когда тебе нельзя даже поступить в университет? А «отсчёт» человеческих открытий начался как раз с тех времён, когда женщинам всё это законодательно запрещали (это к вопросу, «почему из миллионов патентов, выданных изобретателям, женских патентов – меньше 1%»). Вот вам, кстати, и объяснение, почему женщины всё это время были у «плиты», образно говоря. А ну-ка, попробуй выиграть гонку, когда ты от финиша на сотню километров дальше других на старте. Очень честная игра. Кстати, заговор-не заговор, но нечто подобное явно имело место, если женщинам всё это запрещено было, ни много ни мало, законодательно, что даже Никонов не может не признать («когда женщинам разрешили»)…

«Почему при возросшей ценности семейной жизни (женская сфера деятельности) семейная работа вдруг объявляется дискриминационной? Почему вообще авторша называет разделение труда – на женский и мужской – дискриминацией?». Хороший вопрос. Э-э, дайте-ка подумать. О, может быть, потому, что за одно платят, а за другое нет? Или потому, что одни становятся независимыми, а другие нет? Или потому, что занятия одних очень разнообразны, а у других всё одинаково, то есть, выбора нет?

«Одинокая женщина без детей грести говно не пойдёт ни за какие деньги: интерьер рабочего места не устроит. Да и запах какой-то странный…» - а почему же тогда некоторые одинокие женщины идут в проституцию, в том числе и уличную? Интерьер не ахти, да и запах (от клиентов в основном)?

«Забавный момент: как известно, в зависимости от фазы менструального цикла уровень эстрогенов в организме женщины гуляет – то растёт, то падает. Так вот, в периоды роста концентрации эстрогенов у женщин ещё более ухудшается способность к решению пространственных задач». А знаете, что ещё забавнее? Что во время ПМС уровень эстрогена падает настолько низко, насколько это возможно на протяжении цикла. Что как бы означает, что женщины с ПМС находятся... в своём наиболее мужеподобном состоянии.

«Все попытки феминисток изменить половое поведение женщин – сделать так, чтобы женщины относились к сексу так же легко, как мужчины, ни к чему не привели. Даже заставить женщин полюбить порнографию – и то не удалось», говорит Никонов. Но, простите, а как же быть с популярностью слеша и яойных фанфиков, которые пишут и читают в основном женщины? И соответствующих фанартов?

«Я уже упоминал, что жидкобородые и писклявоголосые азиаты от природы имеют малое содержание тестостерона. Не в этом ли причина отсталости Востока?» - а про Африку что скажете? А про Ближний Восток?

«Бывшие социальные аутсайдеры поднимают голову – маргиналы, негры, женщины…» - ничего не замечаете? Правильно. Среди трёх названных групп два меньшинства и одно большинство. Вам не кажется странным, что большинство является аутсайдером?

«Оголтелые феминистки норовят загнать белых мужчин в газовые камеры» - угу. Оголтелые феминистки в количестве одной штуки, да и та троллингом занималась. Причём, как мы помним, она предлагала избавиться от всех мужчин, а не только от белых…

И цитирует Энн Коултер он, Никонов, совершенно зря. Она-то говорит об американских феминистках, ненавидящих оружие. А вот наши, российские, целиком и полностью за его легализацию…

Или другая цитируемая: «я… на политическом уровне оставалась женщиной, лесбиянкой и еврейкой». Уточните, пожалуйста, что из перечисленного мешает патриотизму. Наоборот, куда логичнее быть патриоткой государства, где все эти три группы имеют все гражданские права и гарантии, и дискриминация их минимальна в сравнении со многими другими странами… Впрочем, от извращённой антифеминистской логики и женщины не свободны, особенно когда слушают глупых мужиков (тех, которые называют женщин «бабьём» и пытаются доказывать нашу неполноценность из-за собственных многочисленных комплексов).

«Война, конечно, пристукнула бы феминизм ниже плинтуса» - а вот и нет. В США феминистские настроения пошли на спад в 50-е и 60-е послевоенные, спокойные годы.

«Там и сям стали возникать разного рода «Мужские движения». Я не буду о них рассказывать, чтоб не сглазить», трепетно говорит Никонов. Ну, а мы, не относящиеся к ним с такой нежностью, пожалуй, расскажем. Занимаются эти движения (по крайней мере, в России) размазыванием соплей на почве придуманного ими «угнетения» (как только над этим словом последнее время не извращались!) от женщин. Заключается оно в том, что женщины (о, ужас) смеют иметь собственные деньги, собственное мнение и вполне приличное образование, да ещё и живут для себя, а не для обслуживания их, таких всех из себя прекрасных (с пивными животиками и чудесным потным запахом). В свободное от нытья время они кропают манифесты, состоящие из взаимоисключающих параграфов даже в большей степени, чем книга Никонова. Показать они себя пытаются как можно более брутальными и угрожают женщинам битьём, изнасилованиями и геноцидом. Однако их аура смерти и армия смрада куда-то улетучивается, если необходимо совершить настоящий подвиг или защитить Отечество (впрочем, день его защитников они почему-то упорно считают своим). И всё это вместо того, чтобы построить с любимой женщиной нормальные равноправные отношения, приведя себя в порядок предварительно. Эх, а ведь нечто под названием «мужское движение» могло бы быть и дружественным феминизму, демонстрировать, что для мальчика кулинария или шитьё – занятия не стыдные, митинговать за нормальную профессиональную армию в России…

«Мужчина, бегущий по выходным на работу, счастлив» – да неужели? А вы многих опрашивали?

«Либо разум заколотит последний гвоздь в гроб социал-феминизма» – а любой другой вид феминизма можно оставить, а, г-н Никонов? Вы нам благосклонно разрешаете?

Продолжение следует.

buzzcola2011.livejournal.com/14010.html

@темы: антифеминизм, патриархат

---

Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. части 1-2

Источник

От авторов (Diamond Planet и buzzcola2011): сначала мы хотели обойтись лишь кратким анализом прочитанного и вообще, не хотели дяденьку обижать. Мало ли, может, он человек хороший. Впрочем, одно другому не мешает. Тем более что дяденька, судя по статье в Википедии, никогда не обижается. А в Википедии, как известно, пишут только правду…

Дисклеймер: данный текст не является ни исследованием, ни статьей, ни чем-либо другим, претендующим на высокую степень объективности и научность данных, в отличие от.

Предисловие.

Допустим, существует некоторая идеология, основные постулаты которой могут быть более или менее близки к истине. Каким же образом можно определить, насколько близка к истине данная идеология (если предположить, что такое построение, как идеология, вообще может иметь целью стремление к истине)? Мы предлагаем воспользоваться следующими критериями, а именно наличием следующих анти-логических построений:

- взаимоисключающие параграфы;

- «из «а» следует то, что удобно мне» (а также отсутствие оговорок про другие возможные варианты);

- двойная петля (double-bind; при желании можно включить в первый пункт, что мы и сделаем);

- использование только тех источников, которые подтверждают идеологическое построение, и полное игнорирование других источников вместо полемики;

- предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений.

В данном тексте рассматриваться будет только книга Никонова, однако в большинстве случаев это характерно для псевдологических построений всех антифеминистов-женоненавистников. Сексистский антифеминизм (в отличие от иных антифеминистских заблуждений идеологического характера, не связанных с ненавистью к женщинам – например, «проблема правого идеологического пакета»*) как идеология строится на противоречиях и полном отсутствии логики, на эмоциях его представителей, в то время как феминистская идея в целом, в своем «чистом» виде, обладает относительно высокой внутренней стройностью суждений, а разрозненность мнений связана лишь с высокой разрозненностью его представительниц (отчасти из-за отношения к другим идеологиям).

Итак, приступим к подробному разбору популярной книги Никонова «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека»**.

* «Проблема правого идеологического пакета» заключается в неприятии представителями правого крыла феминизма из-за ошибочного представления о феминизме, как о составной части левой идеологии, неспособной существовать самостоятельно. Проблема заключается в комплексности как правой, так и левой идеологий, по причине которой граждане убеждены, что могут присоединиться к одной из них, только принимая ее в целом (следовательно, присоединился к правым = будь против феминизма).

** На заметку: название книги, как публичное высказывание, унижающее человеческое достоинство по половому признаку, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ.

Часть первая. Взаимоисключающие параграфы

Противоречия в тексте г-на Никонова начинаются уже с того, что вторая часть названия книги противоречит первой. Высказывание «чем женщина отличается от человека» само по себе подтверждает необходимость в феминизме, потому что феминизм борется за то, чтобы женщин считали людьми (в том числе и лингвистически). Даже самой патриархальной «традиционной» жене вряд ли понравится, что её не считают человеком (что бы она там не говорила, пытаясь задобрить женоненавистников). Феминистки занимаются этим ради всех женщин.

Введение от автора, в котором Никонов занят по большей части ёрничаньем и допущением грамматических ошибок, особой смысловой нагрузки не несет (зато эмоциональной – хоть отбавляй, так что читатели могут заранее настроиться и самопровозглашенному Врагу Народа посочувствовать). Однако уже там имеется интересная цитатка: «Заголовком этой книги я вовсе не хотел сказать, будто женщина не принадлежит к виду homo sapiens, – это противоречило бы основам биологической науки, а науки нужно чтить не менее, чем уголовный кодекс. Я просто хочу обратить ваше просвещённое внимание на то, что практически во всех языках слово «мужчина» тождественно слову «человек». А «женщина» – не «человек». И это неспроста…». Насколько чтит и соблюдает УК РФ г-н Никонов, мы уже имели удовольствие наблюдать (и речь идёт не только о вышеозначенном примечании, впрочем, справедливости ради, другие его правонарушения к тексту книги отношения не имеют). А вот что «женщина» – не «человек», по настоянию автора, к сведению примем.

Рассказывая впоследствии ни о чём ином, как о Чудовищной Американской Тупости, автор намекает, дескать, убеждённые феминистки получаются из необразованных дурочек, тогда как во введении наблюдается история о том, как нещадно критиковала его феминистка – кандидат филологических наук. Впрочем, мало ли, может, это он так демонстрирует нам своё удивление «приятным исключением», или намекает, что это и была та самая Страшная Пропагандистка, наполняющая феминизмом чужие девственные мозги? Не будем заострять внимание на таких мелочах.

Однако поддадимся искушению сделать небольшое лирическое отступление и отметим тот факт, что г-н Никонов, увлёкшись описанием ужасной западной действительности, пишет уже совершенно не о феминистках. Казалось бы, какая связь между подачей в суд по поводу чужого некошеного газона и феминистским движением? Но автор упорно эту связь видит, хотя объяснить, в чём она проявляется, так и не удосужился. Робко предположим, что эта самая «связь» только в том, что на Западе большинство феминисток принадлежат к левому движению (о чём мы лично глубоко сожалеем – лучше бы они были сами по себе), а западное сутяжничество у российского обывателя ассоциируется с чем-то левацким (не без оснований, однако…). Побольше по этому вопросу см. в разделе «из «а» следует то, что удобно мне». Печальная история г-на Фридмана и цитаты из его книг (которые, кстати, издавались, несмотря на то, что Никонов заявляет обратное) тоже едва ли имеет отношение к феминизму, поэтому последующие несколько главок можно смело пропустить.

В то время, как Типичные Американские Феминистки (в дальнейшем – ТАФ) атакуют чужие газоны и старательно отупляют американскую общественность (разумеется, в целях последующего впихивания отуплённым гражданам брошюрок о патриархате, ведь для того, чтобы понять, как относятся к женщинам в обществе, нужно непременно читать про патриархат, а не слышать регулярно пламенные речи в стиле «место женщины – на кухне, от природы вы тупей…»), недалёкие либералы (мы бы порекомендовали автору разобраться со значением данного слова, впрочем) проводят в жизнь программу глобальной уравниловки. И важнейшими частями её, программы этой, являются политкорректность и мультикультурализм наряду с… феминизмом. А вообще как, ничего, что мультикультурализм (точнее, культурный релятивизм) с феминизмом несовместим по определению? Можно ли вообще себе представить феминистку, одобряющую полигамные браки или убийства чести из соображений политкорректности? Нет уж, тут одно из двух – либо ты феминистка, либо безоговорочно мультикультурна и политкорретна. Третьего не дано. Впрочем, г-н Никонов противоречия замечать, опять же, не желает.

Любопытная деталь, которая также может быть очередным взаимоисключающим параграфом, а может им и не быть (увы, авторы данного текста недостаточно хорошо знакомы с прецедентной системой права) – Никонов приводит отрывок, в котором рассказывается, как американские суды направо и налево решают дела не по закону, не выдают документы и пр. Однако же, как отмечается в другом месте, «суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон – какие им ещё льготы». То есть, здесь автор уже уверен, что суд решит дело в полном соответствии с законом.

Далее. «Если у цветных (женщин) есть врождённые преимущества, значит, у них есть врождённые преимущества – с этим ничего не поделаешь. А если у женщин (цветных) есть врождённые недостатки, то вы – fucking расист…» – извините, извините. Но! И но большое! Феминистки классического толка вам в жизни не скажут, что у кого-либо вообще есть врождённые преимущества на основании пола (т.н. «культурные феминистки» к классическому феминизму не относятся, поскольку представляют собой эссенциалистское направление). А вот г-н Никонов всю дорогу именно этим и занимается, доказывая, что преимущества есть у мужчин на основании формы гениталий и хромосомного состава.

Что же касается нередко упоминаемых автором, и не только им, цветных/инвалидов/гомосексуалистов, то это всё не в кассу, потому что феминистки тут и вовсе не при чём – это не наша компетенция. Вообще эту книгу логичнее было бы назвать «Цитаты Фридмана и его друзей», потому как авторского текста в этой части книги до смешного мало. Представляем, что с нами сделали бы преподаватели, сдай мы им такую курсовую работу…

Нельзя не отметить довольно забавное противоречие – Никонову очень, очень не нравится, что дискриминируют белых (кстати, почему именно белых? В последний раз, когда мы проверяли, сексизмом увлекались все мужчины, независимо от цвета) мужчин. Но при этом дискриминацию женщин г-н Никонов всецело одобряет. Парадокс, однако.

Кстати, очень жаль, что г-жа Баскина (и снова цитата на всю главу – ну как же, «надоело самому писать», автор очень уважает своих читателей) не уточняет, на каком языке она рассказывала о русской семье в Нью-Йорке, когда зашла речь о «дискриминации в российской Конституции». Дело в том, что по-английски «каждый гражданин» будет «every citizen», без всяких указаний на пол. Не похоже, чтобы американцы могли заметить тут сексизм, не правда ли? И весьма сомнительно, что «он» так и стали бы переводить «he». Скорее уж «every citizen» везде… Кстати, на заметку – в Конституции и правда есть интересная статья: про то, что граждане обязаны нести военную службу. Кто у нас несет военную службу, они же граждане? Это так, для забавы. В конце концов, на Конституцию валить нечего, для этого есть отдельный Федеральный Закон.

Там же – «одна из моих оппонентш»… Г-жа Баскина, ну что вы, совершенно не обязательно что-то выдумывать. Для этого существует замечательное русское слово «оппонентка»… Ну, а с «профессоршей» ситуация та же, что и с «солдаткой» ­– не звучит оно в наше время, как «жена …», тем более, что, например, в Израиле «солдатка» вовсе не жену означает…

А отказ/согласие женщины принимать помощь мужчины оборачивается чудесным дабл-байндом (двойной петлёй, если кто не в курсе – что-то вроде «вы прокляты если сделаете, и прокляты если не сделаете») – отнюдь не редкость, когда российские мужчинки, после того, как помогут женщине, открыто заявляют (особенно если их спросить): «Это потому, что мы сильнее. Поэтому мы лучше женщин». Нет-нет, не обманываем – реальная ситуация! Вот вам и хвалёное «рыцарство»… Кстати, стенающим о «рыцарстве» не мешало бы напомнить, что те самые средневековые рыцари отнюдь не считали, что расквасить нос супруге – западло…

Кхм, а зачем целовать руку студентке? Это всё же университет, не по-деловому это как-то, даже если оставить в стороне происки феминисток… Кстати, а опровержение исторической детерминации психологических особенностей женщин и мужчин ни цитируемая, ни автор, так и не представили. А жаль, интересно было бы послушать.

Пытаясь (да не смогши) объяснить гендерную теорию, Никонов честно признаётся, что представит её в максимально вольном изложении… О, вот это интересно. Нам казалось, что если хочешь что-либо опровергнуть, это что-либо нужно передать предельно чётко.

Далее сразу следует уже даже не пара взаимоисключающих параграфов, а либо враньё, причем враньё сознательное, либо откровенная, не побоимся этого слова, чушь. Что пишет Никонов: «Но на самом деле все не так! – открывают женщинам глаза социал-феминистки. – На самом деле разделение по половому признаку есть искусственное разделение! Нет на самом деле никакого пола! Это все брехня угнетателей. Нет пола. А есть гендер». Да ещё и в кавычках, типа цитата. Уж не знаем, социал-не социал (к этому типу феминисток себя не относим), но чтобы феминистка заявила, что «нет пола, а есть гендер», ей надо либо очень много выпить, либо свихнуться. Потому что классическая феминистская теория заявляет прямо противоположное: есть пол, а есть гендер, и это разные вещи. Первое – понятие биологическое, второе – социальное. И проверить истинность этого утверждения очень просто – ведь в разные эпохи и в разных местностях от женщин требовали разного поведения и приписывали нам разные качества… А то, что сходства есть, так это объяснимо – физиология-то у женщин везде была одинаковой, а из неё уж «умудрённые опытом» и выводили «сакральные знания».

Но Никонов не был бы Никоновым, если бы не произвёл удивительную вещь – в объяснении «цитаты», то есть якобы точки зрения феминисток, отметил, что феминистки признают, что пол-таки есть! Причем в огромном количестве! Зато теперь ясно, откуда «дровишки», то бишь сакральное число пять в речах противников законопроекта о гендерном равенстве. От Никонова всё пошло, от него, родимого.

Правда, г-н Никонов продолжает путаться в показаниях. Следующая цитата столь феерична, что стоит привести её целиком: «Шулерство производится в два приёма. Делай раз: замещаем одно слово (пол) – другим (гендер). Делай два: размываем понятия – биологических полов у нас раньше было два, а теперь будет, ну, скажем, пять – женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный. А социальных – бессчётно». Так что же мы делаем – заменяем пол гендером или множим полы (пола?) аки сущности? В общем, если ты сделаешь «раз», то сделать «два» у тебя уже как-то не получится. Хотя данный алгоритм автора явно не смущает.

Но не будем столь строги к автору – что существует «социальный пол», он всё же догадался. Только вот почему-то упорно пытается взять интеграл, зная только, что это какая-то закорючка…

Потому-то он и не замечает, что «культурный феминизм», т.е. «феминизм различия», который утверждает, что «баба, она по сути тот же мужик» – это и не культурный феминизм вовсе, а самый обычный феминизм. Сам же парой абзацев ранее объяснял, что есть «культурный феминизм» (который утверждает, что женщины и мужчины от природы разные), а есть, грубо говоря, и «некультурный», который считает, что мы от природы одинаковые. Так вот, это явно второй, но г-н Никонов запутался уже с первой главы о феминизме, причем запутался глубоко и надолго (мы даже сомневались, стоит ли это дальше читать, ибо, как известно, если первое утверждение ложное, то и все из него вытекающие – тоже…)

«Вся наша цивилизация стоит на мужской субъектности – это даже феминистки понимают», с гордостью и в будущем неоднократно заявляет Никонов. При этом в той же самой главе отмечая, что существует целая куча видов феминизма, а это только один, «культурный». Так что же там феминистки (все, ибо оговорок на их «культурность» нет, что равносильно использованию квантора общности) «понимают»?

Вернемся немного назад, к чуть менее значительному эпизоду. Никонов рассказывает нам: «Практически каждый университет в США сейчас поражён грибком феминоактивности – имеет либо революционные кружки феминисток, проводящие регулярные «пятиминутки ненависти», либо официальные факультеты женских наук, где проводятся так называемые «гендерные исследования», то есть идёт перманентный поиск «врагов народа». У фашистов, кстати говоря, тоже был институт Аненербе («Наследие предков»), в котором проводили «исследования», доказывающие неполноценность негров, славян и евреев». Сам г-н Никонов всю свою книгу посвятил доказательству неполноценности женщин. Соответственно, у нас есть полное право использовать в отношении его книги все те эпитеты, какими он щедро награждает феминизм и феминисток (подробнее см. часть «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»).

Кстати, не кажется ли вам забавным, что Никонов так печётся о том, что фашисты (вернее, нацисты, но г-ну Никонову, видимо, лучше знать) доказывали неполноценность несчастных чернокожих и евреев, при этом позже утверждая, что помогать этим несчастным весьма и весьма глупо: «А также поможем инвалидам, уродам, эфиопским неграм, гарлемским афроамериканцам, пингвинам и пидарасам: им всем так трудно»? Впрочем, феминизм, как и в большинстве случаев, ни к чему из этого отношения не имеет, потому что существует замечательный принцип разделения полномочий (о котором, впрочем, и некоторым феминисткам не мешало бы вспомнить, но это уже тема для совершенно другого текста).

А вот что пишет Никонов об исследовательнице, написавшей труд о феминистках: «Исследователь, которая описывает их борьбу, сама не только является женщиной, но и не скрывает, что симпатизирует объектам своего описания». Что ж, видимо, являться женщиной для этого преступление недостаточное, но симпатизировать объекту исследования прямо-таки непростительно. Лучше, как г-н Никонов, яростно этот самый объект ненавидеть (а в том, что это именно ненависть, презрение и всё такое прочее, мы сможем убедиться в части «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»). Кстати, Никонов является мужчиной, пишущим о дискриминации мужчин. Надо думать, эта ситуация чем-то качественно отличается от той, о которой он здесь пишет…

Позже Никонов говорит о фанатиках, разрушающих существующие устои общества, противопоставляя их консерваторам (и, очевидно, себя причисляя к последним). Что заставляет нас задуматься, почему же он тогда ругает существующее положение вещей? Дело в том, что консерватизм чаще всего понимается как система взглядов, предусматривающая желание сохранить существующее/существовавшее ранее в обществе положение вещей. Получается, что для жителей Стран Победившего Феминизма консерватизм – это желание сохранить равный статус людей независимо от их пола. Так что получается, что фанатик с зауженным сознанием – это как раз тот, кто изо всех сил старается этот самый статус сделать разным. Кстати, от тех, кого называют «религиозными консерваторами», терроризма и прочих прелестей ждать ох как приходится…

Фактически неверных же высказываний в книге Никонова столь много, что мы не можем позволить себе рассмотреть даже сотую их часть. Но на каких-то, видимо, придётся остановиться: исключительно для того, чтобы наличие таковых проиллюстрировать. Прелестная по своей наивности цитата: «А что такое, кстати, сексизм? По аналогии с расизмом можно предположить, что это ненависть по признаку пола. Априори предполагается, что мужчин – к женщинам. Но это же чушь! Мужчин никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида. Наоборот: по самой природе своей мужчины любят женщин! Какая уж тут ненависть?». Э-э… А вы хорошо себе представляете любящих вас людей, которые будут постоянно, на полном серьёзе и не будучи в состоянии аффекта заявлять, что вы родились неполноценными, что вся жизнь ваша – кухня, что вас нужно лишить избирательных прав?.. Может быть, мы весьма старомодны и чего-то в тонкостях человеческих взаимоотношений не понимаем, однако нам всегда казалось, что желать кому-либо быть вечно подчинёнными и практически бесправными – и значит их ненавидеть.

А призывы к геноциду по половому признаку, т.е. «давайте уничтожим всех баб, чтоб одни мужики в мире остались, а убитых заменим искусственными инкубаторами и секс-роботами», долго искать не надо. В рунете таких найдёте вагон и маленькую тележку. И даже некоторые (тактично не будем на них указывать) российские знаменитости проговаривались, что мечтают о мире без женщин. За примерами апартеида, сегрегации, репрессий по половому признаку тоже далеко ходить не надо. Нет, конечно, надо, если захочешь убедиться воочию. Но в наше время для этого хватит пары движений, чтобы найти нужную информацию через интернет. А можно и до ближайшей библиотеки дойти. Саудовская Аравия, Афганистан и прочие примеры половой справедливости нам в помощь. И учебник истории, где описывается охота на ведьм – и чем не формальный повод поизничтожать надоевших бабёнок? Кстати, и селективные аборты в Китае и Индии под современное понятие геноцида (в лёгкой форме) тоже подпадают.

Впрочем, сам г-н Никонов тоже поспешил исправить ситуацию с «они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида». Вот о чём мечтает наш уважаемый автор: «…Им бы ещё парламент отдельный! Игрушечный…»

Никонов с сожалением сообщает нам о том, что «слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…». Да, мы помним, как он не обратил внимания на сексуальную ориентацию того феминиста, который «кстати, пидор».

Насколько мужчины «лучше думают», т.е., «решают логические задачи», автор тоже демонстрирует нам на собственном примере. Читайте выше, ниже… Короче, весь наш текст.

Никонов уверяет нас, что увеличение количества женщин в парламенте непременно приведёт к «консервации общества, к застою». Хм… Кажется, сам автор желал, чтобы в нашем обществе всё осталось, как было – то бишь, феминизму хода нет… Доказательства процитированному утверждению, как водится, не представлены. Хотя если то, что следует дальше, это доказательства, то объяснение сложившейся ситуации может быть только одно: определение доказательства недавно поменялось, а нас не предупредили.

«Женщины – прирождённые социалистки», учит нас автор правде жизни. Как, интересно, это понимать – что у нас социализм встроен в хромосомы? Если так, то у авторов данного текста явно какой-то сбой программы. Никонов, между прочим, дальше всё выводит из этого утверждения, а что бывает, если выводить логическую цепочку из ложной посылки, мы уже оговаривали.

Фраза «полная гендерная нивелировка образования, направленная в сторону «одевичиванья» мальчиков» ­ уже сама по себе абсурд.

Никонов даёт нам знать, что «юным феминисткам объяснили, что каждый мужчина – биологически потенциальный насильник». Тогда почему, скажите на милость, феминистки ещё и вешают какие-то таблички (об этом подробнее позже), если, по нашему мнению, мужчины якобы так природой запрограммированы? И зачем мы им постоянно твердим, что насиловать – это преступление, на которое нельзя спровоцировать (т.е. от которого они в любом случае смогут воздержаться)? А вот сексисты говорят как раз именно то, что «юным феминисткам объяснили» – мол, не можем мы сдержаться, такова наша природа…

«Профессиональные ниспровергатели – страшное дело», подмечает г-н Никонов, посвятив n-ное количество страниц борьбе с феминизмом и угнетением белых-гетеросексуальных-…(нужное подставить) мужчин.

«Феминистки советуют женщинам после акта насилия разводиться, после развода дети и дом остаются у женщины», неодобрительно объясняет Никонов. Вот уж действительно, после акта насилия разводиться не следует. Чтобы это повторилось, да ещё и когда дети в доме – самый кайф! Учитывая вышенаписанное, по идущей в следующем абзаце фразе «при такой системе разве удивительно, что брак становится совершенно невыгоден мужчине?» можно сделать вывод, что брак, в котором нельзя побить жену или детишек, мужчинам невыгоден. Право же, г-н Никонов, для очернения мужчин вам не нужны никакие феминистки. Вы отлично справитесь сами.

В американских газетах, как уверен Никонов, пишут «всегда о насилии мужей над женами и никогда не наоборот. Если бы в газетах писали только об одних похолоданиях, совершенно игнорируя повышения температуры…». Повышения температуры, однако, в природе встречаются в той же частотой, как и похолодания. Своей аналогией г-н Никонов явно намекает, что жёны так же часто избивают мужей, как и наоборот. При этом чуть ли не в каждой главе отмечая, что женщины слабее, слабее, СЛАБЕЕ (да поняли мы уже!) мужчин. Как по-вашему, кто рискнёт бить супруга, ожидая, что ему в ответ не прилетит – тот, кто слабее, или тот, кто сильней?

«Кажется, Марк Твен писал, что есть три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика. Он жил давно, а то бы непременно внёс в реестр четвёртый вид лжи – феминистическую статистику». Кхе-кхе, извините, но мы не думаем, что Марк Твен такой дурак, чтобы допустить настолько позорную логическую ошибку. Зачем, скажите на милость, г-н Никонов, добавлять в «реестр», в котором уже имеется пункт «статистика», отдельным пунктом ещё и одну её разновидность?

Не удержался Никонов и от этой сладостной для антифеминистов темы – иронизирования над т.н. «женской логикой» (видимо, в противоположность "мужской"). Уважаемый г-н Никонов, мы бы на вашем месте молчали о логике, особенно после того, что вы понаписали. Неловкая, понимаете, получается ситуация.

А как связаны квоты в парламенте и домашнее насилие, мы вам объясним, если вы не понимаете. Чем парламент, в самом общем виде, занимается? Законы принимает. Какие сферы жизни людей затрагивают законы? Да практически все. Входит ли в эти сферы проблема домашнего насилия? Конечно. Кого больше волнует эта проблема в России? Женщин. Будет ли парламент принимать выгодные женщинам законы, если там не будет женщин? Весьма сомнительно, скорее будет наоборот. Теперь п’нятненько, зачем нужны половые квоты? Собственно, некие подвижки сознания в этом направлении в тексте г-на Никонова мы уловили. Прогресс.

«Кстати, и прямым детоубийством, оказывается, больше грешат женщины: они убивают своих детей чаще, чем мужчины, – 55% против 45% мужских», сообщает нам автор ближе к концу книги. А вот ближе к началу он пишет вот что: «А если б не проклятое угнетение, породившее мягкость женщин, женщины бы тоже своих детенышей легко зубами на части рвали, как это иногда делают самцы в дикой природе», признавая впоследствии неоднократно, что женщины таки да – пассивные и мягкие. Так убивают женщины в большинстве случаев своих детей, или так только самцы в дикой природе иногда поступают?

Есть и такое среди никоновских строк: «естественным выбором женщины, связанным с её биологией». Естественный выбор, связанный с биологией. Вот так оксюморон. Напомним, что «естественный выбор» по-никоновски: второстепенное положение женщины в обществе, что доставляет дополнительно.

«Замечу попутно: когда бешеным нужно, они с готовностью соглашаются считать женщин бессильными, а когда не нужно, упрямо трындят, что женщины – столь же сильны, как и мужчины, и никаких различий между ними нет. Такова двойная мораль бешенства». Заметим попутно, что когда вам, г-н Никонов, нужно, вы с готовностью соглашаетесь считать женщин слабыми, пассивными и мягкими, а когда не нужно, упорно трындите, что женщины настолько сильны, активны и опасны, что подмяли под себя всю американскую прессу, правительство, парламент и общественные организации, а ещё постоянно бьют мужей сковородками и убивают собственных детей в огромном количестве. Эдакие «опасные слабаки», какими евреи обычно становятся в россказнях антисемитов, к примеру.

Кстати, г-н Никонов, хватит сравнивать евреев с якобы затюканными феминистками мужчинами. Потому что вам евреи за такое могут и по шапке дать, и будут правы. Как-никак, они не наслаждались многотысячелетним тотальным контролем над каким-либо другим народом, скажем образно. А вот патриархат (да-да, самый натуральный, со всеми примочками) существовал много тысяч лет, а кое-где и сейчас продолжает.

Пойдём дальше. «В малооплачиваемых сферах соглашаются работать только женщины, а мужчины туда работать не идут, потому что им, видите ли, «семью кормить надо» (женщину, кстати, с детьми)» – как интересно.А ведь сам Никонов не раз и не два отмечал, что в наше время семей без отца много, и даже очень. Что, женщинам теперь семью кормить не надо? Кроме того, в России в большинстве семей работают оба супруга. Почему же это мужчина кормит женщину, в таком случае? Она и сама себя прокормить в состоянии. Ничего не забыли? Ах, да. Есть же ещё много мужчин, у которых нет никакой семьи…

Кстати, вот вам и круговое утверждение: женщины работают там, где платят мало – не могут прокормить себя сами – их кормят их мужья – поэтому они работают там, где платят мало.

У цитируемого Никоновым Уоррена с логикой тоже не ахти. Так, пытаясь внушить феминисткам, что женщин призывать в армию не следует, «– Армия – это не привилегия, – втолковывал он. – … Кстати, все те привилегии, которые мужчины, быть может, имели когда-то в прошлом, были всего лишь компенсацией их жертвенности…». Безупречно. Между прочим, создатели Израильского государства так прямо и говорили: не смогут быть полностью решены проблемы статуса женщин, если их не будут призывать в армию.

Патриархат, по мнению Никонова положение дел естественное (а посему непоколебимое): «облик социальной структуры общества совершенно естественным образом стал слепком со стада приматов – с его иерархической структурой и главенством самца». Однако… «Последний довод сторонниц матриархата – некоторые дикие племена в Микронезии и Меланезии. Мол, там женщины главенствуют. Значит, и мы можем!.. Даже если бы это было так, всё равно – совершеннейшая исключительность и первобытная дикость (выделено авторами данного текста) этих обществ говорят сами за себя». Но при таком раскладе дикость должна быть как раз подкрепляющим аргументом, разве нет? Ближе к природе и всё такое.

Никонов умеет образовывать взаимоисключающие параграфы и в одном абзаце: «В тот день феминистки были особенно злы. В преддверии четвёртой Мировой конференции ООН по делам женщин (прошедшей в Пекине в 1995 году) они просто заходились от ярости. То есть были в своём обычном состоянии» (выделение наше).

А вот это мы даже не знаем, как охарактеризовать: «Вы думаете, девочек они собираются воспитывать как мальчиков? Или всех по неким средним шаблонам? Как бы не так! Феминистки на семинаре предложили американским учителям наряжать мальчиков в юбки и туфли». Переводим на русский язык: девочек воспитывать как мальчиков – так уж и быть; всех по средним шаблонам – ладно, сойдёт; мальчиков как девочек – не смейте, сволочи! Неужто Никонов признал, что девочек-таки воспитывают неадекватно? Или это плохо просто потому, что это «как у баб»?

Но ведь Никонов уверен, что вокруг – одна сплошная биология. А если так, то изменить её нельзя. Соответственно, девочкам и мальчикам от воспитания ничего не будет – хоть в платья наряжай и тех и других, хоть в военную форму. И как же это феминистки смогли превратить скандинавских мужчин в пассивных эмо? Самцовую природу ведь не изменить, о как! Мда, воистину – половое разделение ролей создано природой и неизменно, и поэтому его нужно всячески пропагандировать, рекомендовать и поддерживать… Чистейший образец логики антифеминиста.

Никонов то и дело возмущается, что детей отдают матерям после развода. Однако: «Если женщина всегда может точно сказать по мельчайшим мимическим деталям, что чувствует человек, в том числе грудной младенец, то мужчина – увы». Так чему же он удивляется в таком случае? «Женщины хорошо работают с детьми, а мужчины детей понимают не очень здорово, потому что это не их специализация: они вообще редко бывают дома. А когда бывают – или спят, или едят, или изготавливают оружие (надо сказать, каменный топор – довольно трудоёмкая штука)» – зачем детей отдавать отцам, если они редко бывают дома, а когда бывают, то спят? Жаловаться совершенно не на что, всё по справедливости…

«Любопытный фактец по этому поводу: в середине XIX века в США женщинам разрешили быть школьными учителями. И, несмотря на царящий кругом оголтелый патриархат, к концу века среди школьных учителей было уже 2/3 женщин. Они просто вытеснили мужчин из этой ниши! Никакой патриархат не помешал женщинам занять господствующее положение в том виде деятельности, к которому они по природе своей склонны» – г-н Никонов, уж не вы ли заявляли, что женщины нелогичны и вообще не разбираются в математике (а также во всём, где нужно думать)? А в школе, знаете ли, детей (а также подростков) ещё и математике с физикой учат… И тоже, как правило, женщины…

«В конце концов, безголовой природе наплевать на всяческие придуманные феминистками теории заговора, она рациональна и всякий её солдат естественным отбором определён на то место, к коему больше приспособлен» – природа безголовая, да. И она рациональна. Значит ли это, что самое рациональное существо – безголово, то бишь, разумом не обладает? А высмеиваемые Никоновым эмоции (бабская дурь или как он там их характеризует…) – свойство разумное, человеческое? И у мужчин, по-никоновски, почти начисто отсутствующее? Впрочем, в повышенной эмоциональности вокруг некоторых тем самого г-на Никонова мы убедимся в части «предпочтение субъективного взгляду объективному и обилие оценочных суждений».

Никонов всё никак не может определиться, продолжают ли феминистки аргументировать свою точку зрения на неравное положение дел в отношении открытий: «они всегда так говорят. И на этом затыкаются. Потому что дальше нужно отвечать на логически вытекающий вопрос: какого хрена женщины торчали у плиты, когда люди вовсю открывали америки?» (на такую ерунду, как взаимоисключающие параграфы «женщины стояли у плиты, пока люди…», авторы уж не будут обращать внимание – это, пожалуй, единственный вопрос, в котором Никонов более-менее последователен, хотя и то: то причисляет нас к человечеству, то нет, то объясняет всё лингвистикой, то историей…) против «они в тысячный раз начинают лепетать про свою теорию всемирного заговора. Про то, что более сильные и свирепые мужчины заставили женщин сидеть с детьми и придумали такую систему воспитания». Нет уж, раз «начинают лепетать», так уж точно не «затыкаются».

И что это всё он так удивляется, как это мужчины смогли заставить женщин в незапамятные времена подчиняться им (чего женщины, вопреки домыслам Никонова, не хотели, а пропаганда тогда ещё не была так хорошо налажена), если «даже неподготовленный средний мужик справляется со средне подготовленной спортсменкой. И лучше его не злить, а то хуже будет»? И, кстати, зачем заставлять-то, если у женщин желание подчиняться «от природы» (тм)? И почему же, если оно «от природы», в последнее время появилось так много тех, кого он именует исключениями (а в наше время это эдак 80% исключений)? Вот уж это точно пропагандой не изменишь, если оно «природно».

Далее. Автор уверенно критикует лесбиянок, которые предлагают секс с женщинами (вместо него же, но с мужчинами, надо полагать).Однако: «их показывают в рост, потому что женщины сексуальны. И тут уж ничего не поделаешь: ну сексуальны они, хоть ты тресни! Именно женщины сексуальны». Так если женщины и именно женщины сексуальны, то женщины-то тоже должны хотеть женщин! С чего бы им тогда хотеть мужчин? (Впрочем, автор не считает женщин людьми (см. абзац о названии книги), поэтому он имеет в виду лишь восприятие женщин мужчинами, а как там женщины кого воспринимают, ему вроде как все равно, хотя (вот же гора противоречий!) мнение феминисток его волнует настолько, что он посвятил ему целую книгу).

«То есть вещи вполне поверхностные. Как и сами женщины», торжественно изрек Никонов, который постоянно доказывает нам, что мужчины бесчувственны, а у женщин неимоверно широк эмоциональный диапазон. Да и вдобавок: «девочки и женщины более интересуются отношениями, а мальчики – вещами». Скажите же нам наконец, кто поверхностный и приземлённый?

«Мужчины запросто могут проспать писк младенца – звук, который сразу пробудит женщину. Зато мужчина сразу проснётся, если под окном хрустнет ветка: мужчины лучше слышат звуки, по частотно-амплитудным характеристикам похожие на шорох или хруст. И они ненавидят высокочастотные звуки – женский крик или детский плач выводят мужчин из себя, точнее говоря, приводят их в состояние агрессии или паники. Это нормальная оборонительная реакция: высокий звук – это сигнал опасности. Визг – это всегда высочайшая тревога. Если визжат, значит, дело совсем плохо. Надо спасать!». Сто-о-оп, стоп-стоп-стоп. Чего? Визг – сигнал тревоги, так? Надо спасать, правильно? Тогда почему мужчины на писк младенца не просыпаются?

«Не отсутствующему у них пенису они подсознательно завидуют, как полагал дядюшка Фрейд. А, как ни парадоксально, своей цивилизационной неполноте. То есть неполному соответствию высокому званию Оператора у Пульта Цивилизации». Прочтите, пожалуйста, это предложение ещё раз. Вы поняли, о чём идёт речь? Да-да! О том, что женщины завидуют своей цивилизационной неполноте. Потрясающе логичная фраза, которую мог выдать только такой Совершенный Мужской Ум, как у нашего товарища Никонова.

Ещё один дабл-байнд, являющийся прямым следствием отношения Никонова к женщинам вообще: если женщина не может справиться с чем-то, что легко для мужика, то у неё, понимаете ли, кретинизм; а чуть ранее у автора значится, что все талантливые женщины – поэтессы, математики и прочие – являются уродками. Так что, по Никонову, кем бы женщина ни была – «типичной» женщиной или умной и способной – всё равно она неполноценна.

«Ведь женщина – это консервативное начало», напоминает нам Никонов, заливая о том, как женщины организуют застой. Неужели эту книгу написал один человек? Потому что, если вы помните, ближе к началу книги Никонов вовсю расхваливал консерватизм…

Скажем под конец (в качестве десерта), что Никонов везде и всюду называет теорию о патриархате (часть феминистской теории) теорией заговора. Всю свою книгу он посвятил тому, чтобы раскрыть людям глаза на то, как злобные феминистки разрушают семью, рабочие отношения, законодательство… Так у кого же построение теорий заговора имеется в послужном списке в таком случае?

И, в довершение (шоколадка!), самая уморительная пара взаимоисключающих параграфов из всех, что мы смогли найти: Никонов огромное количество раз (количество символов набивает?) повторяет, что дискриминации нет! Нет её! Женщин все любят и уважают! Но при этом потрудился написать и издать книжечку, от которой весьма недвусмысленно попахивает презрением к этим глупым, истеричным, надоедливым «бабам»…

В общем, подведём итог этой части цитатой самого Никонова: «логические противоречия их ничуть не беспокоят». Такие они, антифеминисты…

Продолжение следует.

@темы: антифеминизм, патриархат, деконструкция мифов

---

Женщины и внутренняя мизогиния

Женщины и внутренняя мизогиния (Рита Эндрюс)

Хотя тема мизогинии [женоненавистничества, пренебрежительного и презрительного отношения к женщинам] - это не та тема, которая часто обсуждается как в смешанных, так и в исключительно женских группах, влияние мизогинии чувствуется в каждом обществе и организации во всем мире.

Если же мизогиния действительно обсуждается здесь, в США, то часто речь идет только о патриархальном наследии этой страны. На женских группах, например, мы часто говорим о том, что мужчинам исторически принадлежали власть, привилегии и доступ, которых не было у женщин. Как ведущая таких групп, которая часто говорит о мизогинии, я предупреждаю участниц, что хотя я считаю, что различия во власти между мужчинами и женщинами - это хорошее начало, меня особенно беспокоит та мизогиния, которую усвоили сами женщины.

Как женщинам, нам необходимо сознавать, что мы делаем сами с собой и с другими женщинами. Если мы будем это игнорировать, то это явление продолжит влиять на каждый аспект нашей жизни. Чтобы изменить статус кво и разобраться с проблемой внутренней мизогинии, мы должны сначала научиться ее видеть.

Вот как она может проявляться:

Смущение, сомнения и обесценивание себя

Женщины очень часто начинают свою речь только после предварительных оговорок: «Я не уверена, но мне кажется…» или «Может быть, это и не так, но я думаю…», вместо того, чтобы просто сделать ясное и прямое утверждение. Это публичный способ выразить сомнения в себе и обесценивание собственного мнения.

Очень часто как на женских, так и на смешанных группах, участницы демонстрируют эту тенденцию, при этом они совершенно не осознают, что они это делают. Если обращать на это поведение внимание и начать его осознавать, то это помогает изменить его.

Кажется, что женщины также часто хотят отказаться или приуменьшить свой вклад в организацию или эффективность команды. Когда их хвалят за их работу, некоторые женщины до сих пор отвечают: «О, это ерунда», вместо того, чтобы принять комплимент и сказать: «Спасибо. Да, я очень много работала над этим проектом».

Уверенность в собственной неприемлемости

Наше общество постоянно говорит женщинам, что их физические данные неприемлемы, потому что они не дотягивают до рекламных образцов красоты. Это в первую очередь относится к цветным женщинам, женщинам старшего возраста и женщинам, которых считают слишком полными. Очень важно отметить, что идеализируемые/рекламные женщины - это обработанные и нереалистичные образы.

Женщины учатся тому, что они неприемлемы, не только с помощью узких стандартов красоты. В целом, в нашем обществе, если какие-то качества считаются мужскими, то они высоко ценятся, если эти качества считаются женскими, то они обесцениваются. В организациях женщины быстро понимают, что если они хотят принятия, то им нужно «идентифицировать себя с мужчинами», что лучший способ действия - это подражание мужчинам.

Недавнее исследование компании Catalyst показало, что «чтобы добиться повышения, большинство женщин развивают такой стиль общения, который привычен для мужчин-менеджеров».

Однако даже этого мало для принятия. Если женщины выбирают «делать это как мужчины», то их за это критикуют. Женщинам внушают, что в организациях им нужно не вести себя слишком агрессивно, слишком уверенно, слишком требовательно. А для мужчин в тех же организациях эти же характеристики считаются адекватными и поощряются.

Ненависть и недоверие к другим женщинам

Как часто вы говорили или слышали, как это говорили другие женщины: «Я терпеть не могу работать с женщинами. С ними одни проблемы!» Это внутренняя мизогиния. В своей работе «Ревность, зависть и соперничество среди девочек» Энн Литвин демонстрирует, откуда идет это недоверие и как оно приводит к горизонтальному насилию - когда женщины причиняют вред друг другу.

Один из самых больших вопросов для многих женщин в начале женской группы: «Как я смогу доверять этим женщинам?» Очень часто причина этого недоверия в том, что женщин в течение жизни учили не доверять женщинам (откровенное мизогинистское послание), а также в предыдущем опыте внутренней мизогинии между женщинами.

Принижение и отказ поддерживать женщин

В организациях большинству женщин не хватает поддержки и наставничества. Как показало исследование Catalyst, о котором говорилось выше, 46% женщин - по сравнению с 13% мужчин - говорили, что их карьере препятствует отсутствие ролевых моделей.

Что вы можете сделать

Опыт сотрудничества на женских группах дает женщинам чувство поддержки со стороны других женщин, очень часто это тот опыт, которого у них не было раньше. Если вы хотите лучше поддерживать женщин, или возможно, стать ролевой моделью, вот шесть ключевых способов по борьбе с внутренней мизогинией:

1. Примите решение противостоять своей и чужой мизогинии.

2. Постарайтесь замечать мизогинию вокруг вас.

3. Распространяйте информацию и статистику, такую как в этом опросе Catalyst.

4. Помогайте женщинам понять, когда они проявляют мизогинию, например, когда они допускают обобщения и стереотипы в отношении женщин, вроде: «Все женщины такие (нужное подчеркнуть) стервы, эмоциональные, завистливые, ненадежные и т.п.»

5. Попросите других женщин обращать внимание на вашу собственную внутреннюю мизогинию, например, когда вы говорите похожие фразы или когда вы обесцениваете собственные утверждения такими оборотами как «Я могу ошибаться, но…»

6. Проявляйте сострадание, а не осуждение, когда вы замечаете собственную или чужую бессознательную мизогинию, в противном случае, вы недалеко от нее уйдете.

Цитируемая литература

Women and Men in U.S. Corporate Leadership: Same Workplace, Different
Realities? Catalyst. New York, 2004

Litwin, Anne. Jealousy, Envy and Rivalry in Girls. Unpublished paper 2003.

Перевод sadcrixivan

@темы: мизогиния

---

Комиксы. Перевод

авторка перевода - oiolin

@темы: феминизм, плакаты

---

Культура изнасилования

Ольга Бурмакова (Фонд Бёлля): Культура изнасилования
Оригинал взят у cat_gekata

В культуре изнасилования тратится невероятно много времени на то, чтобы обвинить жертву в том, что её изнасиловали, и оправдать насильника. Культура изнасилования отказывается признавать, что единственное, что объединяет всех жертв насилия, — невезение. Что единственное, что можно сделать, чтобы избежать изнасилования, — никогда не оказываться рядом с насильником. Что это абсурдное и нерациональное требование, потому что насильники не представляются, не носят значков и не светятся фиолетовым".

В культуре изнасилования на жертву возлагают ответственность за предотвращение насилия. В культуре изнасилования женщинам рекомендуют заниматься самообороной, как будто это единственное решение для предотвращения насилия. В культуре изнасилования женщинам советуют «проявлять здравомыслие», или «быть ответственными», или «осознавать риск», или «избегать таких мест», или «так не одеваться», но забывают посоветовать мужчинам не насиловать.

Термин «культура изнасилования» вызывает у столкнувшихся с ним шоковую реакцию, что, наверное, соответствует сути того явления, которое он обозначает. Это прямая калька с английского: rape culture — явление, уже давно и часто описываемое в западном феминизме. Он используется в рамках гендерных исследований для описания культуры, в которой распространены изнасилование и другие формы сексуального насилия (обычно против женщин) и в которой преобладают мировоззрение, нормы, практики и подача материалов в СМИ, которые нормализуют, оправдывают или поощряют сексуальное насилие. Предположительно термин появился сначала в форме «культура, поддерживающая насилие» в книге Сьюзен Браунмиллер «Против нашей воли: мужчины, женщины и насилие» (1975).

На русский язык это понятие иногда переводят как «культура насилия», но в этом случае его легко спутать с более широким понятием культуры насилия, использующимся в ряде других социологических и антропологических направлений. Предлагался также вариант «культура сексуального насилия», так как «изнасилование» воспринимается как отдельное конкретное действие, а «сексуальное насилие» — как более широкое явление. Однако в рамках этой статьи я буду использовать термин «культура изнасилования», а под «насилием» подразумевать сексуальное или сексуализированное насилие.

Культура изнасилования — это комплекс убеждений, которые поощряют сексуальную агрессию у мужчин и одобряют насилие против женщин. Эта парадигма попустительствует физическому и эмоциональному терроризму против женщин, принимая его как норму. В культуре изнасилования женщины ощущают постоянную угрозу насилия, от сексуальных замечаний до сексуальных прикосновений и до непосредственно изнасилования. Проявления сексизма часто используются для того, чтобы оправдать и рационализировать нормативные мизогенистические практики; например, сексистские шутки способствуют распространению неуважения к женщинам и последующего безразличия к их благополучию, что в конечном счёте делает изнасилование и жестокость по отношению к ним «допустимыми».

В культуре изнасилования считается, что сексуальное желание и сексуальная активность женщины должны быть полностью подконтрольны мужчине; в то же время на женщину возлагается ответственность за действия мужчины, совершённые под влиянием сексуального желания, потому что его провоцирует женская сексуальность. С другой стороны, эта парадигма задаёт жёсткие рамки для восприятия и проявления мужской сексуальности, вплоть до того, что подталкивает мужчину к нежелательному сексу. Таким образом, это явление непосредственно связано с гендерными ролями и губительно и для женщин, и для мужчин, ограничивая их самовыражение и причиняя им психологический вред.

Общие черты

— В культуре изнасилования редко говорят о том, что 1 из 6 женщин хотя бы раз подвергается сексуальному нападению. В то же время стараются не говорить о том, что многие женщины за свою жизнь подвергаются сексуальному насилию неоднократно.

— Культура изнасилования — это объектификация женщин, часть процесса дегуманизации, в результате которого получение согласия становится ненужным. В культуре изнасилования женские тела рассматриваются как общественная собственность; результат этого — домогательства на улицах и сексуальные прикосновения в общественном транспорте.

— В культуре изнасилования наличие у женщины сексуального опыта автоматически означает, что она хочет заниматься сексом в любое время и с любым мужчиной, который изъявляет такое желание, если только она не «принадлежит» конкретному мужчине — тогда он имеет эксклюзивные права на её тело в соответствии с собственными желаниями.

— В культуре изнасилования женщина отвечает за то, как ведёт себя с ней мужчина, потому что мужчина не может устоять перед её сексуальной силой.

— В культуре изнасилования жестокость считается сексуальной, а сексуальность жестокой. Изнасилование считается комплиментом, проявлением неудержимой страсти, которую красивая женщина пробуждает в здоровом мужчине, так что он не может противостоять желанию сорвать с неё одежду, впечатать её в стену, или в чугунную ограду, или в капот машины, или дёрнуть за волосы, или швырнуть на кровать, или воплотить один из миллиона других образов сексуальной драки, которые тиражируются в фильмах, телепередачах, на обложках любовных романов и изображают проявления жестокости как неотъемлемую часть (гетеросексуальной) сексуальности.

— Культура изнасилования связана с военизированной культурой и является «естественным продуктом всех войн, во всём мире, во все времена и во всех формах». Изнасилование используется в качестве оружия, инструмента войны, геноцида и притеснения.

Категоризация

— В культуре изнасилования бытует мнение, что только определённые типы людей подвергаются насилию. Так, все знают, что сексуальных работников не насилуют. Муж не может изнасиловать жену, ведь секс с ним — её супружеский долг. Если женщина ведёт «неидеальный» образ жизни, занимается добровольным сексом или просто производит «не то» впечатление, насилие над ней «не считается». На самом деле насилуют сильных и слабых, умных и глупых, тех, кто сопротивляется, и тех, кто подчиняется, чтобы всё быстрее закончилось, шлюх и ханжей, богатых и бедных, высоких и маленьких, толстых и худых, слепых и зрячих, глухих и слышащих, людей любой расы, формы, размера, состояния здоровья и стиля жизни.

— Культура изнасилования игнорирует то, что единственный общий знаменатель между насильниками — то, что они насилуют. Считается, что славные парни не насилуют; лучшие друзья не насилуют; хорошие отцы не насилуют; гениальные художники не насилуют.

— Существует общеизвестная классификация насильников. Есть «нормальные» насильники, чьё преступление обычно сходит им с рук под лозунгом «Мальчики перебесятся», — мужчины, которые принуждают к сексу привлекательных женщин своего возраста, здоровых, так что их преступление оказывается понятным другим мужчинам, их оправдателям и защитникам. И есть «настоящие психи» — это мужчины, которые насилуют детей, пожилых женщин, инвалидов, лежащих в коме, всех тех, кто не может сопротивляться, секс с кем трудно представить как возбуждающий (в отличие от изнасилования «красоток», которое так легко превратить в фантазию о сексуальной драке, когда женщина кричит, дёргается и наконец поддаётся «льстящему ей» изнасилованию).

— В культуре изнасилования распространено определённое представление об изнасиловании: популярен образ насильника-незнакомца, выпрыгивающего из-за кустов в тёмном переулке. Этот образ закреплён в общественном сознании, хотя статистика показывает, что женщин в три раза чаще насилуют знакомые, в девять раз вероятнее, что насилие совершается в доме женщины, доме знакомого или где угодно, но не на улице, и самый распространённый тип изнасилования — так называемое изнасилование на свидании.

Обвинение жертвы

— В культуре изнасилования тратится невероятно много времени на то, чтобы обвинить жертву в том, что её изнасиловали, и оправдать насильника.

— Культура изнасилования отказывается признавать, что единственное, что объединяет всех жертв насилия, — невезение. Что единственное, что можно сделать, чтобы избежать изнасилования, — никогда не оказываться рядом с насильником. Что это абсурдное и нерациональное требование, потому что насильники не представляются, не носят значков и не светятся фиолетовым.

— В культуре изнасилования на жертву возлагают ответственность за предотвращение насилия. В культуре изнасилования женщинам рекомендуют заниматься самообороной, как будто это единственное решение для предотвращения насилия. В культуре изнасилования женщинам советуют «проявлять здравомыслие», или «быть ответственными», или «осознавать риск», или «избегать таких мест», или «так не одеваться», но забывают посоветовать мужчинам не насиловать.

— В культуре изнасилования постоянная угроза сексуального нападения влияет на повседневные действия женщин. В культуре изнасилования девочек и женщин учат быть внимательными к тому, что вы носите, как носите, как ведёте себя, где ходите, когда ходите, с кем ходите, кому доверяете, что делаете, где делаете, с кем делаете, что пьёте, сколько пьёте; кому смотрите в глаза, если одна, если с незнакомым, если в группе, если в группе незнакомых людей, если темно, если место незнакомое; если что-то несёшь, как несёшь, какая на тебе обувь на случай, если придётся бежать, какая сумочка с собой, какие украшения надеты, сколько времени, что за улица, какая обстановка; со сколькими людьми ты спала, с какими людьми ты спала, кто твои друзья, кому ты даёшь свой телефон; кто рядом, когда приходит курьер с доставкой; можно ли посмотреть, кто стоит за дверью; прежде чем открывать, необходимо проверить, кто пришёл; прежде чем открыть курьеру, завести собаку или имитатор лая; не жить одной, брать уроки самообороны, всегда быть начеку, всегда быть внимательной, всегда за всем следить, всегда быть готовой и никогда не расслабляться даже на секунду, иначе тебя изнасилуют, а если ты не следуешь всем правилам, то сама виновата.

Недоверие к жертве

— В культуре изнасилования есть представление о «типичном» поведении после изнасилования и не признаётся то, что реакции на изнасилование так же различаются, как жертвы. После изнасилования одни женщины впадают в состояние шока, а другие способны здраво мыслить; одни испытывают гнев, а другие — стыд; одни стоически терпят, другие замыкаются в себе, а третьи бьются в истерике; некоторые переживают перепады настроения. Одни женщины хотят заявить об изнасиловании, а другие не хотят. Одни женщины ведут здоровую половую жизнь, а другие не могут её вести.

— В культуре изнасилования распространено убеждение, будто жертве изнасилования, которая о нём заявляет, сразу верят и оказывают необходимую поддержку. Не признаётся реальность — что заявление об изнасиловании требует огромных душевных усилий, что это трудный процесс, который может вызывать неловкость, стыд, боль, раздражение и часто не приносит удовлетворительного результата. Игнорируется тот факт, что для заявления об изнасиловании мало мотивации: это ужасный опыт, а вероятность добиться справедливости невелика.

— В культуре изнасилования постоянно говорят о том, что некоторые заявления об изнасиловании ложные, хотя они не так часты, как ложные заявления об угоне машины. Существованием ложных заявлений об изнасиловании оправдывают неверие любой жертве изнасилования.

— В культуре изнасилования об изнасилованиях молчат по всей стране, в том числе и в домах жертв. Считается, что пережитого изнасилования нужно стыдиться. В культуре изнасилования семьи распадаются из-за обвинений в насилии, которым не верят, которые игнорируют или которые загоняются в тёмные шкафы со скелетами, в тайну и молчание.

— В культуре изнасилования люди, которые обязаны вас защищать от него, вместо этого насилуют: родители, учителя, врачи, священники, полицейские, солдаты и преподаватели самообороны.

Патриархальный гетеросексизм

— В культуре изнасилования гетеросексуальность считается нормой. Культура изнасилования опирается на биологическое объяснение собственного существования, и потому существование однополых отношений, особенно не воспроизводящих гетеросексистскую модель, а строящихся на принципах равноправия, для неё неприятно и опасно. Она не приемлет возможность отношений, в которых нет динамики доминирования и подчинения, основанной исключительно на гендерной принадлежности.

— Культура изнасилования объединяет гомосексуальность с недобровольными сексуальными практиками, такими как педофилия и зоофилия.

— Проявление мужчинами черт, стереотипно считающихся женскими, и наоборот, вызывает отрицательную и агрессивную реакцию, потому что подрывает динамику доминирования, которая культивируется в культуре изнасилования.

— В культуре изнасилования 1 из 33 мужчин подвергается сексуальному нападению. Культура изнасилования поощряет мужчин использовать язык изнасилования для того, чтобы устанавливать власть друг над другом («ты будешь моей сучкой»). Культура изнасилования делает изнасилование неотъемлемой частью установления взаимоотношений в мужских субкультурах. Культура изнасилования позволяет игнорировать давно назревшую необходимость тюремной реформы отчасти потому, что угроза изнасилования в тюрьме считается приемлемым средством устрашения для потенциальных преступников, а угроза работает только тогда, когда мужчин действительно насилуют.

— Изнасилование используется как средство «лечения» лесбиянок от гомосексуальности.

Подмена понятий

— В культуре изнасилования настойчиво пытаются классифицировать сексуальное насилие, разделяя его на более и менее «серьёзные» формы, с помощью таких терминов, как «серое изнасилование» или «изнасилование на свидании».

— В культуре изнасилования мужчины смело заявляют о готовности принудить женщину к сексу и даже признаются, что совершали это в прошлом, если при этом не использовать слово «изнасилование».

— В культуре изнасилования размыты границы между настойчивостью и принуждением. В культуре изнасилования ограничение способности дать согласие (с помощью алкоголя, угрозы и тому подобного) считается естественным способом добиться сексуального взаимодействия.

— В культуре изнасилования шутка «Если женщина говорит «нет», она имеет в виду «да» считается руководством к действию.

— В культуре изнасилования есть правило, согласно которому женщина не может отозвать своё согласие, если сексуальное взаимодействие началось.

— В культуре изнасилования считается, что нефизическое сексуальное насилие, такое как подсматривание, никак не связано с жестокими физическими сексуальными нападениями, вместо того чтобы считать его частью сексуального нападения.

— В культуре изнасилования преуменьшается серьёзность любого сексуального нападения, попытки сексуального насилия или культуры реального или потенциального принуждения.

Массовая культура

— Культура изнасилования — это шутки об изнасиловании: на футболках, в университетских газетах, в домашнем видео солдат, на радио, в новостях общественных каналов, в журналах, в спаме, в рекламе детских фильмов, на страницах юмора, в телепередачах, на Хеллоуин, в интернет-записях знаменитостей, в интернет-записях рядовых людей, в заголовках новостей, на сцене клубов, в политике, в женских передачах, в фильмах, в мультиках, в ночных клубах, на MTV, в ночных телешоу, на татуировках, на юмористической эстраде, на сайтах, на показах премий, в интернет-конкурсах, в трейлерах фильмов, на автобусах, на зданиях учреждений культуры…

— В культуре изнасилования сексуальное насилие является развлечением и показывается в качестве такового в фильмах, телепередачах, книгах и видеоиграх.

— В культуре изнасилования телепередачи и фильмы исключают изнасилование из ситуаций, где в реальной жизни оно было бы постоянной и серьёзной угрозой.

— В культуре изнасилования людей, которые сопротивляются мусору культуры изнасилования, называют чересчур чувствительными, вместо того чтобы считать людей, которые поддерживают культуру изнасилования, недостаточно чувствительными.

Итог

— Культура изнасилования — это множество способов, которыми изнасилование открыто автоматически поддерживается и поощряется, проникая во все уголки культуры, настолько глубоко, что людям трудно понять, что такое культура изнасилования.

Это далеко не весь список. Это только верхушка огромного айсберга.

Культура изнасилования невидима, потому что она пронизывает всю структуру общества. Находятся те, кто заявляет, что в этом случае незачем пытаться что-то менять. В культуре изнасилования мужчины и женщины принимают сексуальное насилие как обыденный факт, неизбежный, как смерть и налоги. Однако это насилие не предопределено ни биологией, ни богом. Большая часть того, что мы считаем неизбежным, на самом деле является следствием ценностей и мировоззрения, которые можно изменить.

@темы: гендерное насилие

---

Наоми Вульф «Для мифа о красоте на самом деле не важно, как женщина выглядит...

...пока она чувствует себя уродливой»


Миф о красоте питается чувством вины и обвинениями. Вводя стандарт внешности и манеры одеваться, он создает благодатную почву для того, чтобы делать любую форму дискриминации или давления на женщину ее виной: «ты надела слишком облегающую кофточку», «ты недостаточно следишь за собой».

Жизнь после мифа

В завершающей главе книги Наоми Вульф рассуждает о том, какой, в ее представлении, должна стать жизнь женщин и мужчин после того, как миф о красоте будет преодолен, и в каких направлениях нужно для этого работать. Она повторяет вопросы, которые уже ставились в предыдущих главах.

Что есть женщина? Имеют ли ценность ее жизнь и опыт? Если да, то должна ли она стыдиться того, что они видны? Что хорошего в том, чтобы выглядеть молодо? Заслуживает ли тело женщины той же целостности и того же уважения, что и мужское? Или оно – модная игрушка, которую можно подвергать всяческому насилию, придавая желаемую форму? Должна ли женщина принудительно меняться, чтобы выглядеть как другой человек, или ее «Я» важно так же, как мужское? Связана ли женская сексуальность с тем, как она выглядит? Имеет ли она право на хорошую самооценку и сексуальное удовольствие, потому что является человеком, или это право нужно заслужить «красотой», как раньше его заслуживали замужеством? Что на самом деле привлекает мужчин и женщин друг в друге? Красивы женщины или нет?

Конечно, мы красивы, - отвечает Вульф. – Но мы не сможем поверить в это по-настоящему, пока не сделаем первые шаги за пределы мифа о красоте.

Освобождение от мифа оставляет женщинам все то, что он ограничивает и пропитывает своим ядом: собственную женскую сексуальность, общение и привязанность между женщинами, визуальную эстетику и чувственные удовольствия от тканей, форм и красок, творческую силу моды и стиля. Вместе с мифом уходит только чувство вины, собственной неправильности, унизительного несоответствия недоступному идеалу, незаслуженности удовольствий и наград, ощущение вынужденности в том, что должно быть добровольным и приносить удовольствие. Как Вульф уже описывала в книге, все лучшие стороны женской культуры и женской телесности с помощью разных мифов – о женской асексуальности, о «загадке женственности», а теперь о красоте – превращались в инструмент установления маскулинной иерархии.

«Загадка женственности» пятидесятых на самом деле заключалась не в том, чтобы пол был начищен до зеркального блеска, а в том, чтобы женщины были заняты домашней работой, покупали нужные для этого товары и не пытались требовать большего, а лишь постоянно испытывали чувство вины за неидеальность своего дома. Миф о красоте точно так же подменяет понятия: суть его – не красота как таковая, а создание идеологии, в которой женщины постоянно ощущают свою неполноценность и стремятся ее компенсировать, загладить, исправить, направляя все свое внимание и силы на это бессмысленное занятие. Людей с низкой самооценкой, постоянно занятых анализом своих мнимых недостатков и сравнением себя с недостижимым идеалом, легче контролировать, и они не считают себя вправе требовать больше того, что уже имеют – что и является задачей существования мифа о красоте. В ответ на это Вульф предлагает общий принцип решения: для мифа о красоте на самом деле не важно, как женщина выглядит, пока она чувствует себя уродливой; наша задача – сделать так, чтобы не имело значения, как женщина выглядит, пока она чувствует себя красивой.

Миф о красоте питается чувством вины и обвинениями. Вводя стандарт внешности и манеры одеваться, он создает благодатную почву для того, чтобы делать любую форму дискриминации или давления на женщину ее виной: «ты надела слишком облегающую кофточку», «ты недостаточно следишь за собой». Интернализировав миф о красоте, женщины и сами часто готовы обвинять себя и других. В то же время миф о красоте то и дело сливается с культурой изнасилования, утверждая, что если женщина «красива» - то есть соответствует его стандартам – то она заслуживает и напрашивается на все, что с ней происходит, вплоть до сексуальных домогательств и изнасилования; ведь она же стремится выглядеть «красиво», значит, хочет того, что является «наградой» за красоту.

Настоящая проблема не в том, что именно женщина носит и что проделывает со своим телом, а в том, ее ли это выбор, и есть ли у нее выбор. Стоит напомнить, что Вульф уже писала об относительности и иллюзорности свободы выбора: миф о красоте создает ситуацию, в которой женщина, которая выбирает не соответствовать его стандартам, действительно рискует значительными материальными и социальными потерями – а следовательно, ее выбор следовать требованиям мифа не является добровольным. Косметика и наряды, желание привлечь партнера или продемонстрировать свое тело сами по себе не являются проблемой. Но то, что без косметики появляться неприлично, что одежда должна соответствовать произвольным требованиям гендерных стереотипов и модных стандартов, что демонстрация тела нужна для того, чтобы доказать свою ценность на сексуальном рынке, что партнер нужен не для радости секса или общества, а для социального статуса или материальной защиты – это настоящие проблемы, которые миф поддерживает. Сделав «красоту» условием социального принятия, миф создает ситуацию, в которой поставить под сомнение «красоту» женщины – это серьезная угроза.

Обсуждать миф о красоте с феминистических позиций сложно, потому что он ставит любую женщину – в том числе ту, которая начинает его критиковать – в абсолютно проигрышную позицию, немедленно начиная оценивать ее внешность. Обвинения в «некрасивости», в «зависти», в «лени» могут подорвать смелость тех, кто находит в себе силы высказаться. Какой бы ни была внешность женщины, она будет использована для того, чтобы подорвать значимость ее слов и превратить ее наблюдения об аспектах мифа о красоте (как и о любом другом «женском вопросе») в обществе в ее личную, а не систематическую, проблему. Либо она некрасива и говорит о мифе о красоте из зависти к тем, кто приложил больше усилий, чтобы ему соответствовать – либо она красива и высасывает проблему из пальца, к тому же красивые женщины глупы, так что их вообще не стоит слушать.

Вульф также настойчиво приглашает женщин присоединиться к феминистскому движению, потому что именно феминизм, как мировоззрение и как направление деятельности, включает в себя активное освобождение от мифа о красоте. Вульф провозглашает начало «третьей волны феминизма», которая должна ликвидировать не только неравенства, сохранившиеся до сих пор после многих десятилетий борьбы женщин за свои права, но и новые, проявившиеся как реакция на женское движение. Она подчеркивает, что именно «красоту» часто используют для того, чтобы отвратить женщин от феминизма – утверждая, что феминистки «уродливы» - и одновременно для того, чтобы заставить женщин замолчать.

Вульф признается, что у нее нет четкого плана действий для избавления от мифа. Она озвучивает цели, которых нужно добиться:

- убрать красоту как профессиональную характеристику,

- запретить дискриминацию по признаку внешности и по возрасту,

- ликвидировать двойные стандарты внешности,

- бороться с опасностями косметических средств, диет и пластической хирургии.

Вульф сомневается в том, что настойчивость, с которой феминистки требуют представить все разнообразие живой женской красоты в медийной и рекламной продукции, принесет пользу, потому что рынок работает за счет того, что подрывает самооценку. Она опасается перерождения стандарта красоты в новом обличье, появления всего лишь нового идеала – «здоровой» красоты, которая приводит к болезням, «спортивной» красоты, которая загоняет женщин в спортзал. Для того, чтобы лишить медийные образы их силы, она предлагает женщинам обратиться друг к другу, смотреть друг на друга, в том числе на женскую негламурную наготу, искать альтернативные образы красоты в реальной жизни, среди окружающих нас живых, красивых, разнообразных женщин.

Еще одно направление борьбы с мифом о красоте, которое она выделяет и подчеркивает – это возвращение женщинам их сексуальности. Сексуальность не существует как данность, она изменяется и формируется с течением времени, на нее влияет окружающая ее культурная среда. Вульф предлагает стараться избегать образов гламурной порнографии и гламурного насилия (хотя это трудно, по причинам, которые она уже описывала), и целенаправленно искать образы свободной, любящей, искренней сексуальности, стремиться культивировать ее в себе. Она призывает к новому пониманию сексуального удовольствия как взаимности и равенства партнеров.

При столкновении с мифом нужно задавать вопросы не о лицах и телах женщин, а о властных отношениях в ситуации. Кому она служит? Кто задает условия? Кому это выгодно? Какой контекст ситуации? Когда кто-то комментирует внешность женщины, она может спросить себя: это его касается? Равны ли мы в этой ситуации с точки зрения властных отношений? Может ли она сделать ответный аналогичный комментарий?

Вульф подчеркивает, что самое мощное орудие борьбы с мифом о красоте – это женская солидарность. Миф «разделяет и властвует», обращая женщин друг против друга, против самих себя. Он заставляет видеть в каждой женщине конкурентку или критика, соперничать и обвинять. В одиночку женщина не может преодолеть миф в целом, даже если изживет его в своей отдельно взятой голове; ей нужна поддержка других женщин, объединение сил. Отдельно Вульф подчеркивает важность взаимодействия разных поколений женщин, которые миф разводит по разные стороны баррикад, пропагандируя вечную молодость как обязательное условие красоты, и заставляя женщин завидовать более молодым. Она предлагает женщинам обратиться друг к другу, следить за тем, как мы ведем себя с другими женщинами, как их оцениваем, и стараться вычистить яд мифа о красоте из взаимодействия женщин между собой. Она также призывает женщин обмениваться своими личными историями, своим ощущением себя изнутри в рамках мифа, чтобы осознать его фальшь и иллюзорность, и черпать силы в общем опыте.

Давайте начнем с того, что дадим красоте новое определение, убрав из него соревновательность, иерархичность и жестокость. Почему удовольствие и гордость одной женщины должны причинять боль другой?

Вульф подчеркивает, что женщинам незачем соревноваться в сексуальной привлекательности между собой, как их заставляет сейчас делать миф. Она снова отмечает, что под давлением мифа женщины соревнуются не за конкретного партнера и его внимание, а за положительную оценку некоего абстрактного наблюдателя, которую миф делает признаком социального принятия. Миф противопоставляет красоту одной женщины красоте другой, создавая атмосферу постоянного сравнения и оценки; Вульф предлагает отказаться от нее, избегать ситуаций сопоставления, не оценивать и не сравнивать ни себя, ни других.

Как будут вести себя женщины, когда преодолеют миф? Кто знает? Может быть, мы позволим своим телам расцветать и увядать, наслаждаясь вариациями темы и избегая боли, потому что то, что причиняет нам боль, кажется нам уродливым. Может быть, мы будем с искренней радостью украшать себя, ощущая, что покрываем позолотой лилию [добавляем красоту тому, что и так красиво]. Может быть, чем меньше боли женщина причиняет своему телу, тем более красивым это тело будет нам казаться. Может быть, мы разучимся искать восхищения незнакомцев и обнаружим, что оно нам не нужно; может быть, мы будем с нетерпением ждать следов возраста на лице и разучимся видеть в своем теле массу несовершенств, потому что все в нем будет для нас драгоценно.

С чего начать? Давайте станем бесстыдными. Жадными. Будем гнаться за удовольствиями. Избегать боли. Носить и прикасаться и есть и пить то, что хотим. Принимать выбор других женщин. Искать секс, которого хотим, и яростно бороться с сексом, которого не хотим. Выбирать, за что сражаться. А когда мы прорвемся и поменяем правила, так что нас нельзя будет лишить ощущения собственной красоты, то мы воспоем эту красоту, нарядим ее и будем демонстрировать и гордиться ею: в политике чувственности женское – всегда красивое.

Послесловие

«Миф о красоте» Наоми Вульф вышел в 1991 г. и оказался, вместе с несколькими другими работами, провозвестником «третьей волны феминизма», о начале которой Вульф объявляла в своей книге. Третья волна переключила внимание с юридического неравенства женщин, которое ко времени ее начала было по большей части устранено, на те виды неравенства и дискриминации, на которые труднее было указать пальцем: гендерные стереотипы, гендерное насилие, культурное и социальное неравноправие мужчин и женщин, которое не закреплено на бумаге, но воспроизводится постоянно. В феминизме третьей волны права женщин рассматриваются в контексте других аспектов социального неравенства – расы, класса, сексуальной ориентации и гендерной идентичности, состояния здоровья, и так далее. А главное – в нем предлагается каждой женщине самостоятельно определять, что для нее значит феминизм, и каким образом она будет его реализовывать; подчеркивается, что ей не нужно отказываться от того, что доставляет ей удовольствие, но нужно переосмыслить эти действия, отделить их от патриархатных мифов и социального давления, как Вульф предлагает поступить с косметикой, нарядами и сексуальностью.

В книге рассматриваются некоторые из ключевых тем третьей волны, в частности, гендерное и сексуальное насилие, которое воспроизводится в культуре и закрепляется в стереотипах поведения мужчин и женщин. В главах «Культура» и «Секс» Вульф описывает конструирование образов женщин, которые фактически пропагандируют сексуальное насилие и создают обстановку, в которой оно допускается, нормализуется и одобряется – культуру изнасилования, о которой говорили и предшественницы Вульф. Репрезентация женщин в культуре и стандарты женской красоты тоже вошли в число важных направлений третьей волны феминизма.

В предисловии ко второму изданию книги, в 2002 г., через десять лет после первого, Вульф отмечает изменения, которые за это время произошли. Анорексия и булимия, которые на момент выхода первого издания считались редкими, уникальными случаями, хотя Вульф описывала, насколько они на самом деле распространены, стали признаны как расстройства, информация о них стала широко распространяться. Однако в ответ на этот прогресс расстройства питания стали нормализовываться, настолько, что некоторые молодые женщины выступают «за анорексию».

Производителям косметики и диетологам запретили лгать в рекламных заявлениях, и появились юридические механизмы контроля и ограничения заявлений и обещаний индустрии красоты. Женщины старшего возраста, полные женщины, женщины разных рас стали появляться в их рекламных роликах и плакатах. Однако стандарты красоты лишь несколько изменились, адаптировавшись к среде, но их жесткие рамки от этого практически не пострадали.

Вульф говорит о том, что путь только начат, и на каждое достижение феминизма в борьбе с драконовскими стандартами красоты пока находится противодействие. Тем не менее, у женщин появилось больше свободы в представлении о себе и своей красоте, и, следовательно, больше свободы для опровержения мифа. Постепенно женщины получают возможность одеваться так, как хотят, а не так, как требует миф, не бояться признаков возраста, иногда даже есть без чувства вины и не бояться набрать вес, а главное – не бояться того, что «недостатки внешности» подорвут их ценность как человека, как личности.

С выхода первого издания «Мифа о красоте» прошло уже двадцать лет, и дорога впереди все еще выглядит долгой. Гламурная порнография и гламурный садомазохизм все еще наполняют журнальные развороты, уличные плакаты и рекламные ролики. Модели год от года становятся все худее и умирают от анорексии. Использование фотошопа в медийной продукции превращает стареющих звезд на плакатах в их же посмертные, но очень гламурные маски, и рисует женщинам талии тоньше шеи. Женщины отказываются от гормональных контрацептивов из страха набрать вес, предпочитая рисковать нежелательной беременностью.

С другой стороны, появляются новые движения, которые противостоят мифу о красоте. Движение «принятия полноты» (fat acceptance) выступает против предрассудков, связанных с внешностью, не только в медийной и культурной сфере, но и в медицине: врачи, поддаваясь стереотипным представлениям о полноте, регулярно совершают ошибки в диагнозе и в лечении, так как приписывают полноте симптомы, вызванные другими заболеваниями. Философия движения – «здоровье в любом размере» - утверждает, что худоба не является признаком здоровья, что худые и полные люди могут быть одинаково здоровы или нездоровы, и что полноту объявляют «всегда нездоровой» из-за эстетических и культурных предрассудков, которые могут влиять даже на научные исследования.

Многочисленные скандалы по поводу ретуши в рекламе и в журналах наконец стали приводить к тому, что некоторые журналы стали делать выпуски «без фотошопа», известный журнал Glamour заявил, что перестает ретушировать внешность людей на своих снимках, а крупнейший немецкий женский журнал Brigitte полностью отказался от профессиональных моделей, и теперь снимает для своих разворотов женщин «с улицы».

Связь поколений, о которой писала Вульф, тоже проявляется все ярче: в современных феминистских акциях участвуют не только молодые женщины, но даже девочки-подростки, которые с ранних лет начинают разбираться в феминизме и восстают против социального давления. Четырнадцатилетняя активистка Джулия Блюм развернула кампанию за то, чтобы в журналах для девочек-подростков стали появляться изображения разных девочек, а не только отретушированные модели. Хотя журналы пока относятся к ее требованиям высокомерно и снисходительно, но все больше девочек подключается к ее кампании, расширяя сферу деятельности и апеллируя ко все новым и новым журналам.

Миф о красоте все еще силен, и распространяется от страны к стране, вместе со своими последствиями – новыми формами сексизма и дискриминации, поддержкой насилия, расстройствами питания у женщин, ростом пластической хирургии и косметической индустрии. Но следом распространяются и методы борьбы с ним, которых пока недостаточно, чтобы полностью преодолеть миф, но которые постепенно отвоевывают у него пространство в культуре, а главное – в умах и душах людей.

В конце 2012 - в начале 2013 году книга "Миф о красоте" Наоми Вульф на русском языке выйдет в издательстве "Альпина нон-фикшн"

С книгой знакомила - Ольга Бурмакова

Материал подготовлен в рамках программы "Гендерная демократия" Фонда им. Генриха Бёлля

источник на ЧасКоре

@темы: феминизм, деконструкция мифов

---

О страшных феминистских исках в америке

О наскальной живописи современных неандертальцев и ее роли в бюджете небольших юридических фирм.

Немаловажно частью нашей практики являются girls - "девушки". Для того, чтобы читатель мог в полной мере оценить деликатность вопроса, ему предлагается проделать следующее упражнение. Скажите про себя, или негромко вслух: "sexual discrimination claim" (или, если угодно, "дискриминация женщин по половому признаку") - и поскорее посмотритесь в какую-нибудь отражающую поверхность.
Вы сейчас видите то, что каждый раз видим мы на лицах судей, присяжных, адвокатов защиты и коллег, перед которыми хвастаемся достижениями.
СалюД Станиславскому.

С этими исками произошло то же самое, что в свое время с исками о небрежности и причинении вреда.
А именно, высокую идею защиты слабого пола от угнетений профанировали к чертям собачьим, и теперь только и слышишь, что в Америке нельзя открыть перед дамой дверь или бросить пламенный взгляд, потому как засудят насмерть.

Пояснительное отступление для заокеанских читателей: за всю Америку не скажу, но в Новой Англии распространена культура под рабочим названием "вежливость унисекс". А именно: существа обоего пола придерживают дверь другому входящему, уступают места в транспорте и предлагают помощь в донесении чемоданов очевидно шатающимся от усталости особям обоего пола. Это воспринимается как учтивость и лишено каких бы то ни было заигрывающих коннотаций, и никоим образом не исключает джентльменской галантности некоторых воспитанных людей, связанной с пропусканием, к примеру, дамы вперед в дверь в некоторых обстоятельствах (почти всегда распространяется на судебные залы, но не всегда распространяется на автобусы.) Американские читатели не дадут соврать.

Итак,
Sexual discrimination, кстати, это не только насильно поцеловать отбивающуюся красотку (хотя так называемый sexual harassment - подвид sexual discrimination). Это еще и целый класс исков, связанных с гонением на рабочих местах слабого пола - непродвижением по служебной лестнице, неповышением в срок зарплаты и вообще. Правда, обе категории, как правило, ходят рука об руку, как глад, мор и семь казней египетских. В большинстве штатов существует закон, так или иначе определяющий, какие действия попадают под описание этого жутковатого термина - как правило, в этих описаниях фигурирует какой-нибудь синоним фразы "beyond the bounds accepted in civilized society." Шеф мой говорит так: "если во время рассказа клиентки мне хочется подскочить и воскликнуть: да это же возмутительно! - я возьму дело. Потому что это значит, что то же самое захочется сделать присяжным, а значит - мы прошли стандарт."
Вопросы начинают возникать, когда люди подходят с обеих сторон к зыбкой границе социально допустимого поведения. Мало осталось дураков, щиплющих на рабочем месте за задницу девушек, которым это не нравится. Но являются ли harassment'ом, к примеру, навязчивые расспросы о личной жизни, о любовных успехах, вечные подначки на тему "вот не был бы я женат, отбил бы тебя у твоего Джека как ну его нафиг!"
Правильный ответ - кому как. На sexual harassment в Массачусетте распространяется то же правило, что и на собак: you get one free bite. Иными словами, один раз даме можно сказать: "Черт побери, ну и ножки!", и, даже если она тебя после этого потащит в суд, она стопроцентно проиграет дело. Однако, если она в ответ наградила тебя испепеляющим взглядом и произнесла что-нибудь вроде: "Не надо говорить со мной таким образом, пожалуйста" - боже сохрани повторить. Свод правил, посвященных sexual harassment'у - это, в сущности, принудительно, для совсем уж безмозглых, насаждаемая вежливость.
Устроены эти правила весьма разумно. Нет большой беды в том, чтобы спросить понравившуюся сотрудницу, не хочет ли она пообедать вместе в ресторанчике за углом, где подают прекрасные стейки, потом пригласить в кино, а дальше - по обстоятельствам. Сколько браков таким образом начиналось... Другое дело, когда дама наотрез отказывается идти обедать, на призывы посмотреть кино реагирует: "спасибо, не могу, мне надо домой, мы с мужем и детьми собирались сегодня в зоопарк." Человек учтивый поймет, что, может быть, время отступиться; человек учтивый и мудрый попробует, к тому же, понаблюдать за дамой и подумать еще раз, выкатили ему гарбуза или просто предлагают сменить тактику. А дурак попрет, как голый зад на беззащитного ежа, и закончит Массачусеттской Антидискриминационной Комиссией.

Обыкновенно, схема иска такова: даму начинают на работе доставать. Дама жалуется начальству. Начальство игнорирует, приставатель, в восторге от собственной безнаказанности, наглеет. Дама жалуется в специальную Массачусеттскую Антидискриминационную Комиссию. Даму увольняют нафиг, обидчика компания не трогает или переводит в другой филиал, инцидент предает забвению. Дама приходит к нам, исплакивает в ходе предварительного интервью полпачки салфеток, шеф произносит сакраментальное: "Это возмутительно!" мы подхватываем падающее знамя оскорбленной невинности и идем "мачить казлов".
Надо сказать, большая часть наших девушек в основном из низшего социального слоя. В корпорациях у людей, как правило, хватает ума не приставать к сотрудницам таким очевидным образом, а вот у иного бармена то и дело руки чешутся официантку в углу прижать...

Итак, про неандертальцев. Жила-была девушка, двадцати с гаком лет, с маленьким ребенком и без особенного образования. И пошла она - куда бы вы думали - в сантехники. Работала наравне с мужчинами, на серьезных объектах, дело изучала, старалась. Единственная девушка на объекте.
Ну и началось. Отдельного женского туалета нет - бог с ним, но эти гады кусок потолка разобрали (туалет в подвале) и, стоило даме запереться, выстраивается очередь подглядывать. Кто-то на стене сортира голую бабу нарисовал довольно узнаваемо, да еще и в неприличной позиции. Потом рядом супервайзера пририсовали. Чего вы хотите от неандертальцев. Жалуется супервайзеру - он ее по матушке. Мат-перемат, ясное дело, тут у нас с этим точно так же. Ладно. Работает, привыкает, огрызается, с волками жить.
А тут и супервайзер начал до нее докапываться. То не так, это не эдак, корыто не туда, вода не та, будешь, скотина, замечать офицера! Потом, бац! - пошли со мной портнофильм смотреть! Отказалась. Он еще хуже взъелся - дает девчонке работу, на которую очевидным образом требуется не меньше двух рабочих, а потом из жалованья вычитает за невыполнение. Она к нему: что за черт? Он ее по матушке. Потом опять - поехали на выходные на пляж. Она его, в его же терминах, по матушке. Он ее с работы вон. Она - иск в Комиссию, и к нам в слезах.
Послушал ее шеф, послушал, подбородок потер. Свидетелей, ясен перец, нет, фотографий рисунка не осталось, с работы девушку уволили, ну так мало ли, как они это теперь обосновывать будут - вон, целое письмо в комиссию накатали, что не было никакого harassment'a, просто она дура безрукая, и все проекты проваливала. Что, кстати, может быть и не совсем неправда, кто ее знает, что из нее за работница, мы же ее на объекте не видели... А детеныш у нее растет, и жрать хочет регулярно, и в другое место ее брать не берут без рекомендаций, в общем, дело трубец.
Шеф на меня смотрит, я на него. Бери, говорю, дело, жалко человека, придумаем что-нибудь. Не хотел - дело заведомо проигрышное: когда в дискриминационных исках начинается "he said-she said", пиши: пропало, присяжные девушке не поверят. Почему? См. первый абзац. Общественное мнение - страшная сила. Впрочем, об этом я уже писал, кажется...

В общем, снял шеф трубку, позвонил юристу этой самой компании сантехнической, на спикер поставил - он разговаривает, я слушаю и в дело смотрю, а когда до дат и фактов доходит, на бумажечке пишу и ему подсовываю.
Изложил вежливо ситуацию. Юристка, судя по голосу, симпатичная тетка, и видно - контрактник, специалист по договорам, а в sexual discrimination claims ни ухом ни рылом. Испугалась в незнакомую комиссию ехать и за свидетелями по стройкам гоняться.
В общем, через пятнадцать минут разговора закрыли заведомо проигрышное дело за пятнадцать с гаком тысяч долларов возмещения. И главное - выцарапали мы из них рекомендательное письмо для нее, подписанное тем самым супервайзером, руководствуясь мудрым принципом: хочешь накормить - дай рыбу, а хочешь, чтобы не голодал - дай невод.
Потому что порок должен быть наказан незнание законов не освобождает от ответственности, зато знание - еще как...

Морда буден, Дэль

@темы: деконструкция мифов