Источник
От авторов (Diamond Planet и buzzcola2011): сначала мы хотели обойтись лишь кратким анализом прочитанного и вообще, не хотели дяденьку обижать. Мало ли, может, он человек хороший. Впрочем, одно другому не мешает. Тем более что дяденька, судя по статье в Википедии, никогда не обижается. А в Википедии, как известно, пишут только правду…
Дисклеймер: данный текст не является ни исследованием, ни статьей, ни чем-либо другим, претендующим на высокую степень объективности и научность данных, в отличие от.
Допустим, существует некоторая идеология, основные постулаты которой могут быть более или менее близки к истине. Каким же образом можно определить, насколько близка к истине данная идеология (если предположить, что такое построение, как идеология, вообще может иметь целью стремление к истине)? Мы предлагаем воспользоваться следующими критериями, а именно наличием следующих анти-логических построений:
- взаимоисключающие параграфы;
- «из «а» следует то, что удобно мне» (а также отсутствие оговорок про другие возможные варианты);
- двойная петля (double-bind; при желании можно включить в первый пункт, что мы и сделаем);
- использование только тех источников, которые подтверждают идеологическое построение, и полное игнорирование других источников вместо полемики;
- предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений.
В данном тексте рассматриваться будет только книга Никонова, однако в большинстве случаев это характерно для псевдологических построений всех антифеминистов-женоненавистников. Сексистский антифеминизм (в отличие от иных антифеминистских заблуждений идеологического характера, не связанных с ненавистью к женщинам – например, «проблема правого идеологического пакета»*) как идеология строится на противоречиях и полном отсутствии логики, на эмоциях его представителей, в то время как феминистская идея в целом, в своем «чистом» виде, обладает относительно высокой внутренней стройностью суждений, а разрозненность мнений связана лишь с высокой разрозненностью его представительниц (отчасти из-за отношения к другим идеологиям).
Итак, приступим к подробному разбору популярной книги Никонова «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека»**.
* «Проблема правого идеологического пакета» заключается в неприятии представителями правого крыла феминизма из-за ошибочного представления о феминизме, как о составной части левой идеологии, неспособной существовать самостоятельно. Проблема заключается в комплексности как правой, так и левой идеологий, по причине которой граждане убеждены, что могут присоединиться к одной из них, только принимая ее в целом (следовательно, присоединился к правым = будь против феминизма).
** На заметку: название книги, как публичное высказывание, унижающее человеческое достоинство по половому признаку, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ.
читать дальше
Противоречия в тексте г-на Никонова начинаются уже с того, что вторая часть названия книги противоречит первой. Высказывание «чем женщина отличается от человека» само по себе подтверждает необходимость в феминизме, потому что феминизм борется за то, чтобы женщин считали людьми (в том числе и лингвистически). Даже самой патриархальной «традиционной» жене вряд ли понравится, что её не считают человеком (что бы она там не говорила, пытаясь задобрить женоненавистников). Феминистки занимаются этим ради всех женщин.
Введение от автора, в котором Никонов занят по большей части ёрничаньеми допущением грамматических ошибок, особой смысловой нагрузки не несет (зато эмоциональной – хоть отбавляй, так что читатели могут заранее настроиться и самопровозглашенному Врагу Народа посочувствовать). Однако уже там имеется интересная цитатка: «Заголовком этой книги я вовсе не хотел сказать, будто женщина не принадлежит к виду homo sapiens, – это противоречило бы основам биологической науки, а науки нужно чтить не менее, чем уголовный кодекс. Я просто хочу обратить ваше просвещённое внимание на то, что практически во всех языках слово «мужчина» тождественно слову «человек». А «женщина» – не «человек». И это неспроста…». Насколько чтит и соблюдает УК РФ г-н Никонов, мы уже имели удовольствие наблюдать (и речь идёт не только о вышеозначенном примечании, впрочем, справедливости ради, другие его правонарушения к тексту книги отношения не имеют). А вот что «женщина» – не «человек», по настоянию автора, к сведению примем.
Рассказывая впоследствии ни о чём ином, как о Чудовищной Американской Тупости, автор намекает, дескать, убеждённые феминистки получаются из необразованных дурочек, тогда как во введении наблюдается история о том, как нещадно критиковала его феминистка – кандидат филологических наук. Впрочем, мало ли, может, это он так демонстрирует нам своё удивление «приятным исключением», или намекает, что это и была та самая Страшная Пропагандистка, наполняющая феминизмом чужие девственные мозги? Не будем заострять внимание на таких мелочах.
Однако поддадимся искушению сделать небольшое лирическое отступление и отметим тот факт, что г-н Никонов, увлёкшись описанием ужасной западной действительности, пишет уже совершенно не о феминистках. Казалось бы, какая связь между подачей в суд по поводу чужого некошеного газона и феминистским движением? Но автор упорно эту связь видит, хотя объяснить, в чём она проявляется, так и не удосужился. Робко предположим, что эта самая «связь» только в том, что на Западе большинство феминисток принадлежат к левому движению (о чём мы лично глубоко сожалеем – лучше бы они были сами по себе), а западное сутяжничество у российского обывателя ассоциируется с чем-то левацким (не без оснований, однако…). Побольше по этому вопросу см. в разделе «из «а» следует то, что удобно мне». Печальная история г-на Фридмана и цитаты из его книг (которые, кстати, издавались, несмотря на то, что Никонов заявляет обратное) тоже едва ли имеет отношение к феминизму, поэтому последующие несколько главок можно смело пропустить.
В то время, как Типичные Американские Феминистки (в дальнейшем – ТАФ) атакуют чужие газоны и старательно отупляют американскую общественность (разумеется, в целях последующего впихивания отуплённым гражданам брошюрок о патриархате, ведь для того, чтобы понять, как относятся к женщинам в обществе, нужно непременно читать про патриархат, а не слышать регулярно пламенные речи в стиле «место женщины – на кухне, от природы вы тупей…»), недалёкие либералы (мы бы порекомендовали автору разобраться со значением данного слова, впрочем) проводят в жизнь программу глобальной уравниловки. И важнейшими частями её, программы этой, являются политкорректность и мультикультурализм наряду с… феминизмом. А вообще как, ничего, что мультикультурализм (точнее, культурный релятивизм) с феминизмом несовместим по определению? Можно ли вообще себе представить феминистку, одобряющую полигамные браки или убийства чести из соображений политкорректности? Нет уж, тут одно из двух – либо ты феминистка, либо безоговорочно мультикультурна и политкорретна. Третьего не дано. Впрочем, г-н Никонов противоречия замечать, опять же, не желает.
Любопытная деталь, которая также может быть очередным взаимоисключающим параграфом, а может им и не быть (увы, авторы данного текста недостаточно хорошо знакомы с прецедентной системой права) – Никонов приводит отрывок, в котором рассказывается, как американские суды направо и налево решают дела не по закону, не выдают документы и пр. Однако же, как отмечается в другом месте, «суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон – какие им ещё льготы». То есть, здесь автор уже уверен, что суд решит дело в полном соответствии с законом.
Далее. «Если у цветных (женщин) есть врождённые преимущества, значит, у них есть врождённые преимущества – с этим ничего не поделаешь. А если у женщин (цветных) есть врождённые недостатки, то вы – fucking расист…» – извините, извините. Но! И но большое! Феминистки классического толка вам в жизни не скажут, что у кого-либо вообще есть врождённые преимущества на основании пола (т.н. «культурные феминистки» к классическому феминизму не относятся, поскольку представляют собой эссенциалистское направление). А вот г-н Никонов всю дорогу именно этим и занимается, доказывая, что преимущества есть у мужчин на основании формы гениталий и хромосомного состава.
Что же касается нередко упоминаемых автором, и не только им, цветных/инвалидов/гомосексуалистов, то это всё не в кассу, потому что феминистки тут и вовсе не при чём – это не наша компетенция. Вообще эту книгу логичнее было бы назвать «Цитаты Фридмана и его друзей», потому как авторского текста в этой части книги до смешного мало.Представляем, что с нами сделали бы преподаватели, сдай мы им такую курсовую работу…
Нельзя не отметить довольно забавное противоречие – Никонову очень, очень не нравится, что дискриминируют белых (кстати, почему именно белых? В последний раз, когда мы проверяли, сексизмом увлекались все мужчины, независимо от цвета) мужчин. Но при этом дискриминацию женщин г-н Никонов всецело одобряет. Парадокс, однако.
Кстати, очень жаль, что г-жа Баскина (и снова цитата на всю главу – ну как же, «надоело самому писать», автор очень уважает своих читателей) не уточняет, на каком языке она рассказывала о русской семье в Нью-Йорке, когда зашла речь о «дискриминации в российской Конституции». Дело в том, что по-английски «каждый гражданин» будет «every citizen», без всяких указаний на пол. Не похоже, чтобы американцы могли заметить тут сексизм, не правда ли? И весьма сомнительно, что «он» так и стали бы переводить «he». Скорее уж «every citizen» везде… Кстати, на заметку – в Конституции и правда есть интересная статья: про то, что граждане обязаны нести военную службу. Кто у нас несет военную службу, они же граждане? Это так, для забавы. В конце концов, на Конституцию валить нечего, для этого есть отдельный Федеральный Закон.
Там же – «одна из моих оппонентш»… Г-жа Баскина, ну что вы, совершенно не обязательно что-то выдумывать. Для этого существует замечательное русское слово «оппонентка»… Ну, а с «профессоршей» ситуация та же, что и с «солдаткой» – не звучит оно в наше время, как «жена …», тем более, что, например, в Израиле «солдатка» вовсе не жену означает…
А отказ/согласие женщины принимать помощь мужчины оборачивается чудесным дабл-байндом (двойной петлёй, если кто не в курсе – что-то вроде «вы прокляты если сделаете, и прокляты если не сделаете») – отнюдь не редкость, когда российские мужчинки, после того, как помогут женщине, открыто заявляют (особенно если их спросить): «Это потому, что мы сильнее. Поэтому мы лучше женщин». Нет-нет, не обманываем – реальная ситуация! Вот вам и хвалёное «рыцарство»… Кстати, стенающим о «рыцарстве» не мешало бы напомнить, что те самые средневековые рыцари отнюдь не считали, что расквасить нос супруге – западло…
Кхм, а зачем целовать руку студентке? Это всё же университет, не по-деловому это как-то, даже если оставить в стороне происки феминисток… Кстати, а опровержение исторической детерминации психологических особенностей женщин и мужчин ни цитируемая, ни автор, так и не представили. А жаль, интересно было бы послушать.
Пытаясь (да не смогши) объяснить гендерную теорию, Никонов честно признаётся, что представит её в максимально вольном изложении… О, вот это интересно. Нам казалось, что если хочешь что-либо опровергнуть, это что-либо нужно передать предельно чётко.
Далее сразу следует уже даже не пара взаимоисключающих параграфов, а либо враньё, причем враньё сознательное, либо откровенная, не побоимся этого слова, чушь. Что пишет Никонов: «Но на самом деле все не так! – открывают женщинам глаза социал-феминистки. – На самом деле разделение по половому признаку есть искусственное разделение! Нет на самом деле никакого пола! Это все брехня угнетателей. Нет пола. А есть гендер». Да ещё и в кавычках, типа цитата. Уж не знаем, социал-не социал (к этому типу феминисток себя не относим), но чтобы феминистка заявила, что «нет пола, а есть гендер», ей надо либо очень много выпить, либо свихнуться. Потому что классическая феминистская теория заявляет прямо противоположное: есть пол, а есть гендер, и это разные вещи. Первое – понятие биологическое, второе – социальное. И проверить истинность этого утверждения очень просто – ведь в разные эпохи и в разных местностях от женщин требовали разного поведения и приписывали нам разные качества… А то, что сходства есть, так это объяснимо – физиология-то у женщин везде была одинаковой, а из неё уж «умудрённые опытом» и выводили «сакральные знания».
Но Никонов не был бы Никоновым, если бы не произвёл удивительную вещь – в объяснении «цитаты», то есть якобы точки зрения феминисток, отметил, что феминистки признают, что пол-таки есть! Причем в огромном количестве! Зато теперь ясно, откуда «дровишки», то бишь сакральное число пять в речах противников законопроекта о гендерном равенстве. От Никонова всё пошло, от него, родимого.
Правда, г-н Никонов продолжает путаться в показаниях. Следующая цитата столь феерична, что стоит привести её целиком: «Шулерство производится в два приёма. Делай раз: замещаем одно слово (пол) – другим (гендер). Делай два: размываем понятия – биологических полов у нас раньше было два, а теперь будет, ну, скажем, пять – женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный. А социальных – бессчётно». Так что же мы делаем – заменяем пол гендером или множим полы (пола?) аки сущности? В общем, если ты сделаешь «раз», то сделать «два» у тебя уже как-то не получится. Хотя данный алгоритм автора явно не смущает.
Но не будем столь строги к автору – что существует «социальный пол», он всё же догадался. Только вот почему-то упорно пытается взять интеграл, зная только, что это какая-то закорючка…
Потому-то он и не замечает, что «культурный феминизм», т.е. «феминизм различия», который утверждает, что «баба, она по сути тот же мужик» – это и не культурный феминизм вовсе, а самый обычный феминизм. Сам же парой абзацев ранее объяснял, что есть «культурный феминизм» (который утверждает, что женщины и мужчины от природы разные), а есть, грубо говоря, и «некультурный», который считает, что мы от природы одинаковые. Так вот, это явно второй, но г-н Никонов запутался уже с первой главы о феминизме, причем запутался глубоко и надолго (мы даже сомневались, стоит ли это дальше читать, ибо, как известно, если первое утверждение ложное, то и все из него вытекающие – тоже…)
«Вся наша цивилизация стоит на мужской субъектности – это даже феминистки понимают», с гордостью и в будущем неоднократно заявляет Никонов. При этом в той же самой главе отмечая, что существует целая куча видов феминизма, а это только один, «культурный». Так что же там феминистки (все, ибо оговорок на их «культурность» нет, что равносильно использованию квантора общности) «понимают»?
Вернемся немного назад, к чуть менее значительному эпизоду. Никонов рассказывает нам: «Практически каждый университет в США сейчас поражён грибком феминоактивности – имеет либо революционные кружки феминисток, проводящие регулярные «пятиминутки ненависти», либо официальные факультеты женских наук, где проводятся так называемые «гендерные исследования», то есть идёт перманентный поиск «врагов народа». У фашистов, кстати говоря, тоже был институт Аненербе («Наследие предков»), в котором проводили «исследования», доказывающие неполноценность негров, славян и евреев». Сам г-н Никонов всю свою книгу посвятил доказательству неполноценности женщин. Соответственно, у нас есть полное право использовать в отношении его книги все те эпитеты, какими он щедро награждает феминизм и феминисток (подробнее см. часть «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»).
Кстати, не кажется ли вам забавным, что Никонов так печётся о том, что фашисты (вернее, нацисты, но г-ну Никонову, видимо, лучше знать) доказывали неполноценность несчастных чернокожих и евреев, при этом позже утверждая, что помогать этим несчастным весьма и весьма глупо: «А также поможем инвалидам, уродам, эфиопским неграм, гарлемским афроамериканцам, пингвинам и пидарасам: им всем так трудно»? Впрочем, феминизм, как и в большинстве случаев, ни к чему из этого отношения не имеет, потому что существует замечательный принцип разделения полномочий (о котором, впрочем, и некоторым феминисткам не мешало бы вспомнить, но это уже тема для совершенно другого текста).
А вот что пишет Никонов об исследовательнице, написавшей труд о феминистках: «Исследователь, которая описывает их борьбу, сама не только является женщиной, но и не скрывает, что симпатизирует объектам своего описания». Что ж, видимо, являться женщиной для этого преступление недостаточное, но симпатизировать объекту исследования прямо-таки непростительно. Лучше, как г-н Никонов, яростно этот самый объект ненавидеть (а в том, что это именно ненависть, презрение и всё такое прочее, мы сможем убедиться в части «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»). Кстати, Никонов является мужчиной, пишущим о дискриминации мужчин. Надо думать, эта ситуация чем-то качественно отличается от той, о которой он здесь пишет…
Позже Никонов говорит о фанатиках, разрушающих существующие устои общества, противопоставляя их консерваторам (и, очевидно, себя причисляя к последним). Что заставляет нас задуматься, почему же он тогда ругает существующее положение вещей? Дело в том, что консерватизм чаще всего понимается как система взглядов, предусматривающая желание сохранить существующее/существовавшее ранее в обществе положение вещей. Получается, что для жителей Стран Победившего Феминизма консерватизм – это желание сохранить равный статус людей независимо от их пола. Так что получается, что фанатик с зауженным сознанием – это как раз тот, кто изо всех сил старается этот самый статус сделать разным. Кстати, от тех, кого называют «религиозными консерваторами», терроризма и прочих прелестей ждать ох как приходится…
Фактически неверных же высказываний в книге Никонова столь много, что мы не можем позволить себе рассмотреть даже сотую их часть. Но на каких-то, видимо, придётся остановиться: исключительно для того, чтобы наличие таковых проиллюстрировать. Прелестная по своей наивности цитата: «А что такое, кстати, сексизм? По аналогии с расизмом можно предположить, что это ненависть по признаку пола. Априори предполагается, что мужчин – к женщинам. Но это же чушь! Мужчин никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида. Наоборот: по самой природе своей мужчины любят женщин! Какая уж тут ненависть?». Э-э… А вы хорошо себе представляете любящих вас людей, которые будут постоянно, на полном серьёзе и не будучи в состоянии аффекта заявлять, что вы родились неполноценными, что вся жизнь ваша – кухня, что вас нужно лишить избирательных прав?.. Может быть, мы весьма старомодны и чего-то в тонкостях человеческих взаимоотношений не понимаем, однако нам всегда казалось, что желать кому-либо быть вечно подчинёнными и практически бесправными – и значит их ненавидеть.
А призывы к геноциду по половому признаку, т.е. «давайте уничтожим всех баб, чтоб одни мужики в мире остались, а убитых заменим искусственными инкубаторами и секс-роботами», долго искать не надо. В рунете таких найдёте вагон и маленькую тележку. И даже некоторые (тактично не будем на них указывать) российские знаменитости проговаривались, что мечтают о мире без женщин. За примерами апартеида, сегрегации, репрессий по половому признаку тоже далеко ходить не надо. Нет, конечно, надо, если захочешь убедиться воочию. Но в наше время для этого хватит пары движений, чтобы найти нужную информацию через интернет. А можно и до ближайшей библиотеки дойти. Саудовская Аравия, Афганистан и прочие примеры половой справедливости нам в помощь. И учебник истории, где описывается охота на ведьм – и чем не формальный повод поизничтожать надоевших бабёнок? Кстати, и селективные аборты в Китае и Индии под современное понятие геноцида (в лёгкой форме) тоже подпадают.
Впрочем, сам г-н Никонов тоже поспешил исправить ситуацию с «они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида». Вот о чём мечтает наш уважаемый автор: «…Им бы ещё парламент отдельный! Игрушечный…»
Никонов с сожалением сообщает нам о том, что «слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…». Да, мы помним, как он не обратил внимания на сексуальную ориентацию того феминиста, который «кстати, пидор».
Насколько мужчины «лучше думают», т.е., «решают логические задачи», автор тоже демонстрирует нам на собственном примере. Читайте выше, ниже… Короче, весь наш текст.
Никонов уверяет нас, что увеличение количества женщин в парламенте непременно приведёт к «консервации общества, к застою». Хм… Кажется, сам автор желал, чтобы в нашем обществе всё осталось, как было – то бишь, феминизму хода нет… Доказательства процитированному утверждению, как водится, не представлены. Хотя если то, что следует дальше, это доказательства, то объяснение сложившейся ситуации может быть только одно: определение доказательства недавно поменялось, а нас не предупредили.
«Женщины – прирождённые социалистки», учит нас автор правде жизни. Как, интересно, это понимать – что у нас социализм встроен в хромосомы? Если так, то у авторов данного текста явно какой-то сбой программы. Никонов, между прочим, дальше всё выводит из этого утверждения, а что бывает, если выводить логическую цепочку из ложной посылки, мы уже оговаривали.
Фраза «полная гендерная нивелировка образования, направленная в сторону «одевичиванья» мальчиков» уже сама по себе абсурд.
Никонов даёт нам знать, что «юным феминисткам объяснили, что каждый мужчина – биологически потенциальный насильник». Тогда почему, скажите на милость, феминистки ещё и вешают какие-то таблички (об этом подробнее позже), если, по нашему мнению, мужчины якобы так природой запрограммированы? И зачем мы им постоянно твердим, что насиловать – это преступление, на которое нельзя спровоцировать (т.е. от которого они в любом случае смогут воздержаться)? А вот сексисты говорят как раз именно то, что «юным феминисткам объяснили» – мол, не можем мы сдержаться, такова наша природа…
«Профессиональные ниспровергатели – страшное дело», подмечает г-н Никонов, посвятив n-ное количество страниц борьбе с феминизмом и угнетением белых-гетеросексуальных-…(нужное подставить) мужчин.
«Феминистки советуют женщинам после акта насилия разводиться, после развода дети и дом остаются у женщины», неодобрительно объясняет Никонов. Вот уж действительно, после акта насилия разводиться не следует. Чтобы это повторилось, да ещё и когда дети в доме – самый кайф! Учитывая вышенаписанное, по идущей в следующем абзаце фразе «при такой системе разве удивительно, что брак становится совершенно невыгоден мужчине?» можно сделать вывод, что брак, в котором нельзя побить жену или детишек, мужчинам невыгоден. Право же, г-н Никонов, для очернения мужчин вам не нужны никакие феминистки. Вы отлично справитесь сами.
В американских газетах, как уверен Никонов, пишут «всегда о насилии мужей над женами и никогда не наоборот. Если бы в газетах писали только об одних похолоданиях, совершенно игнорируя повышения температуры…». Повышения температуры, однако, в природе встречаются в той же частотой, как и похолодания. Своей аналогией г-н Никонов явно намекает, что жёны так же часто избивают мужей, как и наоборот. При этом чуть ли не в каждой главе отмечая, что женщины слабее, слабее, СЛАБЕЕ (да поняли мы уже!) мужчин. Как по-вашему, кто рискнёт бить супруга, ожидая, что ему в ответ не прилетит – тот, кто слабее, или тот, кто сильней?
«Кажется, Марк Твен писал, что есть три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика. Он жил давно, а то бы непременно внёс в реестр четвёртый вид лжи – феминистическую статистику». Кхе-кхе, извините, но мы не думаем, что Марк Твен такой дурак, чтобы допустить настолько позорную логическую ошибку. Зачем, скажите на милость, г-н Никонов, добавлять в «реестр», в котором уже имеется пункт «статистика», отдельным пунктом ещё и одну её разновидность?
Не удержался Никонов и от этой сладостной для антифеминистов темы – иронизирования над т.н. «женской логикой» (видимо, в противоположность "мужской"). Уважаемый г-н Никонов, мы бы на вашем месте молчали о логике, особенно после того, что вы понаписали. Неловкая, понимаете, получается ситуация.
А как связаны квоты в парламенте и домашнее насилие, мы вам объясним, если вы не понимаете. Чем парламент, в самом общем виде, занимается? Законы принимает. Какие сферы жизни людей затрагивают законы? Да практически все. Входит ли в эти сферы проблема домашнего насилия? Конечно. Кого больше волнует эта проблема в России? Женщин. Будет ли парламент принимать выгодные женщинам законы, если там не будет женщин? Весьма сомнительно, скорее будет наоборот. Теперь п’нятненько, зачем нужны половые квоты? Собственно, некие подвижки сознания в этом направлении в тексте г-на Никонова мы уловили. Прогресс.
«Кстати, и прямым детоубийством, оказывается, больше грешат женщины: они убивают своих детей чаще, чем мужчины, – 55% против 45% мужских», сообщает нам автор ближе к концу книги. А вот ближе к началу он пишет вот что: «А если б не проклятое угнетение, породившее мягкость женщин, женщины бы тоже своих детенышей легко зубами на части рвали, как это иногда делают самцы в дикой природе», признавая впоследствии неоднократно, что женщины таки да – пассивные и мягкие. Так убивают женщины в большинстве случаев своих детей, или так только самцы в дикой природе иногда поступают?
Есть и такое среди никоновских строк: «естественным выбором женщины, связанным с её биологией». Естественный выбор, связанный с биологией. Вот так оксюморон. Напомним, что «естественный выбор» по-никоновски: второстепенное положение женщины в обществе, что доставляет дополнительно.
«Замечу попутно: когда бешеным нужно, они с готовностью соглашаются считать женщин бессильными, а когда не нужно, упрямо трындят, что женщины – столь же сильны, как и мужчины, и никаких различий между ними нет. Такова двойная мораль бешенства». Заметим попутно, что когда вам, г-н Никонов, нужно, вы с готовностью соглашаетесь считать женщин слабыми, пассивными и мягкими, а когда не нужно, упорно трындите, что женщины настолько сильны, активны и опасны, что подмяли под себя всю американскую прессу, правительство, парламент и общественные организации, а ещё постоянно бьют мужей сковородками и убивают собственных детей в огромном количестве. Эдакие «опасные слабаки», какими евреи обычно становятся в россказнях антисемитов, к примеру.
Кстати, г-н Никонов, хватит сравнивать евреев с якобы затюканными феминистками мужчинами. Потому что вам евреи за такое могут и по шапке дать, и будут правы. Как-никак, они не наслаждались многотысячелетним тотальным контролем над каким-либо другим народом, скажем образно. А вот патриархат (да-да, самый натуральный, со всеми примочками) существовал много тысяч лет, а кое-где и сейчас продолжает.
Пойдём дальше. «В малооплачиваемых сферах соглашаются работать только женщины, а мужчины туда работать не идут, потому что им, видите ли, «семью кормить надо» (женщину, кстати, с детьми)» – как интересно.А ведь сам Никонов не раз и не два отмечал, что в наше время семей без отца много, и даже очень. Что, женщинам теперь семью кормить не надо? Кроме того, в России в большинстве семей работают оба супруга. Почему же это мужчина кормит женщину, в таком случае? Она и сама себя прокормить в состоянии. Ничего не забыли? Ах, да. Есть же ещё много мужчин, у которых нет никакой семьи…
Кстати, вот вам и круговое утверждение: женщины работают там, где платят мало – не могут прокормить себя сами – их кормят их мужья – поэтому они работают там, где платят мало.
У цитируемого Никоновым Уоррена с логикой тоже не ахти. Так, пытаясь внушить феминисткам, что женщин призывать в армию не следует, «– Армия – это не привилегия, – втолковывал он. – … Кстати, все те привилегии, которые мужчины, быть может, имели когда-то в прошлом, были всего лишь компенсацией их жертвенности…». Безупречно. Между прочим, создатели Израильского государства так прямо и говорили: не смогут быть полностью решены проблемы статуса женщин, если их не будут призывать в армию.
Патриархат, по мнению Никонова положение дел естественное (а посему непоколебимое): «облик социальной структуры общества совершенно естественным образом стал слепком со стада приматов – с его иерархической структурой и главенством самца». Однако… «Последний довод сторонниц матриархата – некоторые дикие племена в Микронезии и Меланезии. Мол, там женщины главенствуют. Значит, и мы можем!.. Даже если бы это было так, всё равно – совершеннейшая исключительность и первобытная дикость (выделено авторами данного текста) этих обществ говорят сами за себя». Но при таком раскладе дикость должна быть как раз подкрепляющим аргументом, разве нет? Ближе к природе и всё такое.
Никонов умеет образовывать взаимоисключающие параграфы и в одном абзаце: «В тот день феминистки были особенно злы. В преддверии четвёртой Мировой конференции ООН по делам женщин (прошедшей в Пекине в 1995 году) они просто заходились от ярости. То есть были в своём обычном состоянии» (выделение наше).
А вот это мы даже не знаем, как охарактеризовать: «Вы думаете, девочек они собираются воспитывать как мальчиков? Или всех по неким средним шаблонам? Как бы не так! Феминистки на семинаре предложили американским учителям наряжать мальчиков в юбки и туфли». Переводим на русский язык: девочек воспитывать как мальчиков – так уж и быть; всех по средним шаблонам – ладно, сойдёт; мальчиков как девочек – не смейте, сволочи! Неужто Никонов признал, что девочек-таки воспитывают неадекватно? Или это плохо просто потому, что это «как у баб»?
Но ведь Никонов уверен, что вокруг – одна сплошная биология. А если так, то изменить её нельзя. Соответственно, девочкам и мальчикам от воспитания ничего не будет – хоть в платья наряжай и тех и других, хоть в военную форму. И как же это феминистки смогли превратить скандинавских мужчин в пассивных эмо? Самцовую природу ведь не изменить, о как! Мда, воистину – половое разделение ролей создано природой и неизменно, и поэтому его нужно всячески пропагандировать, рекомендовать и поддерживать… Чистейший образец логики антифеминиста.
Никонов то и дело возмущается, что детей отдают матерям после развода. Однако: «Если женщина всегда может точно сказать по мельчайшим мимическим деталям, что чувствует человек, в том числе грудной младенец, то мужчина – увы». Так чему же он удивляется в таком случае? «Женщины хорошо работают с детьми, а мужчины детей понимают не очень здорово, потому что это не их специализация: они вообще редко бывают дома. А когда бывают – или спят, или едят, или изготавливают оружие (надо сказать, каменный топор – довольно трудоёмкая штука)» – зачем детей отдавать отцам, если они редко бывают дома, а когда бывают, то спят? Жаловаться совершенно не на что, всё по справедливости…
«Любопытный фактец по этому поводу: в середине XIX века в США женщинам разрешили быть школьными учителями. И, несмотря на царящий кругом оголтелый патриархат, к концу века среди школьных учителей было уже 2/3 женщин. Они просто вытеснили мужчин из этой ниши! Никакой патриархат не помешал женщинам занять господствующее положение в том виде деятельности, к которому они по природе своей склонны» – г-н Никонов, уж не вы ли заявляли, что женщины нелогичны и вообще не разбираются в математике (а также во всём, где нужно думать)? А в школе, знаете ли, детей (а также подростков) ещё и математике с физикой учат… И тоже, как правило, женщины…
«В конце концов, безголовой природе наплевать на всяческие придуманные феминистками теории заговора, она рациональна и всякий её солдат естественным отбором определён на то место, к коему больше приспособлен» – природа безголовая, да. И она рациональна. Значит ли это, что самое рациональное существо – безголово, то бишь, разумом не обладает? А высмеиваемые Никоновым эмоции (бабская дурь или как он там их характеризует…) – свойство разумное, человеческое? И у мужчин, по-никоновски, почти начисто отсутствующее? Впрочем, в повышенной эмоциональности вокруг некоторых тем самого г-на Никонова мы убедимся в части «предпочтение субъективного взгляду объективному и обилие оценочных суждений».
Никонов всё никак не может определиться, продолжают ли феминистки аргументировать свою точку зрения на неравное положение дел в отношении открытий: «они всегда так говорят. И на этом затыкаются. Потому что дальше нужно отвечать на логически вытекающий вопрос: какого хрена женщины торчали у плиты, когда люди вовсю открывали америки?» (на такую ерунду, как взаимоисключающие параграфы «женщины стояли у плиты, пока люди…», авторы уж не будут обращать внимание – это, пожалуй, единственный вопрос, в котором Никонов более-менее последователен, хотя и то: то причисляет нас к человечеству, то нет, то объясняет всё лингвистикой, то историей…) против «они в тысячный раз начинают лепетать про свою теорию всемирного заговора. Про то, что более сильные и свирепые мужчины заставили женщин сидеть с детьми и придумали такую систему воспитания». Нет уж, раз «начинают лепетать», так уж точно не «затыкаются».
И что это всё он так удивляется, как это мужчины смогли заставить женщин в незапамятные времена подчиняться им (чего женщины, вопреки домыслам Никонова, не хотели, а пропаганда тогда ещё не была так хорошо налажена), если «даже неподготовленный средний мужик справляется со средне подготовленной спортсменкой. И лучше его не злить, а то хуже будет»? И, кстати, зачем заставлять-то, если у женщин желание подчиняться «от природы» (тм)? И почему же, если оно «от природы», в последнее время появилось так много тех, кого он именует исключениями (а в наше время это эдак 80% исключений)? Вот уж это точно пропагандой не изменишь, если оно «природно».
Далее. Автор уверенно критикует лесбиянок, которые предлагают секс с женщинами (вместо него же, но с мужчинами, надо полагать).Однако: «их показывают в рост, потому что женщины сексуальны. И тут уж ничего не поделаешь: ну сексуальны они, хоть ты тресни! Именно женщины сексуальны». Так если женщины и именно женщины сексуальны, то женщины-то тоже должны хотеть женщин! С чего бы им тогда хотеть мужчин? (Впрочем, автор не считает женщин людьми (см. абзац о названии книги), поэтому он имеет в виду лишь восприятие женщин мужчинами, а как там женщины кого воспринимают, ему вроде как все равно, хотя (вот же гора противоречий!) мнение феминисток его волнует настолько, что он посвятил ему целую книгу).
«То есть вещи вполне поверхностные. Как и сами женщины», торжественно изрек Никонов, который постоянно доказывает нам, что мужчины бесчувственны, а у женщин неимоверно широк эмоциональный диапазон. Да и вдобавок: «девочки и женщины более интересуются отношениями, а мальчики – вещами». Скажите же нам наконец, кто поверхностный и приземлённый?
«Мужчины запросто могут проспать писк младенца – звук, который сразу пробудит женщину. Зато мужчина сразу проснётся, если под окном хрустнет ветка: мужчины лучше слышат звуки, по частотно-амплитудным характеристикам похожие на шорох или хруст. И они ненавидят высокочастотные звуки – женский крик или детский плач выводят мужчин из себя, точнее говоря, приводят их в состояние агрессии или паники. Это нормальная оборонительная реакция: высокий звук – это сигнал опасности. Визг – это всегда высочайшая тревога. Если визжат, значит, дело совсем плохо. Надо спасать!». Сто-о-оп, стоп-стоп-стоп. Чего? Визг – сигнал тревоги, так? Надо спасать, правильно? Тогда почему мужчины на писк младенца не просыпаются?
«Не отсутствующему у них пенису они подсознательно завидуют, как полагал дядюшка Фрейд. А, как ни парадоксально, своей цивилизационной неполноте. То есть неполному соответствию высокому званию Оператора у Пульта Цивилизации». Прочтите, пожалуйста, это предложение ещё раз. Вы поняли, о чём идёт речь? Да-да! О том, что женщины завидуют своей цивилизационной неполноте. Потрясающе логичная фраза, которую мог выдать только такой Совершенный Мужской Ум, как у нашего товарища Никонова.
Ещё один дабл-байнд, являющийся прямым следствием отношения Никонова к женщинам вообще: если женщина не может справиться с чем-то, что легко для мужика, то у неё, понимаете ли, кретинизм; а чуть ранее у автора значится, что все талантливые женщины – поэтессы, математики и прочие – являются уродками. Так что, по Никонову, кем бы женщина ни была – «типичной» женщиной или умной и способной – всё равно она неполноценна.
«Ведь женщина – это консервативное начало», напоминает нам Никонов, заливая о том, как женщины организуют застой. Неужели эту книгу написал один человек? Потому что, если вы помните, ближе к началу книги Никонов вовсю расхваливал консерватизм…
Скажем под конец (в качестве десерта), что Никонов везде и всюду называет теорию о патриархате (часть феминистской теории) теорией заговора. Всю свою книгу он посвятил тому, чтобы раскрыть людям глаза на то, как злобные феминистки разрушают семью, рабочие отношения, законодательство… Так у кого же построение теорий заговора имеется в послужном списке в таком случае?
И, в довершение (шоколадка!), самая уморительная пара взаимоисключающих параграфов из всех, что мы смогли найти: Никонов огромное количество раз (количество символов набивает?) повторяет, что дискриминации нет! Нет её! Женщин все любят и уважают! Но при этом потрудился написать и издать книжечку, от которой весьма недвусмысленно попахивает презрением к этим глупым, истеричным, надоедливым «бабам»…
В общем, подведём итог этой части цитатой самого Никонова: «логические противоречия их ничуть не беспокоят». Такие они, антифеминисты…
Продолжение следует.
От авторов (Diamond Planet и buzzcola2011): сначала мы хотели обойтись лишь кратким анализом прочитанного и вообще, не хотели дяденьку обижать. Мало ли, может, он человек хороший. Впрочем, одно другому не мешает. Тем более что дяденька, судя по статье в Википедии, никогда не обижается. А в Википедии, как известно, пишут только правду…
Дисклеймер: данный текст не является ни исследованием, ни статьей, ни чем-либо другим, претендующим на высокую степень объективности и научность данных, в отличие от.
Предисловие.
Допустим, существует некоторая идеология, основные постулаты которой могут быть более или менее близки к истине. Каким же образом можно определить, насколько близка к истине данная идеология (если предположить, что такое построение, как идеология, вообще может иметь целью стремление к истине)? Мы предлагаем воспользоваться следующими критериями, а именно наличием следующих анти-логических построений:
- взаимоисключающие параграфы;
- «из «а» следует то, что удобно мне» (а также отсутствие оговорок про другие возможные варианты);
- двойная петля (double-bind; при желании можно включить в первый пункт, что мы и сделаем);
- использование только тех источников, которые подтверждают идеологическое построение, и полное игнорирование других источников вместо полемики;
- предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений.
В данном тексте рассматриваться будет только книга Никонова, однако в большинстве случаев это характерно для псевдологических построений всех антифеминистов-женоненавистников. Сексистский антифеминизм (в отличие от иных антифеминистских заблуждений идеологического характера, не связанных с ненавистью к женщинам – например, «проблема правого идеологического пакета»*) как идеология строится на противоречиях и полном отсутствии логики, на эмоциях его представителей, в то время как феминистская идея в целом, в своем «чистом» виде, обладает относительно высокой внутренней стройностью суждений, а разрозненность мнений связана лишь с высокой разрозненностью его представительниц (отчасти из-за отношения к другим идеологиям).
Итак, приступим к подробному разбору популярной книги Никонова «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека»**.
* «Проблема правого идеологического пакета» заключается в неприятии представителями правого крыла феминизма из-за ошибочного представления о феминизме, как о составной части левой идеологии, неспособной существовать самостоятельно. Проблема заключается в комплексности как правой, так и левой идеологий, по причине которой граждане убеждены, что могут присоединиться к одной из них, только принимая ее в целом (следовательно, присоединился к правым = будь против феминизма).
** На заметку: название книги, как публичное высказывание, унижающее человеческое достоинство по половому признаку, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ.
читать дальше
Часть первая. Взаимоисключающие параграфы
Противоречия в тексте г-на Никонова начинаются уже с того, что вторая часть названия книги противоречит первой. Высказывание «чем женщина отличается от человека» само по себе подтверждает необходимость в феминизме, потому что феминизм борется за то, чтобы женщин считали людьми (в том числе и лингвистически). Даже самой патриархальной «традиционной» жене вряд ли понравится, что её не считают человеком (что бы она там не говорила, пытаясь задобрить женоненавистников). Феминистки занимаются этим ради всех женщин.
Введение от автора, в котором Никонов занят по большей части ёрничаньем
Рассказывая впоследствии ни о чём ином, как о Чудовищной Американской Тупости, автор намекает, дескать, убеждённые феминистки получаются из необразованных дурочек, тогда как во введении наблюдается история о том, как нещадно критиковала его феминистка – кандидат филологических наук. Впрочем, мало ли, может, это он так демонстрирует нам своё удивление «приятным исключением», или намекает, что это и была та самая Страшная Пропагандистка, наполняющая феминизмом чужие девственные мозги? Не будем заострять внимание на таких мелочах.
Однако поддадимся искушению сделать небольшое лирическое отступление и отметим тот факт, что г-н Никонов, увлёкшись описанием ужасной западной действительности, пишет уже совершенно не о феминистках. Казалось бы, какая связь между подачей в суд по поводу чужого некошеного газона и феминистским движением? Но автор упорно эту связь видит, хотя объяснить, в чём она проявляется, так и не удосужился. Робко предположим, что эта самая «связь» только в том, что на Западе большинство феминисток принадлежат к левому движению (о чём мы лично глубоко сожалеем – лучше бы они были сами по себе), а западное сутяжничество у российского обывателя ассоциируется с чем-то левацким (не без оснований, однако…). Побольше по этому вопросу см. в разделе «из «а» следует то, что удобно мне». Печальная история г-на Фридмана и цитаты из его книг (которые, кстати, издавались, несмотря на то, что Никонов заявляет обратное) тоже едва ли имеет отношение к феминизму, поэтому последующие несколько главок можно смело пропустить.
В то время, как Типичные Американские Феминистки (в дальнейшем – ТАФ) атакуют чужие газоны и старательно отупляют американскую общественность (разумеется, в целях последующего впихивания отуплённым гражданам брошюрок о патриархате, ведь для того, чтобы понять, как относятся к женщинам в обществе, нужно непременно читать про патриархат, а не слышать регулярно пламенные речи в стиле «место женщины – на кухне, от природы вы тупей…»), недалёкие либералы (мы бы порекомендовали автору разобраться со значением данного слова, впрочем) проводят в жизнь программу глобальной уравниловки. И важнейшими частями её, программы этой, являются политкорректность и мультикультурализм наряду с… феминизмом. А вообще как, ничего, что мультикультурализм (точнее, культурный релятивизм) с феминизмом несовместим по определению? Можно ли вообще себе представить феминистку, одобряющую полигамные браки или убийства чести из соображений политкорректности? Нет уж, тут одно из двух – либо ты феминистка, либо безоговорочно мультикультурна и политкорретна. Третьего не дано. Впрочем, г-н Никонов противоречия замечать, опять же, не желает.
Любопытная деталь, которая также может быть очередным взаимоисключающим параграфом, а может им и не быть (увы, авторы данного текста недостаточно хорошо знакомы с прецедентной системой права) – Никонов приводит отрывок, в котором рассказывается, как американские суды направо и налево решают дела не по закону, не выдают документы и пр. Однако же, как отмечается в другом месте, «суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон – какие им ещё льготы». То есть, здесь автор уже уверен, что суд решит дело в полном соответствии с законом.
Далее. «Если у цветных (женщин) есть врождённые преимущества, значит, у них есть врождённые преимущества – с этим ничего не поделаешь. А если у женщин (цветных) есть врождённые недостатки, то вы – fucking расист…» – извините, извините. Но! И но большое! Феминистки классического толка вам в жизни не скажут, что у кого-либо вообще есть врождённые преимущества на основании пола (т.н. «культурные феминистки» к классическому феминизму не относятся, поскольку представляют собой эссенциалистское направление). А вот г-н Никонов всю дорогу именно этим и занимается, доказывая, что преимущества есть у мужчин на основании формы гениталий и хромосомного состава.
Что же касается нередко упоминаемых автором, и не только им, цветных/инвалидов/гомосексуалистов, то это всё не в кассу, потому что феминистки тут и вовсе не при чём – это не наша компетенция. Вообще эту книгу логичнее было бы назвать «Цитаты Фридмана и его друзей», потому как авторского текста в этой части книги до смешного мало.
Нельзя не отметить довольно забавное противоречие – Никонову очень, очень не нравится, что дискриминируют белых (кстати, почему именно белых? В последний раз, когда мы проверяли, сексизмом увлекались все мужчины, независимо от цвета) мужчин. Но при этом дискриминацию женщин г-н Никонов всецело одобряет. Парадокс, однако.
Кстати, очень жаль, что г-жа Баскина (и снова цитата на всю главу – ну как же, «надоело самому писать», автор очень уважает своих читателей) не уточняет, на каком языке она рассказывала о русской семье в Нью-Йорке, когда зашла речь о «дискриминации в российской Конституции». Дело в том, что по-английски «каждый гражданин» будет «every citizen», без всяких указаний на пол. Не похоже, чтобы американцы могли заметить тут сексизм, не правда ли? И весьма сомнительно, что «он» так и стали бы переводить «he». Скорее уж «every citizen» везде… Кстати, на заметку – в Конституции и правда есть интересная статья: про то, что граждане обязаны нести военную службу. Кто у нас несет военную службу, они же граждане? Это так, для забавы. В конце концов, на Конституцию валить нечего, для этого есть отдельный Федеральный Закон.
Там же – «одна из моих оппонентш»… Г-жа Баскина, ну что вы, совершенно не обязательно что-то выдумывать. Для этого существует замечательное русское слово «оппонентка»… Ну, а с «профессоршей» ситуация та же, что и с «солдаткой» – не звучит оно в наше время, как «жена …», тем более, что, например, в Израиле «солдатка» вовсе не жену означает…
А отказ/согласие женщины принимать помощь мужчины оборачивается чудесным дабл-байндом (двойной петлёй, если кто не в курсе – что-то вроде «вы прокляты если сделаете, и прокляты если не сделаете») – отнюдь не редкость, когда российские мужчинки, после того, как помогут женщине, открыто заявляют (особенно если их спросить): «Это потому, что мы сильнее. Поэтому мы лучше женщин». Нет-нет, не обманываем – реальная ситуация! Вот вам и хвалёное «рыцарство»… Кстати, стенающим о «рыцарстве» не мешало бы напомнить, что те самые средневековые рыцари отнюдь не считали, что расквасить нос супруге – западло…
Кхм, а зачем целовать руку студентке? Это всё же университет, не по-деловому это как-то, даже если оставить в стороне происки феминисток… Кстати, а опровержение исторической детерминации психологических особенностей женщин и мужчин ни цитируемая, ни автор, так и не представили. А жаль, интересно было бы послушать.
Пытаясь (да не смогши) объяснить гендерную теорию, Никонов честно признаётся, что представит её в максимально вольном изложении… О, вот это интересно. Нам казалось, что если хочешь что-либо опровергнуть, это что-либо нужно передать предельно чётко.
Далее сразу следует уже даже не пара взаимоисключающих параграфов, а либо враньё, причем враньё сознательное, либо откровенная, не побоимся этого слова, чушь. Что пишет Никонов: «Но на самом деле все не так! – открывают женщинам глаза социал-феминистки. – На самом деле разделение по половому признаку есть искусственное разделение! Нет на самом деле никакого пола! Это все брехня угнетателей. Нет пола. А есть гендер». Да ещё и в кавычках, типа цитата. Уж не знаем, социал-не социал (к этому типу феминисток себя не относим), но чтобы феминистка заявила, что «нет пола, а есть гендер», ей надо либо очень много выпить, либо свихнуться. Потому что классическая феминистская теория заявляет прямо противоположное: есть пол, а есть гендер, и это разные вещи. Первое – понятие биологическое, второе – социальное. И проверить истинность этого утверждения очень просто – ведь в разные эпохи и в разных местностях от женщин требовали разного поведения и приписывали нам разные качества… А то, что сходства есть, так это объяснимо – физиология-то у женщин везде была одинаковой, а из неё уж «умудрённые опытом» и выводили «сакральные знания».
Но Никонов не был бы Никоновым, если бы не произвёл удивительную вещь – в объяснении «цитаты», то есть якобы точки зрения феминисток, отметил, что феминистки признают, что пол-таки есть! Причем в огромном количестве! Зато теперь ясно, откуда «дровишки», то бишь сакральное число пять в речах противников законопроекта о гендерном равенстве. От Никонова всё пошло, от него, родимого.
Правда, г-н Никонов продолжает путаться в показаниях. Следующая цитата столь феерична, что стоит привести её целиком: «Шулерство производится в два приёма. Делай раз: замещаем одно слово (пол) – другим (гендер). Делай два: размываем понятия – биологических полов у нас раньше было два, а теперь будет, ну, скажем, пять – женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный. А социальных – бессчётно». Так что же мы делаем – заменяем пол гендером или множим полы (пола?) аки сущности? В общем, если ты сделаешь «раз», то сделать «два» у тебя уже как-то не получится. Хотя данный алгоритм автора явно не смущает.
Но не будем столь строги к автору – что существует «социальный пол», он всё же догадался. Только вот почему-то упорно пытается взять интеграл, зная только, что это какая-то закорючка…
Потому-то он и не замечает, что «культурный феминизм», т.е. «феминизм различия», который утверждает, что «баба, она по сути тот же мужик» – это и не культурный феминизм вовсе, а самый обычный феминизм. Сам же парой абзацев ранее объяснял, что есть «культурный феминизм» (который утверждает, что женщины и мужчины от природы разные), а есть, грубо говоря, и «некультурный», который считает, что мы от природы одинаковые. Так вот, это явно второй, но г-н Никонов запутался уже с первой главы о феминизме, причем запутался глубоко и надолго (мы даже сомневались, стоит ли это дальше читать, ибо, как известно, если первое утверждение ложное, то и все из него вытекающие – тоже…)
«Вся наша цивилизация стоит на мужской субъектности – это даже феминистки понимают», с гордостью и в будущем неоднократно заявляет Никонов. При этом в той же самой главе отмечая, что существует целая куча видов феминизма, а это только один, «культурный». Так что же там феминистки (все, ибо оговорок на их «культурность» нет, что равносильно использованию квантора общности) «понимают»?
Вернемся немного назад, к чуть менее значительному эпизоду. Никонов рассказывает нам: «Практически каждый университет в США сейчас поражён грибком феминоактивности – имеет либо революционные кружки феминисток, проводящие регулярные «пятиминутки ненависти», либо официальные факультеты женских наук, где проводятся так называемые «гендерные исследования», то есть идёт перманентный поиск «врагов народа». У фашистов, кстати говоря, тоже был институт Аненербе («Наследие предков»), в котором проводили «исследования», доказывающие неполноценность негров, славян и евреев». Сам г-н Никонов всю свою книгу посвятил доказательству неполноценности женщин. Соответственно, у нас есть полное право использовать в отношении его книги все те эпитеты, какими он щедро награждает феминизм и феминисток (подробнее см. часть «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»).
Кстати, не кажется ли вам забавным, что Никонов так печётся о том, что фашисты (вернее, нацисты, но г-ну Никонову, видимо, лучше знать) доказывали неполноценность несчастных чернокожих и евреев, при этом позже утверждая, что помогать этим несчастным весьма и весьма глупо: «А также поможем инвалидам, уродам, эфиопским неграм, гарлемским афроамериканцам, пингвинам и пидарасам: им всем так трудно»? Впрочем, феминизм, как и в большинстве случаев, ни к чему из этого отношения не имеет, потому что существует замечательный принцип разделения полномочий (о котором, впрочем, и некоторым феминисткам не мешало бы вспомнить, но это уже тема для совершенно другого текста).
А вот что пишет Никонов об исследовательнице, написавшей труд о феминистках: «Исследователь, которая описывает их борьбу, сама не только является женщиной, но и не скрывает, что симпатизирует объектам своего описания». Что ж, видимо, являться женщиной для этого преступление недостаточное, но симпатизировать объекту исследования прямо-таки непростительно. Лучше, как г-н Никонов, яростно этот самый объект ненавидеть (а в том, что это именно ненависть, презрение и всё такое прочее, мы сможем убедиться в части «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»). Кстати, Никонов является мужчиной, пишущим о дискриминации мужчин. Надо думать, эта ситуация чем-то качественно отличается от той, о которой он здесь пишет…
Позже Никонов говорит о фанатиках, разрушающих существующие устои общества, противопоставляя их консерваторам (и, очевидно, себя причисляя к последним). Что заставляет нас задуматься, почему же он тогда ругает существующее положение вещей? Дело в том, что консерватизм чаще всего понимается как система взглядов, предусматривающая желание сохранить существующее/существовавшее ранее в обществе положение вещей. Получается, что для жителей Стран Победившего Феминизма консерватизм – это желание сохранить равный статус людей независимо от их пола. Так что получается, что фанатик с зауженным сознанием – это как раз тот, кто изо всех сил старается этот самый статус сделать разным. Кстати, от тех, кого называют «религиозными консерваторами», терроризма и прочих прелестей ждать ох как приходится…
Фактически неверных же высказываний в книге Никонова столь много, что мы не можем позволить себе рассмотреть даже сотую их часть. Но на каких-то, видимо, придётся остановиться: исключительно для того, чтобы наличие таковых проиллюстрировать. Прелестная по своей наивности цитата: «А что такое, кстати, сексизм? По аналогии с расизмом можно предположить, что это ненависть по признаку пола. Априори предполагается, что мужчин – к женщинам. Но это же чушь! Мужчин никогда не наряжались в белые балахоны и не требовали вешать женщин. Они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида. Наоборот: по самой природе своей мужчины любят женщин! Какая уж тут ненависть?». Э-э… А вы хорошо себе представляете любящих вас людей, которые будут постоянно, на полном серьёзе и не будучи в состоянии аффекта заявлять, что вы родились неполноценными, что вся жизнь ваша – кухня, что вас нужно лишить избирательных прав?.. Может быть, мы весьма старомодны и чего-то в тонкостях человеческих взаимоотношений не понимаем, однако нам всегда казалось, что желать кому-либо быть вечно подчинёнными и практически бесправными – и значит их ненавидеть.
А призывы к геноциду по половому признаку, т.е. «давайте уничтожим всех баб, чтоб одни мужики в мире остались, а убитых заменим искусственными инкубаторами и секс-роботами», долго искать не надо. В рунете таких найдёте вагон и маленькую тележку. И даже некоторые (тактично не будем на них указывать) российские знаменитости проговаривались, что мечтают о мире без женщин. За примерами апартеида, сегрегации, репрессий по половому признаку тоже далеко ходить не надо. Нет, конечно, надо, если захочешь убедиться воочию. Но в наше время для этого хватит пары движений, чтобы найти нужную информацию через интернет. А можно и до ближайшей библиотеки дойти. Саудовская Аравия, Афганистан и прочие примеры половой справедливости нам в помощь. И учебник истории, где описывается охота на ведьм – и чем не формальный повод поизничтожать надоевших бабёнок? Кстати, и селективные аборты в Китае и Индии под современное понятие геноцида (в лёгкой форме) тоже подпадают.
Впрочем, сам г-н Никонов тоже поспешил исправить ситуацию с «они никогда не требуют по отношению к женщинам даже более мягких мер, вроде апартеида». Вот о чём мечтает наш уважаемый автор: «…Им бы ещё парламент отдельный! Игрушечный…»
Никонов с сожалением сообщает нам о том, что «слишком многие люди в сегодняшнем сложном мире просто неспособны анализировать глубинные причинно-следственные связи, они обращают внимание лишь на поверхностные обстоятельства. На национальность, сексуальную ориентацию, цвет галстука…». Да, мы помним, как он не обратил внимания на сексуальную ориентацию того феминиста, который «кстати, пидор».
Насколько мужчины «лучше думают», т.е., «решают логические задачи», автор тоже демонстрирует нам на собственном примере. Читайте выше, ниже… Короче, весь наш текст.
Никонов уверяет нас, что увеличение количества женщин в парламенте непременно приведёт к «консервации общества, к застою». Хм… Кажется, сам автор желал, чтобы в нашем обществе всё осталось, как было – то бишь, феминизму хода нет… Доказательства процитированному утверждению, как водится, не представлены. Хотя если то, что следует дальше, это доказательства, то объяснение сложившейся ситуации может быть только одно: определение доказательства недавно поменялось, а нас не предупредили.
«Женщины – прирождённые социалистки», учит нас автор правде жизни. Как, интересно, это понимать – что у нас социализм встроен в хромосомы? Если так, то у авторов данного текста явно какой-то сбой программы. Никонов, между прочим, дальше всё выводит из этого утверждения, а что бывает, если выводить логическую цепочку из ложной посылки, мы уже оговаривали.
Фраза «полная гендерная нивелировка образования, направленная в сторону «одевичиванья» мальчиков» уже сама по себе абсурд.
Никонов даёт нам знать, что «юным феминисткам объяснили, что каждый мужчина – биологически потенциальный насильник». Тогда почему, скажите на милость, феминистки ещё и вешают какие-то таблички (об этом подробнее позже), если, по нашему мнению, мужчины якобы так природой запрограммированы? И зачем мы им постоянно твердим, что насиловать – это преступление, на которое нельзя спровоцировать (т.е. от которого они в любом случае смогут воздержаться)? А вот сексисты говорят как раз именно то, что «юным феминисткам объяснили» – мол, не можем мы сдержаться, такова наша природа…
«Профессиональные ниспровергатели – страшное дело», подмечает г-н Никонов, посвятив n-ное количество страниц борьбе с феминизмом и угнетением белых-гетеросексуальных-…(нужное подставить) мужчин.
«Феминистки советуют женщинам после акта насилия разводиться, после развода дети и дом остаются у женщины», неодобрительно объясняет Никонов. Вот уж действительно, после акта насилия разводиться не следует. Чтобы это повторилось, да ещё и когда дети в доме – самый кайф! Учитывая вышенаписанное, по идущей в следующем абзаце фразе «при такой системе разве удивительно, что брак становится совершенно невыгоден мужчине?» можно сделать вывод, что брак, в котором нельзя побить жену или детишек, мужчинам невыгоден. Право же, г-н Никонов, для очернения мужчин вам не нужны никакие феминистки. Вы отлично справитесь сами.
В американских газетах, как уверен Никонов, пишут «всегда о насилии мужей над женами и никогда не наоборот. Если бы в газетах писали только об одних похолоданиях, совершенно игнорируя повышения температуры…». Повышения температуры, однако, в природе встречаются в той же частотой, как и похолодания. Своей аналогией г-н Никонов явно намекает, что жёны так же часто избивают мужей, как и наоборот. При этом чуть ли не в каждой главе отмечая, что женщины слабее, слабее, СЛАБЕЕ (да поняли мы уже!) мужчин. Как по-вашему, кто рискнёт бить супруга, ожидая, что ему в ответ не прилетит – тот, кто слабее, или тот, кто сильней?
«Кажется, Марк Твен писал, что есть три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика. Он жил давно, а то бы непременно внёс в реестр четвёртый вид лжи – феминистическую статистику». Кхе-кхе, извините, но мы не думаем, что Марк Твен такой дурак, чтобы допустить настолько позорную логическую ошибку. Зачем, скажите на милость, г-н Никонов, добавлять в «реестр», в котором уже имеется пункт «статистика», отдельным пунктом ещё и одну её разновидность?
Не удержался Никонов и от этой сладостной для антифеминистов темы – иронизирования над т.н. «женской логикой» (видимо, в противоположность "мужской"). Уважаемый г-н Никонов, мы бы на вашем месте молчали о логике, особенно после того, что вы понаписали. Неловкая, понимаете, получается ситуация.
А как связаны квоты в парламенте и домашнее насилие, мы вам объясним, если вы не понимаете. Чем парламент, в самом общем виде, занимается? Законы принимает. Какие сферы жизни людей затрагивают законы? Да практически все. Входит ли в эти сферы проблема домашнего насилия? Конечно. Кого больше волнует эта проблема в России? Женщин. Будет ли парламент принимать выгодные женщинам законы, если там не будет женщин? Весьма сомнительно, скорее будет наоборот. Теперь п’нятненько, зачем нужны половые квоты? Собственно, некие подвижки сознания в этом направлении в тексте г-на Никонова мы уловили. Прогресс.
«Кстати, и прямым детоубийством, оказывается, больше грешат женщины: они убивают своих детей чаще, чем мужчины, – 55% против 45% мужских», сообщает нам автор ближе к концу книги. А вот ближе к началу он пишет вот что: «А если б не проклятое угнетение, породившее мягкость женщин, женщины бы тоже своих детенышей легко зубами на части рвали, как это иногда делают самцы в дикой природе», признавая впоследствии неоднократно, что женщины таки да – пассивные и мягкие. Так убивают женщины в большинстве случаев своих детей, или так только самцы в дикой природе иногда поступают?
Есть и такое среди никоновских строк: «естественным выбором женщины, связанным с её биологией». Естественный выбор, связанный с биологией. Вот так оксюморон. Напомним, что «естественный выбор» по-никоновски: второстепенное положение женщины в обществе, что доставляет дополнительно.
«Замечу попутно: когда бешеным нужно, они с готовностью соглашаются считать женщин бессильными, а когда не нужно, упрямо трындят, что женщины – столь же сильны, как и мужчины, и никаких различий между ними нет. Такова двойная мораль бешенства». Заметим попутно, что когда вам, г-н Никонов, нужно, вы с готовностью соглашаетесь считать женщин слабыми, пассивными и мягкими, а когда не нужно, упорно трындите, что женщины настолько сильны, активны и опасны, что подмяли под себя всю американскую прессу, правительство, парламент и общественные организации, а ещё постоянно бьют мужей сковородками и убивают собственных детей в огромном количестве. Эдакие «опасные слабаки», какими евреи обычно становятся в россказнях антисемитов, к примеру.
Кстати, г-н Никонов, хватит сравнивать евреев с якобы затюканными феминистками мужчинами. Потому что вам евреи за такое могут и по шапке дать, и будут правы. Как-никак, они не наслаждались многотысячелетним тотальным контролем над каким-либо другим народом, скажем образно. А вот патриархат (да-да, самый натуральный, со всеми примочками) существовал много тысяч лет, а кое-где и сейчас продолжает.
Пойдём дальше. «В малооплачиваемых сферах соглашаются работать только женщины, а мужчины туда работать не идут, потому что им, видите ли, «семью кормить надо» (женщину, кстати, с детьми)» – как интересно.А ведь сам Никонов не раз и не два отмечал, что в наше время семей без отца много, и даже очень. Что, женщинам теперь семью кормить не надо? Кроме того, в России в большинстве семей работают оба супруга. Почему же это мужчина кормит женщину, в таком случае? Она и сама себя прокормить в состоянии. Ничего не забыли? Ах, да. Есть же ещё много мужчин, у которых нет никакой семьи…
Кстати, вот вам и круговое утверждение: женщины работают там, где платят мало – не могут прокормить себя сами – их кормят их мужья – поэтому они работают там, где платят мало.
У цитируемого Никоновым Уоррена с логикой тоже не ахти. Так, пытаясь внушить феминисткам, что женщин призывать в армию не следует, «– Армия – это не привилегия, – втолковывал он. – … Кстати, все те привилегии, которые мужчины, быть может, имели когда-то в прошлом, были всего лишь компенсацией их жертвенности…». Безупречно. Между прочим, создатели Израильского государства так прямо и говорили: не смогут быть полностью решены проблемы статуса женщин, если их не будут призывать в армию.
Патриархат, по мнению Никонова положение дел естественное (а посему непоколебимое): «облик социальной структуры общества совершенно естественным образом стал слепком со стада приматов – с его иерархической структурой и главенством самца». Однако… «Последний довод сторонниц матриархата – некоторые дикие племена в Микронезии и Меланезии. Мол, там женщины главенствуют. Значит, и мы можем!.. Даже если бы это было так, всё равно – совершеннейшая исключительность и первобытная дикость (выделено авторами данного текста) этих обществ говорят сами за себя». Но при таком раскладе дикость должна быть как раз подкрепляющим аргументом, разве нет? Ближе к природе и всё такое.
Никонов умеет образовывать взаимоисключающие параграфы и в одном абзаце: «В тот день феминистки были особенно злы. В преддверии четвёртой Мировой конференции ООН по делам женщин (прошедшей в Пекине в 1995 году) они просто заходились от ярости. То есть были в своём обычном состоянии» (выделение наше).
А вот это мы даже не знаем, как охарактеризовать: «Вы думаете, девочек они собираются воспитывать как мальчиков? Или всех по неким средним шаблонам? Как бы не так! Феминистки на семинаре предложили американским учителям наряжать мальчиков в юбки и туфли». Переводим на русский язык: девочек воспитывать как мальчиков – так уж и быть; всех по средним шаблонам – ладно, сойдёт; мальчиков как девочек – не смейте, сволочи! Неужто Никонов признал, что девочек-таки воспитывают неадекватно? Или это плохо просто потому, что это «как у баб»?
Но ведь Никонов уверен, что вокруг – одна сплошная биология. А если так, то изменить её нельзя. Соответственно, девочкам и мальчикам от воспитания ничего не будет – хоть в платья наряжай и тех и других, хоть в военную форму. И как же это феминистки смогли превратить скандинавских мужчин в пассивных эмо? Самцовую природу ведь не изменить, о как! Мда, воистину – половое разделение ролей создано природой и неизменно, и поэтому его нужно всячески пропагандировать, рекомендовать и поддерживать… Чистейший образец логики антифеминиста.
Никонов то и дело возмущается, что детей отдают матерям после развода. Однако: «Если женщина всегда может точно сказать по мельчайшим мимическим деталям, что чувствует человек, в том числе грудной младенец, то мужчина – увы». Так чему же он удивляется в таком случае? «Женщины хорошо работают с детьми, а мужчины детей понимают не очень здорово, потому что это не их специализация: они вообще редко бывают дома. А когда бывают – или спят, или едят, или изготавливают оружие (надо сказать, каменный топор – довольно трудоёмкая штука)» – зачем детей отдавать отцам, если они редко бывают дома, а когда бывают, то спят? Жаловаться совершенно не на что, всё по справедливости…
«Любопытный фактец по этому поводу: в середине XIX века в США женщинам разрешили быть школьными учителями. И, несмотря на царящий кругом оголтелый патриархат, к концу века среди школьных учителей было уже 2/3 женщин. Они просто вытеснили мужчин из этой ниши! Никакой патриархат не помешал женщинам занять господствующее положение в том виде деятельности, к которому они по природе своей склонны» – г-н Никонов, уж не вы ли заявляли, что женщины нелогичны и вообще не разбираются в математике (а также во всём, где нужно думать)? А в школе, знаете ли, детей (а также подростков) ещё и математике с физикой учат… И тоже, как правило, женщины…
«В конце концов, безголовой природе наплевать на всяческие придуманные феминистками теории заговора, она рациональна и всякий её солдат естественным отбором определён на то место, к коему больше приспособлен» – природа безголовая, да. И она рациональна. Значит ли это, что самое рациональное существо – безголово, то бишь, разумом не обладает? А высмеиваемые Никоновым эмоции (бабская дурь или как он там их характеризует…) – свойство разумное, человеческое? И у мужчин, по-никоновски, почти начисто отсутствующее? Впрочем, в повышенной эмоциональности вокруг некоторых тем самого г-на Никонова мы убедимся в части «предпочтение субъективного взгляду объективному и обилие оценочных суждений».
Никонов всё никак не может определиться, продолжают ли феминистки аргументировать свою точку зрения на неравное положение дел в отношении открытий: «они всегда так говорят. И на этом затыкаются. Потому что дальше нужно отвечать на логически вытекающий вопрос: какого хрена женщины торчали у плиты, когда люди вовсю открывали америки?» (на такую ерунду, как взаимоисключающие параграфы «женщины стояли у плиты, пока люди…», авторы уж не будут обращать внимание – это, пожалуй, единственный вопрос, в котором Никонов более-менее последователен, хотя и то: то причисляет нас к человечеству, то нет, то объясняет всё лингвистикой, то историей…) против «они в тысячный раз начинают лепетать про свою теорию всемирного заговора. Про то, что более сильные и свирепые мужчины заставили женщин сидеть с детьми и придумали такую систему воспитания». Нет уж, раз «начинают лепетать», так уж точно не «затыкаются».
И что это всё он так удивляется, как это мужчины смогли заставить женщин в незапамятные времена подчиняться им (чего женщины, вопреки домыслам Никонова, не хотели, а пропаганда тогда ещё не была так хорошо налажена), если «даже неподготовленный средний мужик справляется со средне подготовленной спортсменкой. И лучше его не злить, а то хуже будет»? И, кстати, зачем заставлять-то, если у женщин желание подчиняться «от природы» (тм)? И почему же, если оно «от природы», в последнее время появилось так много тех, кого он именует исключениями (а в наше время это эдак 80% исключений)? Вот уж это точно пропагандой не изменишь, если оно «природно».
Далее. Автор уверенно критикует лесбиянок, которые предлагают секс с женщинами (вместо него же, но с мужчинами, надо полагать).Однако: «их показывают в рост, потому что женщины сексуальны. И тут уж ничего не поделаешь: ну сексуальны они, хоть ты тресни! Именно женщины сексуальны». Так если женщины и именно женщины сексуальны, то женщины-то тоже должны хотеть женщин! С чего бы им тогда хотеть мужчин? (Впрочем, автор не считает женщин людьми (см. абзац о названии книги), поэтому он имеет в виду лишь восприятие женщин мужчинами, а как там женщины кого воспринимают, ему вроде как все равно, хотя (вот же гора противоречий!) мнение феминисток его волнует настолько, что он посвятил ему целую книгу).
«То есть вещи вполне поверхностные. Как и сами женщины», торжественно изрек Никонов, который постоянно доказывает нам, что мужчины бесчувственны, а у женщин неимоверно широк эмоциональный диапазон. Да и вдобавок: «девочки и женщины более интересуются отношениями, а мальчики – вещами». Скажите же нам наконец, кто поверхностный и приземлённый?
«Мужчины запросто могут проспать писк младенца – звук, который сразу пробудит женщину. Зато мужчина сразу проснётся, если под окном хрустнет ветка: мужчины лучше слышат звуки, по частотно-амплитудным характеристикам похожие на шорох или хруст. И они ненавидят высокочастотные звуки – женский крик или детский плач выводят мужчин из себя, точнее говоря, приводят их в состояние агрессии или паники. Это нормальная оборонительная реакция: высокий звук – это сигнал опасности. Визг – это всегда высочайшая тревога. Если визжат, значит, дело совсем плохо. Надо спасать!». Сто-о-оп, стоп-стоп-стоп. Чего? Визг – сигнал тревоги, так? Надо спасать, правильно? Тогда почему мужчины на писк младенца не просыпаются?
«Не отсутствующему у них пенису они подсознательно завидуют, как полагал дядюшка Фрейд. А, как ни парадоксально, своей цивилизационной неполноте. То есть неполному соответствию высокому званию Оператора у Пульта Цивилизации». Прочтите, пожалуйста, это предложение ещё раз. Вы поняли, о чём идёт речь? Да-да! О том, что женщины завидуют своей цивилизационной неполноте. Потрясающе логичная фраза, которую мог выдать только такой Совершенный Мужской Ум, как у нашего товарища Никонова.
Ещё один дабл-байнд, являющийся прямым следствием отношения Никонова к женщинам вообще: если женщина не может справиться с чем-то, что легко для мужика, то у неё, понимаете ли, кретинизм; а чуть ранее у автора значится, что все талантливые женщины – поэтессы, математики и прочие – являются уродками. Так что, по Никонову, кем бы женщина ни была – «типичной» женщиной или умной и способной – всё равно она неполноценна.
«Ведь женщина – это консервативное начало», напоминает нам Никонов, заливая о том, как женщины организуют застой. Неужели эту книгу написал один человек? Потому что, если вы помните, ближе к началу книги Никонов вовсю расхваливал консерватизм…
Скажем под конец (в качестве десерта), что Никонов везде и всюду называет теорию о патриархате (часть феминистской теории) теорией заговора. Всю свою книгу он посвятил тому, чтобы раскрыть людям глаза на то, как злобные феминистки разрушают семью, рабочие отношения, законодательство… Так у кого же построение теорий заговора имеется в послужном списке в таком случае?
И, в довершение (шоколадка!), самая уморительная пара взаимоисключающих параграфов из всех, что мы смогли найти: Никонов огромное количество раз (количество символов набивает?) повторяет, что дискриминации нет! Нет её! Женщин все любят и уважают! Но при этом потрудился написать и издать книжечку, от которой весьма недвусмысленно попахивает презрением к этим глупым, истеричным, надоедливым «бабам»…
В общем, подведём итог этой части цитатой самого Никонова: «логические противоречия их ничуть не беспокоят». Такие они, антифеминисты…
Продолжение следует.
@темы: антифеминизм, патриархат, деконструкция мифов