США: права отцовста для насильников

[melanhton]

Originally posted by felix_mencat at США: права отцовста для насильников

С разрешения выношу из-под замка в сообществе поразивший меня комментарий void_hours:

"в большинстве штатов (31 из 50) насильники имеют отцовские права на детей, зачатых в результате изнасилования, и могут отсудить себе частичную опеку и право на посещения ребенка. В этой статье рассказывается о женщине, потратившей несколько лет в судах, чтобы добиться отмены права ее насильника на посещения. Вот в этой говорится о том, что мужчина, изнасиловавший 14-летнюю девочку, которая забеременела вследствие изнасилования и приняла решение не делать аборт, подал в суд для получения права посещения. В этом посте авторка блога рассказывает историю своей подруги, которая пережила очень брутальное изнасилование, в результате которого она чуть не умерла. И поскольку она тоже забеременела и решилась рожать, ей пришлось отказаться от своего заявления, иначе бы она была бы включена в унизительную программу развешивания объявлений "Такая-то была изнасилована такого-то числа там-то и там-то. Изнасилование закончилось беременностью. Если вы отец, заявите свои права на отцовство или откажитесь от них".

Законы вообще защищают именно насильников - начиная от презумпции невиновности с абсурдным требованием доказательств "вне тени разумного сомнения" со стороны обвинения в делах, которые по своей сущности имеют очень слабую доказательную базу, до предоставления насильникам отцовских и еще бог весть каких прав. "

@темы: патриархат, дискриминация, сексуальное насилие, репродуктивное право

Comments

[Mora_]

у меня просто слов цензурных для этого нет

[japejam]

У нас вроде бы всё то же самое. Отец по умолчанию получает отцовские права (у нас это, вроде, называется презумпцией отцовства), которые уже потом можно у него отнять по суду, если он был осуждён за изнасилование. А если он и осуждён-то не был, то совсем уж беда.

[melanhton]

japejam, это в россии? разве нельзя ставить в графе "отец" прочерк? у нас можно. более того ,в последнее время не особо охотно записывают в отцы гражданских мужей. нет свидетельства о браке - гуляй, дядя, фигу тебе, а не отцовские права.

[japejam]

melanhton, ой, извиняюсь, в России, да.
Сразу оговорюсь: вот совершенно не разбираюсь в этой теме. Например, уже понимаю, что с презумпцией отцовства запуталась. Презумпция отцовства распространяется только на людей, находящихся (или находившихся в пределах 300 дней до рождения ребенка) в браке. В этом случае муж женщины по умолчанию считается отцом её ребенка. Если я поняла правильно, она может вписать другого мужчину, но только если этот мужчина а) существует в природе, б) высказывает письменное согласие. Если же такого мужчины нет, то отцом считается муж, а прочерк поставить нельзя.
Если женщина не замужем, она может поставить прочерк, но (!) папаша в любой момент (до совершеннолетия ребенка) может потребовать отцовские права через суд. Опять же насколько я понимаю, папаша может потребовать провести медико-генетическую экспертизу без согласия матери ребенка. И если суд отцовство признает, то мнение матери ребенка на этот счёт никого уже не будет волновать. До следующего суда, по крайней мере.
На всякий случай ещё раз оговорюсь: я сама в этой теме совершенно заблудилась. Я в дискуссию-то влезла, чтобы разобраться получше.
Но вообще (судя по форумам, на которые меня заносило, пока я разбиралась в этой теме) главный вопрос, заботящий папаш, состоит в том, как отвертеться от отцовства, а не в том, как его себе вытребовать.

[melanhton]

japejam, вот да. через суд только. и по умолчанию отцом ребенка считается муж матери ребенка.
хотя отцовство - это биологическая необходимость и социальная случайность. т.е. надо как-то различать спермодонора и родителя. а то спермодоноров тут толпами, на всех родительских прав не напасешься. права-то они любят. а вот родительские обязанности их как правило не волнуют.

[japejam]

через суд только. и по умолчанию отцом ребенка считается муж матери ребенка.

Так и в США - тоже через суд. Просто и в России (видимо), и в США (в большинстве штатов) добровольность полового акта не играет роли при установления отцовства в суде. Ограничение не прописано.
Вообще уловка чудовищная. Меня больше всего в этом плане напрягает насилие в браке: в такой ситуации сам факт изнасилования очень трудно доказать; ребенок привязывает насильника к матери намертво; у насильника гораздо большая мотивация качать права.

т.е. надо как-то различать спермодонора и родителя.

Ещё как надо Мне как раз накануне рассказывали историю про некого товарища, который бросил жену с крошечным сыном в совершенно патовой ситуации и растворился в голубой дали. А на совершеннолетие сына проклюнулся снова - оказалось, получил справку о недееспособности и требует с сына (который, естественно, в глаза его не видел и ни копейки от него не получал) содержания.

[melanhton]

Меня больше всего в этом плане напрягает насилие в браке: в такой ситуации сам факт изнасилования очень трудно доказать;

вот поэтому я и считаю, что институт брака надо разрушать. иначе мы еще оооочень долго будем уговарить насильников не насиловать из подчиненного положения.

на совершеннолетие сына проклюнулся снова - оказалось, получил справку о недееспособности и требует с сына (который, естественно, в глаза его не видел и ни копейки от него не получал) содержания

пиздееец...
но если, допустим, его мать пыталась папашу разыскивать через суд, подавала на него за неуплату алиментов, то есть еще о чем пободаться в суде. хотя знаю, что так делают далеко не все.

[japejam]

вот поэтому я и считаю, что институт брака надо разрушать. иначе мы еще оооочень долго будем уговарить насильников не насиловать из подчиненного положения.

Думаю, что изнасилование в устоявшейся паре, живущей гражданским браком (или просто имеющей регулярные сексуальные контакты), доказать настолько же сложно. С мужиками, выпрыгивающими из подворотни, народ уже более-менее всё понял, а вот концепция "нет значит нет" в рамках устоявшихся отношений - это всё ещё экзотика, к сожалению.
А почему вы связываете институт брака и подчинённое положение женщины? (я имею в виду именно современное положение вещей; с историческим аспектом всё, к сожалению, ясно)

но если, допустим, его мать пыталась папашу разыскивать через суд, подавала на него за неуплату алиментов, то есть еще о чем пободаться в суде.

А если женщина махнула рукой на козла и его алименты и просто жила своей жизнью 18 лет, ей и её детям отбиваться будет нечем?

[melanhton]

japejam,

изнасилование в устоявшейся паре, живущей гражданским браком (или просто имеющей регулярные сексуальные контакты), доказать настолько же сложно

да. но по крайней мере мудак не сможет шантажировать ребенком

А почему вы связываете институт брака и подчинённое положение женщины?

во-первых, социальные нормы. статусом "приличной", "успешной" женщины обладает только замужняя. к незамужней все будут приглядываться, выяснять, что же в ней "не так", ей всю жизнь придется либо оправдяваться за свой независимый статус, либо конфликтовать. т.е. с точки зрения общественного мнения выбора у женщины нет, только замуж, иначе она будет маргинализована. отсутствие выбора - это никак не свобода. это зависимость. отсюда растёт целая гроздь проблем и шаблонов: необходимость тащить на себе всю коммуникацию с мужчиной (он не заинтересован в этом), быть ответственной за "отношения", необходимость поддерживать определенный стандарт внешности, определенный стандарт постельных умений (вплоть до самоизнасилований, чтобы "удержать" мужчину) и т.д.
во-вторых, именно наличие института брака тормозит признание репродуктивного труда и необходимости его оплаты. пока по умолчанию предполагается, что поддерживать беременную и декретную женщину должен муж, государство отделывается только копеечными подачками. выращивание ребенка за работу не считается, женщины вне брака за людей не считаются так же.
в-третьих, презумпция отцовства (в браке) дает мужчине в руки инструмент для шантажа ребенком. даже после развода женщина не может элементарно вывезит ребенка за границу на курорт, пока так или иначе не выторгует у папаши разрешение. и не важно, что папаша скрывался от алиментов и ни дня не заботился о ребенке - у него все равно есть право ребенка не пустить за границу. кроме того, отцовский киднеппинг становится все более распространенной формой мести бывшей жене - и суд бессилен вернуть ребенка матери. угрозы забрать ребенка при разводе - тоже моный инструмент давления на женщину. учитывая, что пока женщина выращивает ребенка, мужчина зарабатывает финансовую независимость, материальное положение к разводу у него прочнее, так что у женщины реально все шансы потерять ребенка при том, что мудлу ребенок нафиг не сдался и он подкинет его либо своим родителям, либо следующей жене.
в общем, весь институт брака направлен на то, что это именно женщина будет поддерживать мужчину и создавать ему надежный "тыл" дома, а он при этой поддержке будет делать карьеру и вершить свершения. и потому брак женщину превращает в придаток к мужчине.

хотя на самом деле брак сейчас - не основной инструмент порабощения женщины, с тех пор как стали возможны разводы и торговля невестами в основном исчезла. основной инструмент теперь куда более изощрен и базируется на психологии.

[melanhton]

japejam,

А если женщина махнула рукой на козла и его алименты и просто жила своей жизнью 18 лет, ей и её детям отбиваться будет нечем?

зависит от ушлости адвоката, но скорей всего да.

[japejam]

Спасибо за ответ насчет института брака. Правда, я далеко не со всем могу согласиться.
Мне, в частности, кажется, что большая часть описанных вами проблем - результат не самого брака, а общественных ожиданий и психологических барьеров. Уберите брак, останется всё тоже самое, просто без законодательного батута (а там много ценного, кстати - алименты, право на совместно нажитое имущество, право наследования). Уберите общественные ожидания (хотя бы в двух отдельно взятых головах), и брак будет выглядеть иначе.
Но в том, что касается ребенка - согласна с каждой буквой. Вообще жестоко звучит, но я считаю диким, что мужчина (не терявший 9 месяцев жизни только на вынашивание), не рисковавший здоровьем и жизнью при родах, не привязанный к ребенку в первый год или больше после рождения имеет на этого ребенка равные с матерью права. Я поняла бы, если бы эти равные права он получал бы по суду в последствии, на основании того, как и в какой мере он участвовал в жизни ребенка. Но априорное равенство - это жесть.
В любом случае нужна какая-то шпаргалка по правам, обязанностям и возможным законодательным осложнениям в рамках разных форм сосуществования пары (гражданский брак, обычный брак, брак с брачным договором и т.п.). Это позволило бы женщине взвесить все "за" и "против", максимально обезопасить себя и выбрать оптимальный для неё лично вариант взаимодействия со своим партнером.

[melanhton]

japejam,

большая часть описанных вами проблем - результат не самого брака, а общественных ожиданий и психологических барьеров. Уберите брак, останется всё тоже самое, просто без законодательного батута

а я гражданский брак не рассматриваю как альтернативу от слова вообще. гражданский брак - это вообще прямое кормление мужчины своим ресурсом без каких-либо гарантий.
альтернатива - это бостонский брак. альтернатива - гостевой брак. альтернатива - это оплачиваемый репродуктивный труд, позволяющий матери с ребенком не выживать, а полноценно жить ,не продаваясь в рабство мужику. альтернатива - это в конце концов гомосексуальные браки. а наилучший вариант - коллективное родительство (не разработаное дальше концепта нигде в мире).

Вообще жестоко звучит, но я считаю диким, что мужчина (не терявший 9 месяцев жизни только на вынашивание), не рисковавший здоровьем и жизнью при родах, не привязанный к ребенку в первый год или больше после рождения имеет на этого ребенка равные с матерью права.

здраво звучит. нормально звучит. естественно звучит. все риски несет на себе мать. все физиологические затраты несет на себе мать. жизнью рискует мать. с какого фига там образовались у отца вообще какие-либо права? за 5 минут "работы"? как-то непропорционально.

нужна какая-то шпаргалка по правам, обязанностям и возможным законодательным осложнениям в рамках разных форм сосуществования пары (гражданский брак, обычный брак, брак с брачным договором и т.п.)

самое печальное это не правовая безграмотность. самое печальное, что женщины верят в сказочку о любви, которую им рассказывают мужчины (ах, зачем нам брачный контракт, мы же любим друг друга). но женщины понимают под любовью одно (отдавать), а мужчины - другое (брать). серия статей о деконструкции любви как института порабощения женщин я кацца выкладывала.

[japejam]

melanhton

альтернатива - это оплачиваемый репродуктивный труд, позволяющий матери с ребенком не выживать, а полноценно жить ,не продаваясь в рабство мужику.

Да, вот это точно решило бы проблему.
А вообще альтернативы красивые, только подходят они не всем (честнее? большинству не подходят). Что делать женщине, которая хочет жить с данным конкретным мужчиной по крайней мере в данный момент своей жизни? Расхотеть усилием воли? Объяснить себе, что все отношения с мужчинами - кухонное рабство и кормление свои ресурсом? Не получается это. Не так работает. Из всех альтернатив тут подойдёт только гостевой брак, но он очень быстро (и незаметно для участников) скатывается в тот же гражданский. Остается только выставлять заслоны, ставить условия, отслеживать балансы, предъявлять требования и очень внимательно зубрить гражданский кодекс. И, чёрт дери, очень придирчиво выбирать мужчин. Про "мой-не-такой" даже заикаться не буду, но "мой-почти-не-такой" - зверь, изредка встречающийся в природе. А от этого уже можно плясать.

за 5 минут "работы"? как-то непропорционально.

Вот уж точно. И, казалось бы, вполне очевидно. Но я уже проверяла - за высказывание таких идей и мужчины, и женщины начинают кидать в оратора тухлыми помидорами.

самое печальное, что женщины верят в сказочку о любви, которую им рассказывают мужчины (ах, зачем нам брачный контракт, мы же любим друг друга).

Мужчины тоже верят в сказки и делают глупости, не стоит обобщать. Мужчин, обобранных бывшими дамами сердца, тоже на свете немало. Но то, что никакая любовь не должна перекрывать необходимость всегда продумывать пути отступления - факт.

[melanhton]

альтернативы красивые, только подходят они не всем (честнее? большинству не подходят)

потому что мозг у всех промыт гетеропропагандой.
но даже им чем не угодил бостонский брак?

Что делать женщине, которая хочет жить с данным конкретным мужчиной по крайней мере в данный момент своей жизни?

пусть живет, кто запрещает-то? речь о тех, кто хочет обезопасить себя от мужчины, а не жить в клетке со львом ,надеясь, что рукавички с шипами защитят её от съедания.

И, чёрт дери, очень придирчиво выбирать мужчин.

нет правильного выбора. его просто нет.

Мужчин, обобранных бывшими дамами сердца, тоже на свете немало

да-да, так они и рассказывают. они считают себя обобраными до нитки даже когда женщина требует 25% альментов на ребенка, хотя сама она вкладывает явно больше 25%. мужчины любое, даже самое медленное подползание боком к равноправию воспринимают как жутчайшее ущемление себя и адскую эксплуатацию. жена после развода забрала половину нажитого имущества? - обобрааалаааааа. в этом суть всех их обидок.
я не знаю и не слышала ни об одном мужчине, действительно обобраном до нитки женщиной. зато женщин, у которых мужья забирали бизнес, имущество, квартиры, детей - я со счету сбилась.

[japejam]

Вы ставите меня в дурацкое положение.

С одной стороны, меня оскорбляет тон, которым вы говорите о женщинах в отношениях с мужчинами. Это всего лишь мужчины, не монстры из фантастического боевика. То, что вы считаете женщин способными либо на прислуживание, либо на побег, отдаёт пренебрежением к женщинам. Во всяком случае, я эти слова воспринимаю так. Мы слабее, но не настолько слабее. Мы в уязвимой позиции, но мы можем улучшить свою позицию. В рамках отношений пары каждый может продавливать свои интересы - женщина в том числе. Нужно не бежать прочь, а продвигать новую норму - норму равенства между партнерами, отсутствия приоритета мужских интересов перед женскими и т.п. Кстати, жаль, что вот об этом опыте редко говорят в феминистических сообществах. Это - проблема касается большинства женщин. Большинство же даже не понимает, что на них едут, пока их носом в это не ткнёшь.
Фраза о гетеросексуальной пропаганде скопом обесценивает чувства и желания женщин, выбирающих мужчин. Я согласна, что в обществе, которое не навязывало бы гетеросексуальную ориентацию как норму, центральный ориентир и само собой разумеющуюся вещь, гетеросексуальных пар было бы существенно меньше. Но это не повод отмахиваться от желаний и чувств женщин, которым нужны именно гетеросексуальные отношения. Свои предпочтения невозможно изменить усилием воли. Приходится думать как с этим жить, а не как от этого бежать.

С другой стороны, вы во многом правы. Да, я знаю мужчину, который лишился имущества при разводе - знаю эту историю от его бывшей жены, которая его, собственно, и обобрала. Я знаю мужчину, который добровольно и без всякого суда ушел из собственной квартиры с крохотным чемоданом вещей, оставив основное имущество жене и ребенку. И знаю огромное количество пар, где мужчина судился из-за каждого совместно купленного дивана, уклонялся от алиментов, бросал жену с тяжело больным ребенком и т.д. и т.п. Последних на два порядка больше. Хотя существования первых это не отменяет.
Кстати, о бостонском браке. С точки зрения здравого смысла, отличное решение. С точки зрения практики, не могу себе представить. Люди, всё же, настроены жить с тем, кого они любят, а не с тем, с кем жить удобно и надежно. Появляется любовь (к мужчине ли, к другой ли женщине) - кончается бостонский брак. Хотя мне лично это решение, возможно, однажды пригодится.

[melanhton]

Это всего лишь мужчины, не монстры из фантастического боевика.

это всего лишь фемицид, который творится на планете, это всего лишь миллионы, избивающих, убивающих своих жен и детей, это всего лишь половина человечества, получающие бонусы от бесправного положения женщин. нет, я всего лишь называю вещи своими именами. я знаю что это может шокировать. но реальность шокирует больше, если не отворачиваться от неё.

То, что вы считаете женщин способными либо на прислуживание, либо на побег, отдаёт пренебрежением к женщинам.

одой человеку не под силу переломить инерцию общества. я думаю, это понятно. т.е можно либо всю свою жизнь положить на перевоспитывание (абсолютно бесполезное) одного человека мужчкого пола, который, стоит вам ослабить бдительность, тут же вернется в исходное состояние, либо направить эти силы и ресурсы в более благоприятное русло.

Мы слабее, но не настолько слабее. Мы в уязвимой позиции, но мы можем улучшить свою позицию.

мне нравится ваш настрой.

Фраза о гетеросексуальной пропаганде скопом обесценивает чувства и желания женщин, выбирающих мужчин.

ничуть. пропаганда есть. она везде: в книгах, в сми, в литературе, смотрит на нас с рекламных плакатов, не предполагает никаких альтернатив в официальных документах. вы много можете назвать фильмов с главными героями негетеросексуальной ориентации? наверное погуглить придется, чтоб набрать хотя бы десяток. женщинам просто не дают возможность исследовать свою сексуальность. с детства им предлагают ровно один вариант: "отношения" с мужчиной.

Свои предпочтения невозможно изменить усилием воли.

где я предлагаю их менять? вроде нигде. уже второй раз это говорю.

Люди, всё же, настроены жить с тем, кого они любят, а не с тем, с кем жить удобно и надежно.

вы хотите сказать, что в каждом гетеросексуальном браке женщина любит мужа и наоборот? ))) я как раз очень часто вижу, что женщина выбирает мужа по принципу "и пусть урод кривой, зато квартира/машина/дача".

[japejam]

нет, я всего лишь называю вещи своими именами. я знаю что это может шокировать. но реальность шокирует больше, если не отворачиваться от неё.

Вот честно, не отворачиваюсь. Я действительно в курсе "общей температуры по больнице", но сужу, получается, в основном по своей узкой прослойке (и даже в ней - бедлам, но всё же бедлам поправимый, и очень много положительных подвижек). Наверное, поэтому ваши слова кажутся мне таким гротеском.

ничуть. пропаганда есть.

Так не спорю же! Конечно, есть. Я согласна с каждым вашим словом в этом отношении. Я говорила о том, что многие женщины были бы ориентированы на мужчин и в отсутствие такой пропаганды. Просто потому, что они такие. А как строить адекватные (с точки зрения феминистки) отношения с мужчиной таким женщинам - мне неясно (а хотелось бы уяснит, т.к. я сама пока влюблялась только в мужчин, чему отнюдь не рада).

где я предлагаю их менять? вроде нигде. уже второй раз это говорю.

Если с мужчинами можно иметь дело только в формате льва в клетке и его добычи (а секс - это ведь даже не половина, с любимым человеком ещё и быть рядом хочется), то какой из этого сделать практический вывод? Я решила, что вы предлагаете либо переключиться на женщин, либо вообще забыть про эту сферу. Извиняюсь, если поняла неверно.

вы хотите сказать, что в каждом гетеросексуальном браке женщина любит мужа и наоборот?

Я берегу в себе романтика Если серьезно, мои "парные" друзья вместе именно по любви. Это же касается моих родителей и их друзей. И коллег по работе, с которыми я обсуждала эту тему. В общем, опять ориентируюсь на своих, чёрт. Вы правы, у меня постоянно смещается фокус.
Я просто сама для себя уже давно пытаюсь решить эту проблему хотя бы теоретически, и решения пока не вижу. Даже на своём "тепличном" уровне.

[melanhton]

Я говорила о том, что многие женщины были бы ориентированы на мужчин и в отсутствие такой пропаганды. Просто потому, что они такие.

вот честно: мы этого знать не можем. просто потому, что никогда не жили в отсутствие такой пропаганды. не исключено, что в отсутствие гендера подавляющее большинство людей были бы бисексуальными. также в отсутствие пропаганды сексуальности и насаждения её как единственно возможной нормы, немалая часть людей объявила бы себя асексуалами.

А как строить адекватные (с точки зрения феминистки) отношения с мужчиной таким женщинам - мне неясно

теперь вопрос: зачем женщине нужны отношения с мужчиной? она гетеросексуальна - она может иметь с ним секс. он ей интересен как человек - она может с ним дружить и проводить свободное время с ним. но я не вижу, как из гетеросексуальности вытекает обязательная необходимость жить с этим мужчиной и делить потом в разводе собвстенность.

Если с мужчинами можно иметь дело только в формате льва в клетке и его добычи (а секс - это ведь даже не половина, с любимым человеком ещё и быть рядом хочется), то какой из этого сделать практический вывод?

максимально возможная сепарация. экономическая. нет возможности? - тогда хотя бы психологическая. расширять круг знакомств, не сводить весь свой горизонт до точки на нем в виде этого мужчины. иметь свои отдельные от него интересы, занятия, время. не "прирастать". и работать на достижение экономической независимости.

Если серьезно, мои "парные" друзья вместе именно по любви.

вот прямо-таки только по любви? без всякого здравого рассчета: чтобы не за уголовника, не наркомана, не педофила, не маньяка, чтобы не висел на шее и пропивал зарплату жены, чтобы реально было вместе совместный дом постоить и вырастить вместе детей? вот ваще-ваще такие вещи были не важны, лишь любовь была как у отелло с дездемоной?

[japejam]

вот честно: мы этого знать не можем.

Да, согласна, тут трудно строить предположения. Я насчёт себя-то не вполне уверена.

теперь вопрос: зачем женщине нужны отношения с мужчиной?

Необходимость брака и дележки собственности - не вытекает. Именно на этот счёт надо крепко думать и принимать меры заранее. Но то, что с любимым человеком (~ близким другом, с которым, к тому же, хочется заниматься сексом) хочется вместе жить, представляется мне логичным: взаимопомощь, оплата жилья в складчину, непустая квартира, собаку можно завести - короче, куча мелких бытовых и эмоциональных преимуществ не-одинокой жизни (при условии отношений симбиоза, а не паразитизма, разумеется).

максимально возможная сепарация. экономическая. нет возможности? - тогда хотя бы психологическая. расширять круг знакомств, не сводить весь свой горизонт до точки на нем в виде этого мужчины. иметь свои отдельные от него интересы, занятия, время. не "прирастать". и работать на достижение экономической независимости.

Это верно (сказала бы - само собой разумеется, но знаю, что "разумеется" это не для всех).

вот прямо-таки только по любви?

Смотря что вы подразумеваете под любовью. Я - комбинацию сексуального влечения, взаимной симпатии, общности интересов и совместимой системы жизненных ценностей. Как-то так. Если говорить о страсти (сиречь о гормональной буре с тяжелыми последствиями), то расклад мог получиться иной, но браков или длительных отношений на основе страстей я никогда (к счастью) не наблюдала. Если то, что у Отелло с Дездемоной - это любовь, то мне нужно свой лексикон пересмотреть

Чести ради отмечу: я почти не встречала мужчин, способных видеть в женщине абсолютно такого же человека как они сами (думаю, вы понимаете, о чём я). Исключения были, но это мизерный процент. Я способна иметь сколько-то серьёзные отношения только с мужчинами из этого мизерного процента. Выводы, я думаю, вам понятны.
Так что на деле я, к сожалению, согласна в вами гораздо больше, чем в теории.

[melanhton]

под любовью. Я - комбинацию сексуального влечения, взаимной симпатии, общности интересов и совместимой системы жизненных ценностей

вообще, когда говорят о разнополой любви, я сразу настораживаюсь и держу в голове то, что мужчины понимают под любовью (ты меня обслуживаешь, а я тебе за это колечко). на всякий. чтобы отслеживать. но вы конечно правы.

я почти не встречала мужчин, способных видеть в женщине абсолютно такого же человека как они сами

аналогично. более того, уверена, что вот это "почти" - это просто от оптимизма. на деле даже у самых "нетаких" вылазит такоооооеееее, когда оказывается, что их потребности женщина больше обслуживать не будет (хотя было типа равенство, ага), что ясно, что "нетакизм" лучше всего проверяется разводом. и вообще отношением к не-своим женщинам.