Оригинал взят у cat-gekata в
Так уж устроена наша психика, что когда нам показывают что-то реально страшное (насилие, войны, убийства), мы на это бурно реагируем и что-то пытаемся предпринять. А когда демонстрируется что-то мягкое, невыразительное, малопонятное, то мы часто вначале не распознаем в этом реальной опасности. Да, есть некий дискомфорт, легкое раздражение, но терпимо же, а значит, на него можно не обращать внимания и не реагировать до лучших времен. Тут сразу вспоминается старая теория, что если бросить лягушку в кипящую воду, то она немедленно выпрыгнет, но, если посадить лягушку в холодную воду и начать медленно увеличивать температуру, то лягушка сварится.
Уж не знаю, действительно ли лягушка ведет себя именно так, а вот женщины - сплошь и рядом. Когда они видят, что мужчина явно агрессивен и деспотичен, склонен к демонстративным выплескам агрессии и насилию, то они предпочитают держаться на почтительном расстоянии. А когда потенциальный партнер демонстрирует ровно те же качества но в более мягкой форме, то женщина оценивает их не просто как безопасные, но и как желательные, подтверждающие маскулинность своего избранника. Вроде ей и очевидно, что он по сути агрессор и деспот, но не тиран же, да и такой мужественный и сильный при этом! И потом, после нескольких лет в браке с таким "мягким тираном" искренне удивляются, как же так могло произойти, что они мало-помалу "добровольно" утратили право голоса, право на личную жизнь и превратились в домашних затворниц, не видящих ничего кроме известных "трех К"?
читать дальше
"Неужели не могло быть по-другому?" - впоследствии искренне удивляются женщины, уже давно не смеющие возразить мужу-домашнему тирану, (в которого он постепенно мутировал на их глазах из "почти что" среднестатистического мужчины). Теоретически можно ответить, что да, могло бы, если бы вовремя было замечено, что партнер нарушает психологические границы жены, "прогибает" ее по каждому пустяковому поводу, заставляя ее соглашаться с собой сперва в мелочах, потом - в значимых вопросах, а потом и вовсе отказывая ей в праве иметь свое мнение. Но то - теоретически, а на практике отследить вот такие "покушения" на личностные границы со стороны мужчины женщина почти не может, ведь, согласно нашей аналогии, "лягушка уже сидит в теплой воде и не замечает, что температура повышается".
Логично спросить, почему вода "уже теплая"? Да потому, что во всех традициях воспитания женщину сразу, изначально учат не_противостоять мужчине, не видеть, что нарушаются границы ее личности, более того, приучают к мысли, что нарушение границ, если это делает мужчина - это НОРМАЛЬНО, это естественно, и по-другому быть не может, "бьет - значит любит", помните?
Для того, чтоб выработать такую толерантность к посягательствам на собственные границы, девочку воспитывают под девизом "ты же женщина, а значит, терпи!" (и дальше часто добавляется сакраментальное - "тебе еще рожать" ). Ну, что тут на это возразишь, особенно в свете перспективы "рожать"? Понятно, что на этом фоне незначительные неудобства представляются почти что нормой. Терпеть эмоциональную и физическую депривацию девочкам приходиться с самого начала социализации, начиная от отстранения от всех интересных, активных и деятельных игр ("тыжедевочка! А девочки не играют в войнушку/футбол/кто_дальше_запрыгнет_в_грязную_лужу/и т.д.. Девочки хорошо себя ведут, не бегают, не орут и не пачкаются и помогают маме!" ). Далее прибавляется неудобная обувь, одежда, стесняющая движения, и свод правил, как все это следует носить, чтоб "красиво" выглядеть. По ходу промываются мозги про то, что "мальчикам следует уступать и помогать", а заодно подчеркивается самоценность мальчиков в принципе (и "неполноценность" девочек, которым все равно "еще рожать", поэтому не стОит слишком сильно заморачиваться карьерой, гораздо важнее найти "хорошего" мужа ).
А потом наступает самое интересное. Девочка, которую всю жизнь морально готовили к поиску "хорошего мужа" вырастает убежденной, что ради "хорошего" действительно, стОит немного потерпеть. Она же ради этого, собственно, на свете белом живет, вся жизнь ради него планировалась, лишь бы "хороший" попался. Правда, критерии "хорошести" мужей воспитателями задаются очень неопределенными, в них чаще всего фигурирует финансовая стабильность, дополняясь по случаю "сексуальной привлекательностью", "силой", "умом", "надежностью" и подобными позитивными, но не определяющими личность мужчины деталями. По факту, "хорошим" может оказаться и инфантильный мужчина, и мизогин, и манипулятор, и деспот, и тиран-социопат, лишь бы глобальные ожидания "хорошести" совпали. А то, что наличие "финансовой стабильности" легко может сочетаться с любыми другими качествами, скажем, с силой, социопатией и сексуальной привлекательностью, не является ограничением в выборе партнера. Более того, та же социопатия в процессе воспитания никоим образом не маркируется как "нежелательное" или "плохое" качество, оно просто не рассматривается, соответственно, на выбор партнера во многих случаях почти не влияет.
Девочку заранее приучают к тому, что ради "крепкой семьи" ей придется "терпеть", "отказаться от эгоизма", "проявить лучшие женские качества", "научиться жить не только ради себя", а проще говоря, приготовить себя к мысли о том, что ей придется эмоционально обслуживать мужчину, хочет она того или нет. Ведь большинство мужчин, "заводя семью" рассчитывают именно на это, меньшее их не устраивает. То есть они искренне предполагают, что женщина дальше будет жить ради мужа (даже не ради детей), оставив собственную жизнь и свои интересы на втором плане. Причем интересы (да и вся личная жизнь женщины) объявляется малоценной ерундой, а интересы мужчины автоматически становятся глобальными приоритетами. В итоге женщина вынуждена по шажочку уступать, соглашаясь с этой позицией, но ведь она не слишком противоречит тому, что ею уже крепко-накрепко усвоено в детстве?
Именно такой подход и поощряется патриархальным обществом. Женщина не может иметь своих интересов - есть только интересы мужа (и семьи), они первостепенны, остальное - блажь, и ею она может заниматься только в свободное от обслуживания мужа (и семьи) время. Большинство женщин, благодаря "правильному" воспитанию, согласны с этим утверждением практически сразу. Дальше - больше, многие мужчины спустя некоторое время после начала отношений объявляют, что подруг у жены тоже быть не должно (помните про лягушку в кипятке? Уже отчетливо горячо, но она не реагирует, потому что не замечает разницы). Так вот, сперва мужа не устраивает одна подруга, потом другая, и так до тех пор, пока жена не окажется совершенно одна, без друзей и собственного круга общения. Дальше возможны вариации - кого-то не устраивает работа жены, и муж начинает вмешиваться в эту сферу, пока жена не превратится в домохозяйку Если женщина не работает, то все равно должна разделять его интересы, жить ими, в идеале - жить его жизнью. Дальше претензии продолжают расти, как, впрочем, и ограничения, предъявляемые женщине. Да, это уже обычные созависимые отношения, плавно перетекающие в абъюз. И женщина переходит эту грань незаметно для себя, именно потому, что ее с детства готовили к чему-то подобному, и у нее полностью атрофирован иммунитет к нарушению своих личностных границ.
Иногда происходит что-то выходящее из представления о "норме" каждой конкретной женщины, и она может очнуться, поняв, что происходящее грозит полностью уничтожить ее личность. Но куда чаще процесс постепенного погружения в абъюз проходит незаметно, и давление на женщину будет нарастать, постепенно превращаясь в бытовое насилие, либо женщина однажды обнаруживает себя брошенной (потому что ресурса у нее почти не осталось, взять с нее больше нечего и такая жизнь и такая жена абъюзеру попросту становится неинтересна).