Хотите равноправия? Получите в морду

[melanhton]

Оригинал взят у sirin_from_shrm в Хотите равноправия? Получите в морду

Не раз, не два, не три, не десять в ответ на декларативное заявление о равенстве прав и обязанностей в отношении "м" и "ж" (и не только, но чаще всего - именно в гендерном аспекте) я слышала аргумент: "Хотите равноправия - будьте готовы получить в морду". Контраргументом для меня всегда было: мы не в стае бабуинов живем, равноправие предполагает недопустимость противоправных действий в отношении кого бы то ни было (или применение санкций в результате таковых действий).

Вчера в закрытом сообществе была дискуссия на эту тему. По результатам дискуссии accion_positiva написала пост, который проясняет суть вопроса. Для читателей моего журнала предупреждение: пост конспективный, пост "в контексте дискуссии", поэтому обращаю ваше внимание не на частности, а на общую суть поста. Для меня этот пост важен как тезисное изложение социальной сути конфликта и иллюстрация эволюции правоотношений и правосознания.

Итак, вот этот пост:

"Я хочу немного написать по поводу спора о том, что значит "защитник" и "защищаемая". Давайте посмотрим, откуда это вообще пошло. Вопрос это не психологический (якобы разделение женщин на "тряпок", которые принимают защиту мужчин, и "не-тряпок"), а социологический (недопонимание социальной динамики).

В чем состоит фундаментальное противоречие, которое в настоящее время присутствует во всех современных обществах? - В том, что в них сосуществуют две взаимоисключающие системы общественных отношений: система статуса и система договора. Система статуса возникает тогда, когда возникает частная собственность, то есть, немыслимое количество лет назад, и является всеобщей: её существование можно исторически установить во все времена и на всех континентах. Она проста: собственность (на неодушевленные и одушевленные орудия, то есть, на предметы и людей) концентрируется в руках небольшого количества мужчин и переходит из поколение в поколение по принципу "первородства", наследнику мужского пола. В качестве внешнего маркера статуса было взято нечто НЕИЗМЕННОЕ, то есть, анатомический пол. Тот, кто обладает статусом, мог получить его только по праву рождения, таким образом, социальные рамки и границы были непроницаемыми. Это - самая упрощенная схема системы статуса.

Впоследствии она была на протяжении довольно долгого времени представлена сословной организацией общества, сословия - это такая модифицированная, расширенная система статуса.

Система статуса организует социальную жизнь вокруг одного вопроса: кто имеет право применять физическую силу или силу оружия для решения спорных вопросов? Ответ: Обладатель (высшего) статуса. Если не-статусный человек попытается присвоить себе это право, выступить силой в собственную защиту, он наверняка поплатится жизнью, вопрос лишь в том, сколько он продержится, пока его не поймают (см. восстания, бунты и революции). Очевидно, что женщинам применение силы (физической и оружия) и было запрещено под страхом смерти.

Что произошло в 18 веке, почему Великая Французская Революция - "наше всё"? - Потому что она попыталась сломать систему статуса, заменив его на "систему договора", в котором за всеми -субъектами- признавалось, грубо говоря, право применять силу. Это право на деле осуществляется через арбитраж, то есть, систему правосудия. Итак, старинная концепция фратрии, регулируемого конценсусом союза равных, была претворена в жизнь в общественной сфере. Женщины субъектом договора не признавались изначально, поэтому они остались в системе статуса (теперь официально ограниченного сферой частной жизни). Статус по-прежнему определялся по неизменному анатомическому признаку пола, и система статуса по-прежнему порождала отношения по типу мужчина - "добытчик и защитник", женщина - "вечно должна". Тем временем, общественная сфера быстро развивалась - за счет развития прежде всего юриспруденции, то есть, системы "цивилизованного" решения конфликтов, а "частная" сфера, которая на самом деле представляет собой просто отношения между людьми - всё более дичала.

Что имеет в виду мужчина, когда говорит о том, что действующая как субъект в общественном пространстве женщина (=равноправие) должна быть готовой "получить по морде"? - Он утверждает, что ПО-ЛЮБОМУ она не будет субъектом договора, а объектом собственности в системе статуса. Он как бы "замыкает" систему статуса на женщине: плевать, что она на улице, в обществе, где действуют договорные правила, - она всё равно получит по морде, если будет что-то делать не так, "как должна".

Что делает женщина, когда допускает/принимает возможность того, что "её" мужчина защитит её от "чужого" мужчины? - Она точно так же замыкает на себе систему статуса. Я не хотела бы, чтобы на это утверждение обижались, это не "самадуравиновата". Я хочу, чтобы мы разобрались, почему это РАБОТАЕТ ПРОТИВ ЖЕНЩИНЫ. В любом случае, при самом любящем и прекрасном мужчине.

Почему мальчиков учат с детства "защищать слабых" (=девочек)? - Их готовят к определенной роли в системе статуса. И попробуй они с ней не справиться. Нравится ли это мальчикам? - Сомневаюсь, но во взрослом возрасте уже действует компульсия "статусной аффирмации", поэтому никто не рефлексирует, а бегут в спортзал.

Точно так же и с девочками, которым внушают, что они "слабы": на самом деле это означает, что они
а) не имеют право применять силу и оружие (а также учиться этому)
б) не имеют НЕПОСРЕДСТВЕННОГО доступа к механизму урегулирования конфликтов (правосудию).

Поэтому первейшей задачей людей, ставящих своей целью равноправие, является слом системы статуса, распространение системы общественного договора абсолютно на всё население (включая детей). Тут я соглашусь с evo_lutio, что единственным приемлемым "защитником" было бы правовое и ГАРАНТИСТСКОЕ государство (хотя и с государством не всё гладко, а сложно, но это уже другой вопрос). Остальные неприемлемы".

@темы: феминизм, деконструкция мифов