Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
09:55 

Сандра Бем - К вопросу о гендерной нейтральности: распространение андроцентризма

Оригинал взят у accion_positiva в Сандра Бем -- К вопросу о гендерной нейтральности: распространение андроцентризма

Написано с американских реалий, а впечатление - как-будто из России с любовью


Перевод Елены Гевелинг
В 1994 г. Катрин Маккиннон, исследующая правовые аспекты феминизма, раскрыла правовой миф гендерного нейтралитета, чего никто другой до нее не делал. Хотя она никогда не использовала термин "андроцентризм", ее основные доводы были идентичны представленным в этой книге: мужчины и женщины отличаются друг от друга по многим биологическим и историческим характеристикам, что, в конечном счете, является причиной всех аспектов женского неравенства - от ущемления в оплате труда до изнасилований.
Все это происходит не из-за различий между мужчиной и женщиной, но в силу того, что социальный мир организован таким образом, что перспектива в нем есть только у мужчин, что о нуждах мужчин автоматически заботятся, в то время как специфически женские нужды рассматриваются или как отдельные случаи, или вообще не принимаются во внимание. Цитата из Маккинон: "Фактически каждое качество, отличающее мужчину от женщины, положительно компенсируется обществом. Мужская физиология определяет большое количество видов спорта; их нужды определяют автострахование и страхование здоровья; их социально спроектированные биографии определяют требования к рабочим местам и образцы успешного продвижения карьеры; их перспективы и интересы определяют качества, необходимые для получения стипендий; их опыт и устремления определяют понятие заслуг; их видение мира определяет искусство; их военная служба определяет гражданство; присутствие их в семье определяет понятие "семья"; их невозможность жить друг с другом - их войны и их правления - определяют историю; их образ определяет бога; их гениталии определяют секс".
читать дальше
Источник: http://www.feminist.org.ua/library/gender/sandra.php

@темы: невидимый труд, патриархат, феминизм

09:52 

К.Маркс о гендерном угнетении

«…в одной старой ненапечатанной рукописи 1846 г., принадлежащей Марксу и мне (Ф.Энгельс - прим моё, melanhton), я нахожу следующее: "Первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей".{*48} К этому я могу теперь добавить: первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским. Единобрачие было великим историческим прогрессом, но вместе с тем оно открывает, наряду с рабством и частным богатством, ту продолжающуюся до сих пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает и относительный регресс, когда благосостояние и развитие одних осуществляется ценой страданий и подавления других.

…Ведение домашнего хозяйства утратило свой общественный характер. Оно перестало касаться общества. Оно стало частным занятием, жена сделалась глав ной служанкой, была устранена от участия в общественном производстве. Только крупная промышленность нашего времени вновь открыла ей - да и то лишь пролетарке - путь к общественному производству. Но при этом, если она выполняет свои частные обязанности по обслуживанию семьи, она остается вне общественного производства и не может ничего заработать, а если она хочет участвовать в общественном труде и иметь самостоятельный заработок, то она не в состоянии выполнять семейные обязанности. И в этом отношении положение женщины одинаково как на фабрике, так и во всех областях деятельности, вплоть до медицины и адвокатуры.

… Муж в настоящее время должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, по крайней мере в среде имущих классов, и это дает ему господствующее положение, которое ни в каких особых юридических привилегиях не нуждается. Он в семье - буржуа, жена представляет пролетариат.

Но в области промышленности специфический характер тяготеющего над пролетариатом экономического гнета выступает со всей своей резкостью только после того, как устранены все признанные законом особые привилегии класса капиталистов и установлено полное юридическое равноправие обоих классов; демократическая республика не уничтожает противоположности обоих классов - она, напротив, лишь создает почву, на которой развертывается борьба за разрешение этой противоположности.

Равным образом, своеобразный характер господства мужа над женой в современной семье и необходимость установления действительного общественного равенства для обоих, а также способ достижения этого только тогда выступят в полном свете, когда супруги юридически станут вполне равноправными. Тогда обнаружится, что первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества».


Источник

@темы: феминизм

09:48 

Определение сексизма

от kannsein

Отвечу как лингвистка. Проведение аналогии с "нацизмом" и "шовинизмом" не совсем корректно, потому что это названия идеологий, содержание которых не совсем очевидно из названия. Слово "сексизм" образовано по аналогии с "расизмом", а позже по той же модели образованы "эйджизм", "эйблизм" и speciesism, для которого я пока не встречала корректной русской транскрипции %) Суть в том, что каждое такое слово означает 1) дискриминацию по соответствующему признаку; 2) идеологию, оправдывающую такую дискриминацию.
Ответ на вопрос, чем отличается сексизм от дискриминации, очень простой: сексизм - это один из видов дискриминации, а именно по признаку пола. Или идеологическое обоснование такой дискриминации.
Отдельно отмечу, что в словари (особенно русскоязычные) с такими вопросами заглядывать не имеет большого смысла - ну или по крайней мере не стоит считать их в таких вопросах безоговорочным авторитетом, - потому что вопрос об определении сексизма определяется политически, то есть в данном случае политической позицией составителей словаря. То есть важно понимать, что любое нормативное высказывание здесь прямо зависит от того, кто его высказывает.

отсюда

@темы: феминизм

09:44 

Слово об антифеминизме с мужской кочки зрения

Оригинал взят у doloew

- Робот сочинит симфонию? Робот превратит кусок холста в шедевр искусства?
- А Вы?
Из к/ф "Я, робот".


Я тут в последнее время лажу по "антифеминистским" сайтам. Просто пытаюсь понять, что же это за персонажи такие, которые, с одной стороны, вроде отстаивают ценности настоящего мужчинства, а с другой - слишком обиженными в плохом смысле слова выглядят для настоящих мужчин. Вот, кстати, забавный манифест антифеминизма. Изобилующий взаимоисключающими параграфами не то что в соседних абзацах, но местами и в одном абзаце, а местами и вовсе в одном предложении. Истовые требования равноправия сменяются недоуменными вопросами: зачем этим бабам право голоса - счастья оно им все равно не даст? Биение себя кулаком в грудь по поводу своей мужчинскости и превосходства сменяется нытьем обиженного. И в принципе, определенный портрет "антифеминиста" у меня вырисовывается.

Вот Йэнна, допустим, в своих постах о феминизме говорит, как правило, о вещах обыденных, материальных и весьма неаппетитных. Положим, некоторые пункты из этого теста могут у кого-то вызвать улыбку в духе нам бы ваши проблемы (у нас туалет на улице, и до недавнего времени его чисткой раз в полгода занимались исключительно мужчины - просто потому, что процесс требует физической силы). Но у многих носителей МПХ действительно присутствует твердое убеждение в том, что белоснежное состояние фаянсового друга является естественным, природным и самовосстанавливающимся. Убивать таких, конечно, нельзя, но надо же с ними что-то делать! И переход к подобным темам вызывает у "антифеминистов" неприятие чисто эстетическое. Они же привыкли рассуждать несколько о другом. В другом стиле. И вот тут вырисовывается разница между "женской" и "мужской" логикой. Отнюдь не в пользу последней.

Типичные аргументы "антифеминистов" базируются на основе, которую пощупать не выходит. Не "все женщины делают это", как у Йэнны, а "есть на свете такие пацаны, ууу...". То есть если "антифеминист" возмущается: "чего, дескать, бабы требуют равного представительства в органах власти, а не хочут, подобно мужикам, идти в грузчики и шпалоукладчики?" - это значит лишь то, что данный конкретный персонаж ничего тяжелее дырокола в руках не держал. Если он требует призывать женщин в армию - скорее всего, сам косит ("наши парни прячутся от армии, вот где наши парни!"). Если же, наконец, он со знанием дела возмущается гламурными офисными кисами, что на рабочем месте только красятся и истово трут странички эйвоновских каталогов - значит, сам он за ними наблюдал, работая в том же самом отделе... в перерывах между раскладыванием пасьянсов и посиделками на Мамбе. Ну а когда начинаются вопросы в духе "почему нету женщин - великих ученых" (а если и есть, то, во-первых, не такие уж и великие, во-вторых, какие-то они страшные, и на женщин непохожи, а в третьих, это все исключение, подтверждающее правило) - значит, перед нами троечник, который едва в институте доучился, но вот сознание того факта, что Эйнштейн с Гауссом обладали МПХ, греет ему душу куда сильнее, чем феминисткам - воспоминания о таланливых и волевых женщинах прошлого.

То есть современный мачист - он на мачо не особо и похож на самом деле. Альфа-самцы в нашем универсуме пока что остались, но их не так много. И они в отстаивании своей альфа-самцовости никогда не допустят нытья на тему "мужиков обижают" - ибо вполне способны создавать вокруг себя пространство всеобщего подавления, где никто и пикнуть не посмеет против их воли. Антифеминист же - существо слабое, жалкое, но тем не менее, весьма подлое. Подлое потому, что желает иметь все преимущества мачо без его обязанностей. Ведь "настоящий мужик" только тогда имеет право с порога кричать "жена, жрать и трахаться хочу", когда является в буквальном смысле каменной стеной, которую неспособны пробить ни житейские невзгоды - снаружи, ни домочадцы - изнутри. А это требует неиллюзорных затрат моральных и физических сил. Типичный же антифеминист являет собой воплощение всех "бабских" черт - тех, что он приписывает женщинам. Это абсолютно несамостоятельный, инфантильный, постоянно скулящий и ноющий персонаж. Не желающий признать одного: чтобы быть достойным уважения, надо самому научиться уважать другого. Чтобы перестать быть рабом, надо бросить мечты о том, чтобы самому сделаться рабовладельцем. Окончательно же освободиться от проклятия судьбы, делающего большинство рабами по факту рождения, мы можем только все вместе. Женщины и мужчины. Черные и белые.
*последнего, к сожалению, зачастую не понимают и некоторые феминистки*

@темы: патриархат, антифеминизм

09:28 

Филлис Чеслер: Письма юной феминистке

Оригинал взят у buzzcola2011 в Филлис Чеслер: Письма юной феминистке

Оригинал здесь.

Выдержка из книги Филлис Чеслер «Письма юной феминистке», 1998.

И вот я сижу здесь, склонив голову, и пишу тебе личное письмо. Я чувствую твое присутствие, даже несмотря на то, что я не знаю твоего имени. Я представляю себе тебя как молодую женщину, возможно, молодого мужчину, в возрасте примерно между восемнадцатью и тридцатью пятью годами, но ты можешь быть на лет десять старше или моложе. Возможно, ты еще не родилась. Возможно, я пытаюсь говорить с молодой самой собой. Когда я взрослела – процесс, который еще далеко не закончился – никто никогда не говорил мне твердую правду любящим голосом. Когда я была в твоем возрасте, я не знала того, что должна была знать, чтобы понять свою жизнь – вообще чью-либо жизнь. Возможно, написав тебе, я хочу это исправить.

Возможно, ты веришь, что у тебя «будет все» – блестящая карьера, наполненный любовью брак на всю жизнь, здоровые дети/никаких детей, достаточно денег и счастье. Если ты хоть немного похожа на меня прежнюю, ты, возможно, веришь, что ужасные вещи, которые происходили с женщинами в прошлом или до сих пор происходят с «другими» женщинами сейчас, не могут случиться с тобой.

Да, мир сейчас другой, не такой, каким он был, когда я была в твоем возрасте… Но правда в том, что женщины еще далеки от свободы. Мы даже не в пределах этого диапазона.


Я не хочу тебя отпугнуть, но я также не хочу, чтобы ты потратила время впустую, так что я не могу притворяться только потому, что ты или я хотим, чтобы женщины и мужчины по факту были равны.

Даже если мужчины и женщины делают в точности одно и то же, это означает нечто различное. Отец, который меняет подгузник, выглядит героем; но не мать, которая, в конце концов, делает то, чего от нее ожидают. Совсем нет так, если все наоборот. С женщиной, которая успешна в «мужском мире» – даже если от нее этого не ждут – редко обращаются как с героиней-завоевательницей. Чаще ее рассматривают как агрессивную суку. Да, она может быть агрессивной – но не более, чем ее коллеги-мужчины. А если женщина пытается доказать свою ценность, превосходя своих коллег-мужчин через жесткое, антиженское поведение, другие чувствуют, что вынуждены вести себя в «женственной» или «материнской» манере, чтобы умиротворить тех, кто в противном случае накажет их за то, что они перешли черту. Так что, в отличие от своих коллег-мужчин, председательствующая судья сама наливает себе кофе, а офицер полиции не может использовать то, что узнала на работе, чтобы остановить избивающего ее мужа; то, что она узнает на работе, не может отменить того, что она узнавала всю жизнь о том, как быть женщиной. От женщины-работницы – не от ее коллеги-мужчины – до сих пор ждут, что она будет покупать подарки, брать пальто, печь печенье для офисной вечеринки, сидеть с ребенком своего сотрудника.
читать дальше

@темы: феминизм

09:23 

Холостой и бездетный (с)

Оригинал взят у cat_gekata в Холостой и бездетный (с)

Роскошный и в меру еретический текст, дающий новый взгляд на Библию (фрагмент из книги
Меир Шалев. Впервые в Библии. М.: Текст, 2010. 413 с. ). Цикл постов на эту тему в rabota_psy от m_d_n

Библия вовсе и не предлагает последовательный и всеобъемлющий монотеизм. В рассказе об Аврааме и его встречах с Богом единственность Господа вообще не упоминается. Точно так же Исаака и Иакова тоже не занимала идея монотеизма. Им достаточно было, что Господь – это Бог, покровительствующий им самим и тому народу, который им предстоит породить. И вообще – на первых порах Библия содержит множество намёков и доказательств существования других богов. Уже при первом явлении Бога Моисею, в горящем кусте («неопалимой купине»), Он говорит не о Своей единственности, а лишь о том, что Он – Бог Авраама, Исаака и Иакова. И когда Моисей предстал перед фараоном и обратился к нему от имени Господа, он назвал Его «Бог Израиля», как бы оставляя место также для иных богов. И даже в «Песне Моисея» после перехода через Красное море появляется совершенно немонотеистический стих: «Кто, как Ты, Господи, между богами?» (Исх. 15,11) Иными словами, есть и другие боги, но ни один из них не идёт ни в какое сравнение с Богом Израиля.
И так не только в Пятикнижии. Когда пророк Илия состязался с пророками Ваала в вызывании дождя, он предложил им: «И призовите вы имя бога вашего, а я призову имя Господа, Бога моего» (3 Цар. 18,24). А пророк Михей сказал: «Ибо все народы ходят, каждый – во имя своего бога; а мы будем ходить во имя Господа Бога нашего во веки веков» (Мих. 4,5). Эта фраза также указывает на существование других богов, наряду с «нашим Богом»...

...Но в большей части Библии Бог существует и действует один, и это приводит к безусловно печальным результатам. Поскольку чудеса и знамения начинают приедаться даже Ему, а занятия погодой не отнимают у Него много времени, и землетрясения повторяются, а управление эволюцией живых существ и экологией различных биотопов принципиально не меняется уже миллионы лет, и нет других богов и богинь, чтобы развлечься с ними беседой или трапезой, любовью или ссорой, - наш Бог занимается исключительно своими верующими и врезультате посвящает им слишком много времени и внимания.
Действительно, читая Библию нашего одинокого Бога, мы порой ощущаем смущение и неловкость, когда сталкиваемся с тем, как Он описан в некоторых местах. Создатель неба и земли, Господь воинств, разделивший Красное море, зачастую представлен разными авторами Библии как Бог докучливый и мелочный. Он жалуется, ревнует и обижается. Он угрожает, Он обещает. Он сожалеет о содеянном. Он ищет похвал и гонится за почётом. Он бросает обвинения, Он следит, Он ловит на горячем, Он преечисляет подарки, которые нам дал, и угрожает вернуть дары, которые получил от нас. Чуть не со слезами вспоминает те медовые месяцы счастливой любви, когда мы ходили за Ним в пустыне, где до нас не ступала нога человека.
Другие боги, вроде Ваала или Зевса, не предъявляли своим верующим таких претензий. Их биографы позаботились окружить их астартами и герами, сонмом нимф и наложниц, а также законными и незаконными детьми, друзьями, родственниками, соперниками, соседями и коллегами. Но наш Господь Бог – Бог един, нет у нас других, кроме него, и нет у Него других, кроме нас. Иногда кажется, что в этом и кроется подлинная причина изобретения монотеизма. Мы создали себе одинокого единого Бога, чтобы Он занимался нами и только нами.

@темы: антиклерикализм

08:47 

Я - не обслуживающий персонал, я - "плохая мать"

Оригинал взят у ehinaceja_ua в Я - не обслуживающий персонал, я - "плохая мать".

(Постом о бытовом труде навеяно.)

Давно замечала, что мужчины и женщины часто находятся в разных информационных пространствах. Эта ремарка важна для дальнейшего понимания текста.

Я лично для себя давно разделяю понятия «воспитание» и «взращивание». Воспитание - это те действия, которые формируют личность, характер, привычки, привычные схемы поведения ребенка. Это могут быть слова - короткие фразы между делом или длинные беседы, это могут быть любые поступки, которые ребенок видит (а дети во многом копируют родителей, в мелочах и по-крупному), это может быть непосредственное влияние через силу (я поставлю тебя в угол за то, что ты украл у Пети лошадку) или побудительным методом (пойди, угости Петю конфетой), это подбор для ребенка того, что его окружает, и с чего он черпает информацию (книги, мультики, походы в определенные места, даже просто оформление интерьера и поддержание порядка в его комнате). Взращивание - это обеспечение условий, необходимых для выживания, физического развития и сохранения здоровья. Смена памперсов, приготовление завтрака, чистые рубашки, вытирание соплей, расчесывание, поход к врачу, отбор конфет с последующим вручением куска мяса...
Конечно, есть некоторые сложности в разделении родительских действий по категориям: например, грудное кормление, купание, прививание физической культуры - это то, что покрывает и воспитательные, и взращивательные процессы. Но все же, в целом, разделение провести можно.
читать дальше

@темы: деконструкция мифов, невидимый труд

08:41 

Дико цивилизованные

Оригинал взят у accion_positiva в Дико цивилизованные

По мотивам нескольких практически одновременно состоявшихся обменов мнениями по поводу "зверств ислама" в отношении женщин - несколько мыслей.

Любое наше представление о положении женщин в странах, где государство и минимально приемлемая законность заменены религиозным обскурантизмом и бесчеловечными догмами, я думаю, будет далеко от реальности: достаточно только подумать о том количестве девочек, которые ежедневно (!) подвергаются кастрации, растлению, которых лишают пищи и ухода во младенчестве (в надежде, что они умрут от недоедания), закапывают живьём, насилуют, выгоняют из дома, продают в рабство, "просто убивают", чтобы понять, что мы (сегодняшние мы) не имеем жизненных референтов для того, что понимать и представлять себе истинное положение вещей.
Однако, я вижу тут немалую опасность манипуляции нашим сознанием: многие из тех, кто протестует и возмущается преступлениями, совершаемых исламистами в отношении женщин, автоматически строит дихотомию "мы хорошие/мы не такие" - "они плохие" Так, показывая пальцем на "зверства мусульман" и справедливо возмущаясь ими (и боясь их: эмпатически мы, хотим этого или нет, ставим себя на место жертв), мы начинаем думать (это происходит подсознательно, собственно, это механизм психической защиты), что всё это чуждо нам, что у нас такого не может быть в принципе. И вот тут и происходит "замыливание глаз" и возникает ложное представление, что "цивилизованные люди на такое не способны". Счастлив, кто верует, но жертвам фемицида, находящимся на "цивилизованной стороне мира", от этого не легче.
читать дальше

@темы: гендерное насилие, мизогиния

08:32 

«Секрет творчества – в умении не разглашать твои источники» А. Эйнштейн

Оригинал взят у accion_positiva в Посвящается Милеве. «Секрет творчества – в умении не разглашать твои источники» А. Эйнштейн.

Данный текст - перевод эпилога книги "Учебник для битых женщин (для тех, которые не хотят ими быть)" доктора Консуэло Барэа:
читать дальше

@темы: невидимый труд, деконструкция мифов, патриархат

21:30 

А что если мужские персонажи будут позировать как женские?

21:27 

Мужская логика или взаимоисключающие параграфы

Оригинал взят у buzzcola2011 в Мужская логика или взаимоисключающие параграфы

Дисклеймер: На самом деле это не мужская логика, а сексистская. В заголовке фраза-"перевертыш" как ответ на знаменитую «женскую логику».


1) Гендерные роли врожденные и безразрывно сцеплены с полом, и их нужно постоянно поддерживать, пропагандировать и культивировать. «Женские» качества от рождения присущи женщинам, а «мужские» - мужчинам, также от рождения. Но почему же тогда от сексистов постоянно исходят призывы «оставаться женщинами» или «оставаться мужчинами»? Зачем же «традиционное ценности» пропагандировать, если они изначально «встроены» в пол? В таком случае они не могут оспариваться или изменяться, и «порядок» будет сохраняться неизменным на протяжении существования человечества, как детей ни воспитывай и что ни пропагандируй. Но сексисты то и дело отправляются в крестовые походы против «ужасных» феминисток, которые «делают из женщин мужиков и из мужиков женщин».
Очевидно явное противоречие, так что придется выбирать: либо гендерные роли – это неизменная данность и воевать вам не с чем, либо гендерные роли не сцеплены с полом, и вам придется сначала доказать, что «традиционные» гендерные роли чем-то лучше.

2) Мужчина рационален, обладает развитым самообладанием и не может себя контролировать, когда появляется сексуальный объект. Этим очень любят оправдывать изнасилования – мол, увидел длинные женские ножки на каблуках, и все – не может себя удержать, изнасилует. А если даже не изнасилует – то уж мозг отключится точно. И при этом сексисты претендуют на управление обществом («Мужчины должны управлять государством! Политика, бизнес – это наша область [где женщинам не место!]»).
Но, извините, если мужчина не способен контролировать свои сексуальные инстинкты, то как же это дитя природы будет управлять государством? Логичнее было бы это ответственное занятие доверить тем, кто не теряет голову при виде чужих бюстов.
И тут придется сделать выбор: либо вы рациональны и справляетесь с ответственной работой независимо от своих сексуальных желаний, либо ваши инстинкты то и дело берут верх над разумом и выполнять такую работу вы не способны.

3) Мужчина самостоятелен и ему нужна обслуга. Сексисты утверждают, что мужчина априори самостоятелен и самодостаточен, это истинно мужские качества. Но при этом ему нужен «надежный тыл» - а именно жена, которая будет делать всю грязную, скучную и постоянно повторяющуюся работу по дому. Более того, работодатели часто отдают предпочтение женатым мужчинам, предполагая, что работать дома за них будет жена. Но если мужчина настолько самоценен, настолько самодостаточная единица – то зачем ему еще и обслуга? Он и сам сможет обслужить себя ничуть не хуже.
Необходимо сделать выбор: либо вы – полностью самовосстанавливающийся ресурс и вам никто не нужен, либо вы находитесь в зависимости от женской работы по дому.

Это три самых известных взаимоисключающих параграфа сексистской идеологии, для преодоления которых придется сделать выбор из выше предложенных, или решить, что все эти стереотипы – полная чушь и находиться без подобных бредовых установок в здоровых, равноправных отношениях с женщинами в семье и обществе.

Конечно, такая перспектива привлекает далеко не всех – оно и понятно. Выгодно сидеть на двух стульях. Но от этого упражнения одно место может порваться. (с)

@темы: деконструкция мифов, феминизм

21:09 

Деконструкция мифов (Миф о добытчике-защитнике). Часть 6

Оригинал взят у accion_positiva в Деконструкция мифов (Миф о добытчике-защитнике). Часть 6

Часть 6. Психопатия и маскулинность.

Этот текст можно назвать результатом коллективной работы, он написан благодаря и по следам обсуждений во "Внутреннем Круге" и наших бесед с "Освальдо Б."

Текст полон цитат: этим я хочу подчеркнуть, что я не говорю что-то новое, что многие люди неоднократно уже говорили то же самое.

В какой-то мере я решила опубликовать этот текст в открытый доступ по следам недавнего обсуждения моей более чем скромной блоггерской деятельности. Ознакомившись с претензиями мачо-блоггеров и мачо-блоггерш (да, есть и такое) в мой адрес, я поняла, что главная их - не высказанная прямо - обида заключается в том, что я их "не люблю". Дорогие пусечки! Я действительно не люблю вас. По одной-единственной причине: я слишком хорошо вас знаю. Знай вы сами себя так же хорошо, вы бы тоже очень не любили себя, смею вас заверить.
...
Рабы перенимают и воспроизводят в доступных им масштабах психологию господ... Я долго думала над тем, как построить текст (в рамках деконструкции мифа о добытчике-защитнике) об истоках современного катастрофического состояния женского группового и индивидуального психизма, пока не поняла, что исходить надо из психологического портрета господ-мужчин, который в женщинах, в силу их принадлежности к социально подчинённой группе, воспроизводится в виде комплементарного отзеркаливания. Чтобы рассказать о том, каков раб (в нашем случае - рабыня), сперва надо выяснить, каков господин. Хотя в предыдущих текстах этой деконструкции я коротко останавливалась на мачистском мировоззрении, решая, необходимо ли более подробное рассмотрение, по ходу дела я поняла, что оно необходимо, так как в противоположном случае описание женской групповой психопатологии получится вырванным из контекста.

читать дальше

@темы: деконструкция мифов, патриархат, феминизм

20:53 

Домашнее насилие как психопатологические отношения

Оригинал взят у accion_positiva в Домашнее насилие как психопатологические отношения
Статья члена Мадридского Психоаналитического Центра Россаны Лопес Сабатер ( оригинал )

Гендерное насилие в супружеской паре появляется в контексте, который принято называть "любовью". Можно подумать, что без любви не бывает гендерного насилия.

Попытаемся проанализировать, какие психологические нужды существуют внутри пары, в которой имеет место гендерное насилие, другими словами, каковы психологические нужды у мужчины, устанавливающего отношения насилия, и у женщины, остающейся в этих отношениях. Мы будем говорить о связи, так как отношения устанавливаются между двумя сторонами.

Сексуальность, субъективность, характер, личность - всё это конструкты. Мы не рождаемся с уже готовыми субъективностью, личными особенностями характера или чувствами; мы постепенно выстраиваем их в родительской семье и в контексте культуры.

А наша культура стоит на гегемонии маскулинности и на фаллоцентризме. Эта культура спроектирована для того, чтобы воспроизводить то, что называют мужскими, маскулинными и маскулинизирующими ценностями во всех областях и аспектах жизни. Кроме того, эта культура имеет четкое разделение на две взаимоисключающие области (практики, дискурсы - Acción Positiva): маскулинность, являющуюся социальной нормой, сферой публичного, политического, и феминность, относящуюся к частной, домашней сфере.
читать дальше

@темы: гендерное насилие, патриархат

19:55 

Мизогиния

Оригинал взят у gelios в Мизогиния

Мизоги́ния (от греч. misos – отвращение и gyne – женщина) — ненависть по отношению к женщинам, женоненавистничество. Характерный для некоторых мужчин психологический комплекс, выражающийся в презрении и ненависти ко всему женскому полу. Женщины обвиняются в легкомысленности, косности, отсутствии духовных интересов, хитрости, коварстве, жадности и тому подобном.
Мизогиния является прямым следствием царящих повсеместно патриархальности и мужского сексизма.

Основное применение понятие мизогинии нашло в психоанализе. Считается, что первоначально мизогиния "рассматривалась как негативный Эдипов комплекс, а именно, как проявление страха кастрации матерью. В дальнейшем предпринимались попытки более "аналитического" толкования мизогинии. Для мужчины она трактовалась как реактивное образование в ответ на нереализуемое желание быть самому женщиной, для женщины — как защита против гомосексуальных тенденций.


Некоторые люди - пожалуй, даже большинство! - не знают этого термина.
Объяснишь им, что по-русски это называется - женоненавистничество, так очень удивятся или возмутятся, в зависимости от пола: мужчины взъерошатся и протянут: да ты феминииииистка!, а женщины спросят: разве мужчины ненавидят нас? Наверное, это какие-то отдельные психопаты. Их мало. А вообще мужчины нас любят и заботятся о нас.

Вот это всеобщее детское неведение, это заблуждение хотелось бы развеять.
читать дальше

@темы: патриархат, мизогиния

19:05 

Уборка как смысл бессмысленной жизни

Это - салфетка для декупажа (фото найдено в сообществе flylady-ru).
Подпись на рисунке "Чисто убранный дом - признак жизни потраченной в пустую" .


@темы: патриархат, плакаты

17:13 

Деконструкция мифов (герой, принцесса и дракон)

Оригинал взят у accion_positiva в Деконструкция мифов (герой, принцесса и дракон)

Миф о герое (или святом), побеждающем и убивающем дракона, чтобы спасти принцессу (деву), представляет собой иконотропическую подмену. Герой убивает не внешнего по отношению к женщине монстра, он убивает (=накладывает запрет на) символически обозначенную образом змеи женскую сексуальность, с целью овладеть женщиной против её воли.

Демонизация "змеи" служит оправданию агрессии.

Доминирование практически всегда прикрывается "спасением".

Война против женщин непрерывно ведется в бессознательном, так как идея "протекции-спасения" и идея о том, что женщины в них нуждаются, делает эту войну невидимой, скрывает её от сознания.

Рекомендую всем работы Роберта Грейвса по греческой мифологии: Наука о мифах должна начинаться с изучения археологии, истории и сравнительного религиеведения, а не в приемной психиатра. Хотя юнгианцы утверждают, что "мифы — это оригинальные откровения еще не осознающей себя психэ*, непроизвольные свидетельства неосознанных психических событий", греческая мифология не более загадочна по содержанию, чем предвыборные карикатуры сегодня, и большей частью сложилась на территории, поддерживавшей тесные политические связи с минойским Критом - страной, достаточно развитой, чтобы вести архивы, строить четырехэтажные дома с канализацией, делать двери с замками, похожими на современные, иметь торговые знаки, единую систему мер и весов, а также календарь, основанный на длительных астрономических наблюдениях

Есть на русском и его работа Белая Богиня

@темы: деконструкция мифов, патриархат

16:53 

Тем, с кеми ты идентифицируешься, ты будешь делать только добро (что бы не случилось)

источник http://accion-positiva.livejournal.com/43115.html

"И все таки меня мучает вопрос: ну почему женщины
в массе своей не обладают такой ущербностью психики
- желанием унизить, подчинить, "поставить на место", "повелевать"?
Или женщины делают это камерно в своих семьях
и "более другими" способами?"


речь идет о тесте Бехдель в его очень интересном варианте - схеме оценки гендерного равенства в художественных произведениях.
"Тест Бехдель" появился в 1985 г в комиксе Alison Bechdel :


Этот тест оценивает медийную продукцию (прежде всего, кинофильмы и ТВ программы) по трем критериям:
- в кинофильме (книге/программе и т.д.) есть как минимум две женщины, у которых есть имена собственные
- эти женщины разговаривают друг с другом
- тема их разговора - не о мужчине/ах.

Развивает тему теста Бехдель: читать дальше

@темы: патриархат, феминизм

16:40 

Механизмы власти и освобождение (I)

источник - http://accion-positiva.livejournal.com/11952.html

Желание человеческого существа подчинить себе личность
и собственность себе подобных в целях собственного удовольствия,
не взирая на вред, причиняемый при этом другому человеческому существу,
является основой власти.
Желание объекта подразумевает желание власти,
необходимой для завладения этим объектом.
Желание власти, необходимое для того, чтобы подчинить
нашему удовольствию личности и собственность других людей,
является одним из основных законов человеческой природы...
Главным средством в достижении удовольствия для человека
являются действия других людей.
Власть приводит в соответствие желание одних и действия других.
Думаю, все мы находим данное положение бесспорным.
Джеймс Милль, 1820.


После 1-ой Мировой Войны социология, антропология и другие науки, имеющие отношение к изучению общества, дружно сделали вид, что вопросы механизмов власти (= отношений господства/подчинения) совсем не так важны, как это может показаться. Просто в обществе возникают время от времени ЧАСТНЫЕ противоречия, для которых можно и нужно срочно найти ЧАСТНЫЕ решения, и продолжать В ЦЕЛОМ жить дальше. После 2-ой Мировой Войны, когда выпестованная культурой WASP(1) белокурая бестия надежд и инвестиций не оправдала, механизмы власти вообще стали темой-табу. Людям стали скармливать психоанализ, как раньше скармливали 10 заповедей; вывод и в том, и в другом случае один и тот же: висит на тебе первородный грех/комплекс/архетип/расстройство, природа твоя греховна/девиантна, иди, молись/лечись, тем ДОЛЬШЕ, тем лучше, а мы тут пока... кхе-кхе.. гм...
В человеческом обществе отношения власти суть отношения господства/подчинения, то есть, асиметричные отношения между индивидами и группами индивидов. Отношения господства/подчинения устанавливаются доминантной группой с целью отчуждения у группы подчинённой любого жизненно важного продукта посредством дискриминации, которая «возникает тогда и только тогда, когда индивидам или группам индивидов в процессе отношений ОТКАЗЫВАЕТСЯ в РАВЕНСТВЕ».
читать дальше

@темы: патриархат

16:29 

Деконструкция мифов (Миф о добытчике-защитнике) Часть 1

Originally posted by accion_positiva at Деконструкция мифов (Миф о добытчике-защитнике) Часть 1

Женщины! До каких пор вы будете оставаться слепыми? Что дала вам Революция?
- Ещё большее презрение, ещё более откровенное пренебрежение...

Олимпия де Гуж "Декларация прав женщины и гражданки" 1789



История не универсальна. Слишком много людей оказываются насильственно исключёнными из неё. Именно поэтому некритичное или акритичное прочтение рассказанного нам в качестве истории опасно: такая позиция делает всех нас соучастницами лжи меньшинства и легитимирует эту ложь. И именно поэтому история по большей части мифологизирована.

Мифологизация истории обеспечивает бесконечное воспроизведение одной и той же модели общественных отношений, особенно в том, что касается трансверсальной классовым, расовым и национально-государственным моделям гендерной модели общественной организации, основанной на разделении труда по половому признаку на сферы "продуктивного" и "репродуктивного" труда.

Слова Олимпии де Гуж поэтому можно произносить и 1917 году, и в 1968 и в 1991 - гендерная модель общества при любых других общественных изменениях остается одной и той же. И дело будет обстоять так до тех пор, пока мы не сможем эффективно воспрепятствовать мифологизации человеческого опыта, пока мы не деконструируем уже существующие мифы и не создадим механизмы, препятствовавшие бы созданию новых.

Начать говорить об абортах, семье, правах - это как открыть дверь в заплесневелый, темный, сырой и душный подвал, до отказа заполненный плотно утрамбованным мифо-поэтическим чем-то. Так вот откроешь дверь-люк, и "оно" повылазит на поверхность (как в романе Кинга "IT"). Первым, разумеется, попрёт "Миф о добытчике-защитнике" (или "Миф о Семье"). Этот миф в повседневности реализуется в мифической пресуппозиции о том, что женщина "кровно заинтересована" в создании и сохранении семьи, так как семья - это её единственный способ заставить мужчину содержать и защищать её саму и её детей (sic). Мужчина в этом мифе - жертва "заарканивания" и иных манипуляционных принуждений со стороны женщины, на которые он галантно соглашается в обмен на право распоряжаться по своему усмотрению жизнью женщины и её детей, то есть, в обмен на статус субъекта власти (равноценность подобного "обмена" деликатно не ставится под вопрос). Соответственно, из этой пресуппозиции вытекает угроза со стороны мужчин в адрес женщин: "если ты не... (проставить всё, что угодно, например, "не признаешь моё "право на эмбрион" и право решать, когда, сколько и кого тебе рожать"), то я тебя брошу/не дам денег".
читать дальше

@темы: деконструкция мифов, патриархат, феминизм

16:15 

Деконструкция мифов (Миф о добытчике-защитнике) Часть 2

Originally posted by accion_positiva at Деконструкция мифов (Миф о добытчике-защитнике) Часть 2

Отбившись от Веры-Палны, а заодно обозначив экзистенциальные проблемы представителей доминирующей группы, продолжу про миф о добытчике-защитнике. Деконструкция этого мифа важна для понимания того, почему столько мужчин, с озлобленностью (и тайным торжеством), достойной лучшего применения, бросились нынче на защиту "невинно убиенных эмбриончиков", публично называя женщин убийцами (неосмотрительно, ведь так и самому можно ненароком оказаться сыном серийной киллерши, ай-ай) и узурпаторшами "отцовских прав" мужчин.

Почему такое волнение? Что так внезапно и скоропостижно сдохло в лесу? Даже если представить себе, что все эти взволновавшиеся эмбриончиками мужчины вдруг поголовно стали ретивыми правоверными христианами, - дебит с кредитом всё равно не сходится.
читать дальше

@темы: деконструкция мифов, патриархат, феминизм

Фемоблог

главная